dominik napisał(a):
> John Smith pisze:
>>> Porównanie więc jest tylko dotyczące matryc samej matryc i
>>> ciekawostki jak sobie radzi nikon i sony. Nic poza tym.
>> No, ale cenę chyba łatwo znaleźć, pomimo, że nie pojawia się explicite w
>> tekście testu? I wnioski o powodach niższej ceny Alfy niż D3x też chyba
>> mogę wysnuwać?
>
> Możesz, ale się w nich grubo mylisz. Cena A900 nie jest podyktowana
> konkretnie matrycą, ale tym jak aparat jest pozycjonowany. Po prostu nie
> ma w ofercie sonego czegoś naprzeciw D3x. Canon ma swoją jedynkę owszem.

Pozycjonowanie A900 niczego nie zmienia jeśli chodzi o bezpośrednie
porównanie jakości obrazu w stosunku do D3x.
Ewentualne porównanie A900 do D700 jakie proponujesz może mieć sens, ale
dla mnie nie ma, więc jeśli pozwolisz, nie będę się do tego odnosił.

>>>>> I co Ci wychodzi? Stabilizacja, o klasę lepszy wizjer.
>>>> No, i tylko zdjęcia gorsze :-)
>>> Co niby lepsze?
>> To
>> http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/c
omparedto/studio/higherISO/D3x_ISO6400-001.jpg
>>
>> od tego:
>> http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD3X/samples/c
omparedto/studio/higherISO/a900_ISO6400.jpg
>>
>
> JPG alfa ma skopane i to jest wiadome. Z rawów można za to nieźle
> wyciągnąć.

Ci tutaj:
http://www.tinyurl.pl/?MQV6u9ri
też się mylą, jeśli chodzi o porównanie zakresu dynamiki i poziomu szumów?

>>> Był dowód na grupie, że jakość jest naprawdę porównywalna? Trzeba
>>> tylko umieć zeskalować, bo jak ktoś pokazał
>>> można i to zrobić tak, żeby szum tylko wzmocnić.
>> Co chcesz skalować?
>> Przecież D3x i Alfa mają podobną rozdzielczość.
>
> Nie pisałem o d3x, ale o D700, który jest bezpośrednim konkurentem a900.

To proponuję:
a) trzymać się wątku
b) polemizować z tezą, która padła nie z jakąś inną, którą sam sobie
stawiasz. Przypomnę, że stwierdziłem "Alfa jest tańsza i wiemy
dlaczego." Z kontekstu wątku powinieneś się był domyślić, że chodzi w
tym wątku o porównanie D3x m.in. z A900, jakie pojawiło się na dpreview.
Nie o porównanie D700 z A900.

--
Mirek