Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q9nqlr$c8p$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-23 o 12:24, J.F. pisze:
>>> Nikt nad takimi duperelami się nie zastanawia nawet. Problem
>>> wygląda na wyssany z palca i pretenduje do tematyki kółka
>>> filozoficznego dla zwolenników płaskiej Ziemi :-D
>
>> Czy on taki wyssany ... jesli jasnosc 10% oznacza 90% tuszu na
>> papierze, to wychodzi nam 10% bialego papieru i jasnosc 10%
>> maksymalnej.
>> Jaka wartosc piksela podac karcie graficznej, zeby to samo otrzymac
>> na monitorzez gamma 2.2 czy 2.4 ?
>
>> A moze faktycznie wyssany z palca, bo to nie ma znaczenia, bo oko i
>> tak przerobi po swojemu :-)

>Okiem też nikt się nie przejmuje. Żadnego znaczenia gamma też nie ma
>bo wszystko dzieje się tak samo, nawet jeśli monitor wyłączysz.

>Wycinek z instrukcji obsługi:
>W oknie dialogowym Opcje wyświetlania krzywych wybierz dowolną z
>następujących opcji:
>Światło (0-255) powoduje wyświetlanie wartości intensywności obrazów
>RGB należących do przedziału od 0 do 255, przy czym czerń (0)
>znajduje się w lewym dolnym rogu.
>Barwnik/Farba % powoduje wyświetlanie wartości intensywności obrazów
>CMYK należących do przedziału od 0 do 100, przy czym podświetlenia
>(0%) znajdują się lewym dolnym rogu.

Ale czy jasnosc na monitorze odpowiada temu, co potem bedzie na
papierze ?

Czy to tylko liczby, tak dla orientacji, a na monitor sie nie patrzec
...

>>> Przytoczyłem Ci więc zdanie z instrukcji obsługi tego programu,
>>> gdzie wyraźnie napisano, że niczego takiego on nie potrafi, jak
>>> sugerowałeś.
>> Plik jest jednak inny.
>Rany, bo metadane są inne. Może osadzony JPG też. Tego nie wiem. Ale
>za to wiem, że RAW nie był ruszony - przecież zrobiłem porównanie obu
>otrzymanych obrazów w Photoshopie.

>Jeśli zapewnienia producenta tego softu (Sony) Ciebie nie przekonują
>również, to nie ma po co gadać.

>> Zakladam, ze dochowales pewnej starannosci i obydwa konwertowales
>> tak samo.
>Dokładnie tak. Po to aby potem móc piksele porównać z obu RAW.

>> A chyba wrecz najpierw zrobiles ten polaczony obrazek, a potem go
>> zapisales jako JPG ... wiec czemu piksele po obu stronach sa inne ?

>Są identyczne - jak pokazałem. Nawet konkretny piksel jaki wskazałeś
>jako różny, okazał się być identyczny.

To czemu u mnie sa inne ?
Mowimy o jednym pliku JPG twojej produkcji.

>> Tak ci sie tylko wydaje.
>> Otwieram twoj ARW, otwieram swoj ARW ... moj jest jasniejszy.

>Bo.... program równocześnie wczytuje metadane korekt! Wyzeruj je i
>wtedy porównuj!

Jakos tak jest, tylko ... jak wyzerowac ? :-)

>>Ale możesz zrobić eksperyment. Nie wiem czy zadziała, bo nie wiem
>>gdzie są metadane przechowywane w Image coś tam. Skopiuj ARW i
>>umieść go w tym samym folderze pod inną nazwą. Otwórz go. Czy jest
>>tak samo rozjaśniony?

Jest tak samo.
I nawet pokazuje ten suwaczek przesuniety.

>Zrób też inny eksperyment. Ściągnij z internetu jakikolwiek ARW i
>zapisz go pod nazwą tego rozjaśnionego u Ciebie. Czy też się
>rozjaśnił?

Nie.

On te ustawienia zapisuje gdzies w pliku ARW. Ale nie tekstowo.

>> P.S. teraz dopiero widze ... strasznie krzywa ta rama okna na ARW.
>> Dobra robote robi aparat i programy przy konwersji ...

>Owszem, rama jest krzywa bo nie zastosowałem korekcji wad obiektywu
>by nie modyfikować niczego zbędnego. Jeśli u Ciebie nie jest krzywa,
>to na podstawie metadanych dot. modelu i ustawień obiektywu nastąpiła
>automatyczna korekcja. Często korzystam z tej opcji w ACR.

w ARW/IE jest krzywa.

Ale wydaje mi sie, ze na pozniejszych JPG jest juz bardziej prosta.

>>> Więc bez sensu jest takie filozofowanie, jak sam teraz
>>> postrzegasz.
>
>> Bez sensu to jest dla mnie okreslenie "zmniejszasz liczbę tonów w
>> obrazie", w tym przypadku.
>> Ale ja sie nie znam na waszym zargonie.

>Nie wiem na ile to żargon a na ile skutek tego, że mamy do czynienia
>z dyskretnymi wartościami, które łatwo policzyć i podać konkretne
>liczby.

Wcale nie tak latwo w kolorowych obrazkach.
A jeszcze gorzej jak one sa 3*16 bit.

Zmniejszanie liczby tonow to robi "posteryzacja" :-)

>>> Bo każda krzywa Beziera (chyba tak możemy ją nazwać)
>> Nie wiem czy mozemy ... a wiesz, ze to krzywa Beziera ?

>Tak się zachowuje. Nie zrobisz kąta ostrego na niej.

To troche malo, aby twierdzic, ze to dokladnie Beziera.

Nawiasem mowiac - punkty kontrolne/handlery dla Beziera nie sa na
linii.

>>> No, ok. Niech będzie skoro mamy być purystami. Ja miałem na myśli
>>> normalne warunki. Idziesz przeciętną ulicą przeciętnego dnia gdzie
>>> oświetlenie jest przeciętne skoro dwa pierwsze warunki też takie
>>> są. Robisz o 1ev jaśniej i widzisz trochę jaśniej. Gdybyś nie
>>> skupił się na fakcie wystąpienia tejże zmiany, to pewnie byś jej
>>> nawet nie zauważył.
>
>> Nie bardzo rozumiem.
>> Idziemy na ulice, robimy dwa zdjecia rozniace sie ekspozycja o 1ev
>> ?

>Nie, zwiększasz wydajność Słońca o 1ev. Nie masz żadnego sprzętu przy
>sobie. Jedynie oczy zabierasz na spacer.

To jasna sprawa, ze nie zauwaze.
Ale ja mialem Smiene 8, to sobie poradze :-)

>>> Ja wiem na pamięć, co pokazałby światłomierz. Nie wiem co masz na
>>> myśli: fotograficzny czy zwykły? Fotograficzny potrafi dużo
>>> więcej. To jedyna różnica.
>
>> Fotograficzny ma swoj zakres pomiarowy uzywany w fotografii,

>No tak, jasności wybuchu supernowej nie pomierzy :-D

I prawdopodobnie nie zmierzy tez jasnosci monitora wyswietlajacego
jasnosc 1 (z 256)

>A jaki jest zakres pomiarowy w fotografii? Bo ja nie jestem tego
>świadomym i czy noc, czy dzień po prostu robię foty :-D

Ale z lampa blyskową :-P

Jaki najdluzszy czas naswietlania potrafi twoj swiatlomierz pokazac ?

>> i niekoniecznie sie w nim miesci monitor wyswietlajacy prostokat
>> jasnosci 1 oraz 0 (z 256).

>Ty możesz tego nie dostrzegać, ale jeśli jest różnica (bo nie zawsze
>musi być, szczególnie przy popularnych sprzętach), to światłomierz
>doskonale wykryje tą różnicę.

Z ciekawosci mozesz zmierzyc, jak wyglada tych kilka dolnych jasnosci
monitora.
Ja niestety swiatlomierza od ~20 lat nie mam.

>> Lux to nie cd/m^2, ale te 4800 wyglada na podobnego rzedu co 7 tys.

>A to ok. Źle zapamiętałem.

>> Twoj swiatlomierz dokladnie luxy mierzy, czy tylko wtedy, jesli go
>> skierujesz na szarą kartę ?
>Pytanie do Sekonica.

Teoretycznie do mierzenia oswietlenia/luxów potrzebujesz cos takiego:
https://www.sekonic.com/united-states/products/i-346
/overview.aspx

albo cos bardziej fotograficznego
https://www.sekonic.com/united-states/products/expos
uremeters.aspx

Jesli dobrze widze - to maja podobny czujnik z białą kopułką.

Ale jak tym zmierzyc "oswietlenie" nieba ?

>>> M.in. po to by balans bieli umieć wykryć.
>
>> No, balans bieli to jest dla mnie tajemnica.
>> Jak wyszukac w obrazie to, co powinno byc biale ... a jak tam nic
>> bialego nie ma ?

>Tu właśnie ma zastosowanie baza danych scen. Oczywiście to nie
>zadziała w skrajnych warunkach typu jakaś ściana itp. Za mało
>wytycznych. Tak to sobie wyobrażam.

A jak to beda zołte kwiatki na zielonej łące ?
Albo japonska modelka w czerwonej sukience na niebieskiej kanapie przy
zielonej scianie ?

Czy chocby u Ciebie na strychu - modelka na tle sciany, a sciana
pastelowo zółta i wcale nie dlatego, że zarówkami oswietlona ...

P.S. kolejna odnoga wątku o rzeczywistosci - nie chce w domu "zoltego
swiatla", kupilem sobie swietlowke 6000K, bo 4000 akurat wykupili ...
i wszystko jest trupio niebieskie.
Swietlowka niestety nie jest fotograficzna, wiec jakosc nieznana ...
ale zakladajac, ze te 6000K nie klamie ... co w tym czlowieku jest, ze
za dnia mu nie przeszkadza, a wieczorem bardzo ...

>>> Hę?? Nie wiem o czym piszesz. Ja robię zdjęcia w trybie manualnym.
>>> Z automatyki korzystam, gdy nie można inaczej.
>> Ale jak mowie o ustawieniu programow.
>To nie podyskutujemy bo nie używam tych gadgetów jeśli nie można
>inaczej.

No ale jakos konwersje robisz, wiec sa jakies domyslne ustawienia.

>> Ustawiasz ekspozycje manulnie, aparat robi zdjecie (a tu jestem
>> mocno ciekaw, czy sie jednak jakas automatyka nie wlacza,
>> przynajmniej czesciowo),
>Nie włącza się.

Moze ta Alfa 99 wyjatkowo dobra, ale w tej kwestii to aparatom nie
wierze za grosz.

Ustaw biale tlo, albo szary klin jesli masz, oswietl, ustaw parametry
recznie,
zrob zdjecie, zmniejsz oswietlenie do 75%, zrob drugie zdjecie ...
jakie wartosci pikseli beda na obu obrazach ?

>> a potem sobie ogladasz RAW ... no i jakies parametry do konwersji
>> przeciez sa przyjete, programista ustawil.

>Chyba coś nie tak interpretujesz. Programista przyjmuje sobie dane
>defaultowe zawsze takie same, dla każdego zdjęcia.

Ale jakies sa.

>Niczego nie modyfikuje gdy otwierasz poszczególne klatki.

No, moze jeszcze programista zadowolic klienta i zapamietac ostanie
ustawienia,
albo pozwolic zapisac parametry domyslne na nastepne wywolania ...

>To grafik korzystając z narzędzi jakie otrzymał od programisty,
>zmienia wszystko co chce podpierając się wieloma danymi, które są
>osadzone w sposób tekstowy (co Ty nie nazywasz tekstem) w plikach
>RAW. Poczytaj sobie o standardach takich jak EXIF.

Ty sobie poszukaj tego tekstu w moim pliku.
Jakiegos takiego "rozjasniono o 1.00 ev"
To moze przestaniesz 20 raz pisac o tekscie, skoro ci mowie, ze tam
zadnego tekstu nie ma :-)

J.