On Tuesday, 5 July 2022 at 15:01:03 UTC+2, J.F wrote:
> On Tue, 5 Jul 2022 03:49:15 -0700 (PDT), a a wrote:
> > On Tuesday, 5 July 2022 at 09:42:50 UTC+2, J.F wrote:
> >> On Mon, 4 Jul 2022 15:07:37 -0700 (PDT), a a wrote:
> >>> On Monday, 4 July 2022 at 22:51:44 UTC+2, Robert Tomasik wrote:
> >>>> W dniu 04.07.2022 o 14:00, J.F pisze:
> >>>>> Sa limity na kanal panamski, sueski. Na sueski starczy
> >>>>>
> >>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Suezmax zanurzenie 21,3 m szerokość 70
> >>>>> m długość 500 m nośność 150 tysięcy DWT dla statków załadowanych
> >>>>> (przed modernizacją 80 tysięcy DWT) i 200 tysięcy DWT po częściowym
> >>>>> rozładowaniu.
> >>>>>
> >>>>> Tylko ta nosnosc mi sie nie zgadza. 500*70*20 = 700 tys m3 = 700 tys
> >>>>> ton wody.
> >>>>>
> >>>>> Nawet ujmujac polowe na ksztalt kadluba ... chyba ze kolejną polowę
> >>>>> trzeba odjąc na masę samego statku ...
> >>>> Na kształt, tak na czuja bym odejmował tak z 1/3. Natomiast masa statku
> >>>> faktycznie może być spora.
> >>>>
> >>> Jak chcecie szczegółów to zapytam w kapitanacie Kanalu Sueskiego
> >>> ale przed projektowaniem kolejnego mega kontenerowca, te szczegóły uzgadnia się
z zarządem Kanału , aby projekt był zgodny z wymogami, a potem buduje.
> >>>
> >>> Kanał zostaje codziennie poszerzany i budowana jest 2.ga nitka
> >>> bo to wielki biznes, generujący dziennie 1 mld zielonych z przewozów przez
kanal
> >>>
> >>> Ponieważ limit szerokości zostanie znów wyczerpany za 5 lat
> >>> to kolejna koncepcja to pociągi morskie, czyli kontenerowiec ciągnik/ holownik
z przyczepionymi 3 kolejnymi kontenerowcami./
> >> Ma to sens? Przy tej wielkosci i tak tak wychodziloby, ze trzeba
> >> wielki naped, łuki na samym holu pokonywalby kiepsko, ryzyko zerwania
> >> holu jest ... moze lepiej jednak osobne statki i osobne zalogi.
> >>> A potem co roku, do Gdanska, kontenerowiec-cruise wycieczkowy zacznie przywozic
po 100.000 Chińczykow
> >> Swoja droga byla koncepcja korzystania z kolei
> >> rosyjskiej/transsyberyjskiej.
> >> Koncepcja zawieszona chyba na dluzej z wiadomych powodow, ale
> >> ... 24 tys kontenerow ... 250 pociagow wystarczy?
> >> Choc taki statek troche plynie ... ale pociag tez troche jedzie :-)
> >> Statek lepszy ?
> >>
> >> Przy okazji mowiono o blokadzie portow Ukrainy, ze tam sa miliony ton
> >> ziarna eksportowane ... i ponoc nasze koleje i porty nie obsluzą
> >> takiej ilosci ...
> >>
> > Pociągi drogowe się sprawdziły w Australii bo Stuart Highway jest
> > rzeczywiście prosta jak strzała, przez cała Australię z północy na
> > poludnie.
> >
> > Ale są też i skrzyżowania i zakręty i wyjazdy z miasta i jakoś te
> > zestawy pokonuja prawidłowo zakręty, łuki/.
> Jak to samochod z przyczepą, czy traktor z dwiema przyczepami - cos
> tam skreca. Lądowe nawet niezle skrecają, ale statki w kanale ...
> chyba niekoniecznie.
>
> pociagi drogowe sie sprawdzily w Australii, bo widac oszczędzają
> kierowcow, a napęd na prostej drodze pozwala.
> Czy jest sens oszczedzania na pensjach zalogi przy 20 tys kontenerow,
> to nie wiem. A naped srubowy na pewno nie jest tu taki efektywny.
> > Zatem myślę że pociągi morskie, zlożone z zestawu kontenerowców to
> > koncepcja wymagająca testów, no i prostej drogi wodnej, która nie
> > narazi zestawu na żadne naprężenia.
> Naprezenia tam imo niewielkie. Przy wiekszych lina peknie :-)
> > Ale wczesniej można już przetestować pokrycie kontenerowców solarami , aby
odbierać energie solarną
> >
> > 400 m x 62 m = 24.800 m2
> > zakladają, że pod solary wykorzystamy 1/2 tej powierzchni, cczyli 12.800 m2
będzie zaszklona
> >
> > Tam wysokie nasłonecznienie, czyli 1000w/ m2, dla sprawności 10% to będzie
100w/m2
> > czyli 1280 kW mocy, ponad 1 MW pływającej mocy solarnej.
> > A jak sprawność o 50% większa, powierzchnia większa, to dojdziemy do 2 MW.
> Tylko ze na nieco mniejszym Ever Given silnik ma 53MW.
>
> A akurat na kontenerowcu takie panele sloneczne wydaja sie sporo
> utrudniac za/wyładunek.
> > Płynie 2 tygodnie : 12 dni x 24 godziny = 288 godzin
> > 2 MW x 288 h = 576 MWh czyli 0,5 GWh wyprodukowanej energii za jeden rejs, w
jedną stronę
> A na sloncu plynalby pewnie kilka razy dluzej :-)
>
> J.
masz rację, ale to nie znaczy, że solarne kontenerowce nie zaczna plywać w przyszłym
roku,
a nawet z napędem hybrydowy,m, czyli elektrycznym w portach.

Co do mocy silników to jest duża
ale oglądałem codziennie akcję ratunkową zablokowanego kontenerowca na kanale
i był wyciągany przez holowniki za rufę, ktora była plaska i prostopadła do osi
statku
i hol,ownikow było kilka ale mocc ich silnikow nie była po 1 MW
i się udało.
Czyli 53MW to moc nadmiarowa, nominalna

i pewnie te 2MW z solarow ja zrównoważy, gdyż dziób nie stawia takich oporów jak rufa

A co do montażu solarów na dachu
to oczywiście w formie skladanego dachu, rozsuwanego po zaladunku
i skladanego przed rozładunkiem

A te 0,5 GWh energii / 53MW to daje 576 MWh / 53 MW = ok. 10 godzin pływania na
elektryku z pelna mocą silników

gdy moc 53MW to nominalna to użytkowa będzie 50%
to farma solarna na dachu kontenerowca zapewni 24 godziny plywania z 50% mocy
obecnych silników

czyli w cyklu słonecznym, solary napędzą kontenerowca 5 dni po 5 godzin
a jest to bardzo dużo, gdyż może przeplynąc Kanal Sueski ekologicznie, w trybie
Zero=-emission

i jak wszystko poprzeliczam, insolation i warunki pogodowe
to zaraz piszę do szefa zarządu Kanalu aby wprowadził
tryb napędu solarnego dla mega kontenerowców, dla przepływania kanalem, oferując
zredukowane opłaty.

Jak kogo temat interesuje , może się przyłaczyc do zespolu budowy solarnych ciągników
do przeciągania kontenerowców przez Kanał Sueski w trybie Zero-Emission

Myśle, że kasy będzie az tyle, że nikt jej nie zdola wydać do końca świata