W dniu 2011-10-05 19:05, Gil pisze:

> No i do tego statyw - tak minimum 20 kilo.

Ważniejszy od statywu jest rodzaj montażu lunety, bo może mieć i okular
za 1000pln, tubę za 10000pln, a jak postawi to wszystko na azymuntalnym,
to co najwyżej może sobie zdjęcia sąsiadki robić ;)
Bo gwiazdy to żadnej ostrej z czasem powyżej 1 sekundy nie zrobi - a
ciekawe zdjęcia wychodzą dopiero przy kilku-kilkunastominutowym
naświetlaniu. O napędzie do montażu para to w ogóle już wspominać nie
trzeba, bo to oczywiste ;)

do góry

>

> No i tak się znasz, a na koniec polecasz refraktor o swiatłosile 1:10.

> Juz lepszy będzie do zainteresowań autora jakiś obiektyw lustrzany Falcon

> albo Samyang 500mm MC IF f/6,3 Mirror

No z całym szacunkiem, ale od teleobiektywów lustrzanych zacząłem :-))
Najprostsze i stosunkowo tanie rozwiązanie. Inna sprawa, że wymieniłem jako
przykłady stare radzieckie konstrukcje, bo o tych coś tam wiem czy miałem w
łapach.
Ten wariant z achromatem F/10 do przeróbki to oczywiscie propozycja a la Adam
Słodowy i zupełna ostateczność, podana na koniec. Po prostu ludzie majaćy
takie lunetki mocowali do nich aparaty z niezłym skutkiem.
Natomiast raz jeszcze przypominam to co stanowiło istotę mojego postu -
sugestia w kierunku małych refraktorów ED,semi-apo i APO [mniejsza o szczegóły
terminologii, w każdym razie chodzi o konstrukcje o zredukowanej w stosunku do
achromatów aberracji chromatycznej]. Oczywiście to jest kosztowne rozwiazanie,
ale efekty będą lepsze niż z obiektywem lustrzanym. Tu nic nie trzeba
przerabiać, bo to jest sprzęt mocno dedykowany do fotografii -wystarczy do
wyciągu [focuser w terminologii angielskiej] podłączyć korpus i jazda. Zwykle
służy do tego przejściówka pod konkretny bagnet lub gwint M42x1, względnie z
gwintem M42x0.75 czyli pod adapter T2. Dostepna u dystrybutorów takiego
sprzętu. Niekiedy adapter T2 może być w komplecie z wyciągiem takiej lunety.
Dlaczego optycznie jest to lepsze rozwiązanie od lustrzaka:
-brak centralnej obstrukcji poprawia kontrast
-lepsze świato i sprawność optyczna
Wady:
-cena [ale do przeżycia w małych modelach]
-przy dłuższych ogniskowych [ponad 500-600mm] robi się z tego długa rura, poza
tym przy danej światłosile rośnie średnica soczewki, a więc znów drastycznie
cena
Pozdrawiam
-J.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> > Juz lepszy będzie do zainteresowań autora jakiś obiektyw lustrzany Falcon

> > albo Samyang 500mm MC IF f/6,3 Mirror

> > Albo Samyang 800mm MC IF f/8 Mirror Za ok 800 zł.


> > Obiektywy mocowane bezpośrednio do obiektywu.

>

> Do statywu, jak rozumiem?

> Żaden z tych obiektywów nie ma mocowania do statywu.

Nie wiem jak te Samyangi itp., ale ruski MTO [MTO1000, MTO11CA] i Rubinar
wersja 1000mm na 100% mają mocowanie do statywu. Nie pamiętam, jak w przypadku
niektórych 500-tek Rubinara i lustrzanej 300-tki tegoż. 500mm MZ5CA [jeśli
dobrze podaję oznaczenie, bywa czasem na allegro] chyba miał gwint pod statyw,
ale głowy nie dam.
Soczewkowy Tair 300mm również ma mocowanie do statywu.
Z ciekawostek: w MTO można za pomoca pewnego tricku wydłużyć ogniskową do ok.
1400mm, kosztem odpowiedniego spadku światłosiły i pewnego wzrostu aberracji
sferycznej. W praktyce oznacza to zamontowanie aparatu przez tulejkę
dystansowa a la pierscień pośredni do macro i usunięcie bolca blokady
pierścienia ostrości obiektywu.
Pozdrawiam
-J.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

W dniu 2011-10-07 23:50, J. pisze:

> [...]
> Nie wiem jak te Samyangi itp., ale ruski MTO [MTO1000, MTO11CA] i Rubinar
> wersja 1000mm na 100% mają mocowanie do statywu. Nie pamiętam, jak w przypadku
> niektórych 500-tek Rubinara i lustrzanej 300-tki tegoż. 500mm MZ5CA [jeśli
> dobrze podaję oznaczenie, bywa czasem na allegro] chyba miał gwint pod statyw,
> ale głowy nie dam.
> [...]

Miałem kiedyś w bardzo dawnych czasach Rubinara 500f8 i o ile pamiętam
gwintu mocowania statywowego nie miał. Był to jednak na tyle mały i
lekki obiektyw, że mocowanie do statywu za pośrednictwem korpusu nie
stanowiło problemu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> > niektórych 500-tek Rubinara i lustrzanej 300-tki tegoż. 500mm MZ5CA [jeśli

> > dobrze podaję oznaczenie, bywa czasem na allegro] chyba miał gwint pod
statyw,

> > ale głowy nie dam.

> > [...]

>

> Miałem kiedyś w bardzo dawnych czasach Rubinara 500f8 i o ile pamiętam

> gwintu mocowania statywowego nie miał. Był to jednak na tyle mały i

> lekki obiektyw, że mocowanie do statywu za pośrednictwem korpusu nie

> stanowiło problemu.

Zgadza się, Rubinar 500mm występował w wersji F/8 i F/5.6. Ta pierwsza jest
malutka -łatwo policzyć, że średnica menisku [zarazem rozmiar apertury] to
niecałe 63mm. Przypominam sobie,że widziałem zdjęcia tego obiektywu i zero
jakiejś stopki. Natomiast ten jaśniejszy ma "wlot" kalibru 90mm. MZ5CA ma
podobne parametry i oba modele był przerabiane na małe teleskopy, podobnie jak
ich większy brat MTO. Te na 100% mają gwinty. Przerobione MZ5CA nawt miałem
okazję podziwiać na żywo.
A wracając do tematu wątkotwórcy, to podpinam sie z pytaniem: a co z
soczewkowymi obiektywami 400-500mm ze światłosiłą F8 a sporadycznie F5.6-6.3?
Na allegro i w komisach trafiają się takie manualne lufy, zwykle gwintowe
M42, prawdopodobnie T2. Jakieś Beroflex-y, Soligory i in. Co to warte
optycznie?
Moje zainteresowanie takimi wynalazkami bierze się z potrzeby podpiecia
takiego cacka do mojego E-PL1. Głównie na atrakcje typu zaćmienia Słońca i
Księżyca. Te pierwsze wymagają niestety podróżowania i jakoś bardziej pasuje
mi pakowanie w plecak długiej, za to wąskiej rury niż beczki lustrzaka :-))
Drugie zastosowanie też "plecakowe", tzn. na jakieś specjalne ptaszki i inną
faunę do której trudno podejść. Czy się kiedyś na safari do Afryki załapię,
ciężko powiedzieć. Ale w tym roku koniecznie chciałem zobaczyć i sfocić
maskonury na Islandii. No i mam, ale ze 150mm [z Olkiem ekw. 300mm] wyszły
jednak dosyć małe w kadrze mimo podejścia na mniej niż 10m chwilami. A całe
kolorowe piękno tych sympatycznych ptaszków mieści się na ich dziobie i wokół
oczu, to drobne detale są... Brakowało mi ogniskowej zdecydowanie. Obok na
skały wydrapał się jakiś gość w pelerynie, kapelutku i z wielkim jak lufa
haubicy Canonem L-ką na statywie - raczej nie miał takich problemów.
Więc jak z tymi allegrowymi lufami na soczewki? Ktoś używał z cyfrą?
Pozdrawiam
-J.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

J. wrote in <news:2ca0.00000227.4e8f7433@newsgate.onet.pl>
> Z ciekawostek: w MTO można za pomoca pewnego tricku wydłużyć ogniskową do ok.
> 1400mm, kosztem odpowiedniego spadku światłosiły i pewnego wzrostu aberracji
> sferycznej.

Zmiana ogniskowej w obiektywie MTO 11CA:
www.astronomia.pl/teleskopy/index.php?id=965

A'propos lustrzanych Samyangow: probki zdjec pochodzacych z tychze maja
fatalny kontrast i ostrosc. Rosyjskie obiektywy charakteryzuja sie dosc
znacznym rozrzutem jakosci, jednak czesto pojawiaja sie egzemplarze o wiele
lepsze od Samyangow.
Rosyjskie obiektywy - giganty:
http://urania.pta.edu.pl/po7.html
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

W dniu 2011-10-09 00:30, J. pisze:

> A wracając do tematu wątkotwórcy, to podpinam sie z pytaniem: a co z
> soczewkowymi obiektywami 400-500mm ze światłosiłą F8 a sporadycznie F5.6-6.3?
> Na allegro i w komisach trafiają się takie manualne lufy, zwykle gwintowe
> M42, prawdopodobnie T2. Jakieś Beroflex-y, Soligory i in. Co to warte
> optycznie?

Istnieje coś takiego:

http://allegro.pl/samyang-500mm-p-pentax-k-7-k-5-k-r
-k-x-k-m-k7-k5-k-i1841490252.html

Za psie pieniądze, ale optycznie jest znacznie gorsze od lustrzanego
Samyanga.
Tak nawiasem mówiąc, mam Samyanga 800/8, jest mały i lekki. I nie ma
mocowania do statywu. Przednia soczewka ma średnicę 105mm (to w
nawiązaniu do Rubinara:-).

> Moje zainteresowanie takimi wynalazkami bierze się z potrzeby podpiecia
> takiego cacka do mojego E-PL1. Głównie na atrakcje typu zaćmienia Słońca i
> Księżyca. Te pierwsze wymagają niestety podróżowania i jakoś bardziej pasuje
> mi pakowanie w plecak długiej, za to wąskiej rury niż beczki lustrzaka :-))
> Drugie zastosowanie też "plecakowe", tzn. na jakieś specjalne ptaszki i inną
> faunę do której trudno podejść. Czy się kiedyś na safari do Afryki załapię,
> ciężko powiedzieć. Ale w tym roku koniecznie chciałem zobaczyć i sfocić
> maskonury na Islandii. No i mam, ale ze 150mm [z Olkiem ekw. 300mm] wyszły
> jednak dosyć małe w kadrze mimo podejścia na mniej niż 10m chwilami. A całe
> kolorowe piękno tych sympatycznych ptaszków mieści się na ich dziobie i wokół
> oczu, to drobne detale są... Brakowało mi ogniskowej zdecydowanie. Obok na
> skały wydrapał się jakiś gość w pelerynie, kapelutku i z wielkim jak lufa
> haubicy Canonem L-ką na statywie - raczej nie miał takich problemów.

Ale mógł mieć inny problem. Wiatr. Nawet niewielki wietrzyk trzęsie
nawet przyzwoitym statywem tak, że obraz w wizjerze tańczy jak pijany.
Może jednak przydałby się namiot?

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

> Istnieje coś takiego:

>

> http://allegro.pl/samyang-500mm-p-pentax-k-7-k-5-k-r
-k-x-k-m-k7-k5-k-
i1841490252.html

>

> Za psie pieniądze, ale optycznie jest znacznie gorsze od lustrzanego

> Samyanga.

> Tak nawiasem mówiąc, mam Samyanga 800/8, jest mały i lekki. I nie ma

> mocowania do statywu. Przednia soczewka ma średnicę 105mm (to w

> nawiązaniu do Rubinara:-).

Hmm, o coś takiego mi chodziło, ale piszesz, że z analogicznym lustrzakiemtej
samej marki przegrywa -szkoda. Lustrzaną 500-tkę Samyanga na allegro oferują
nawet z przejściówką na micro 4/3 - zreszta to chyba ten sam dystrybutor
[Infoto]. Co do 800mm ogniskowej -to już dla moich potrzeb zdecydowanie za
dużo. Nie miałbym jak tego wykorzystać w terenie m, in. ze względu na kwestię
stabilności statywu -u mnie to byłby ekwiwalent 1600mm z pełną klatka 35mm Ale
wiedzieć zawsze warto...

Ktoś jeszcze pracował z długimi, manualnymi tele-szkłami z zakresu 300-500mm?

> > Obok na

> > skały wydrapał się jakiś gość w pelerynie, kapelutku i z wielkim jak lufa

> > haubicy Canonem L-ką na statywie - raczej nie miał takich problemów.

>

> Ale mógł mieć inny problem. Wiatr. Nawet niewielki wietrzyk trzęsie

> nawet przyzwoitym statywem tak, że obraz w wizjerze tańczy jak pijany.

> Może jednak przydałby się namiot?

Ciężko by to było. Rzecz się odbywała na dość stromych stokach u podnóża
pionowego klifu nad plażą w Vik i miejscami trzeba było uważać, by nie
zlecieć :-)
Ot, ta okolica [zdjęcie nie moje]:
http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Beach_at_Vik_in_ice
land_1.JPG
Ale gość miał solidny statyw pod tę rurę. Jego kobieta paradowała z czymś
mniejszym owinietym w tkaninę maskująca, bez statywu
Pozdrawiam
-J.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

W dniu 2011-10-09 15:56, J. pisze:

> Hmm, o coś takiego mi chodziło, ale piszesz, że z analogicznym lustrzakiemtej
> samej marki przegrywa -szkoda. Lustrzaną 500-tkę Samyanga na allegro oferują
> nawet z przejściówką na micro 4/3

Dlaczego nie chcesz obiektywu lustrzanego? "Kółeczka"?
Samyang produkuje dwie wersje pięćsetki, o świetle 5.6 i 8.
Zastanawia mnie jeszcze jedna kwestia. Matówka. Aby dało się ustawiać
ostrość musiałem zamontować "kocie oko" z klinem i mikrorastrem i
dorzucić lupkę do wizjera. Czy Olek potwierdza ostrość z obiektywami
manualnymi?

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

W dniu 2011-10-09 16:55, Paweł Pawłowicz pisze:

> [...]
> Dlaczego nie chcesz obiektywu lustrzanego? "Kółeczka"?
> Samyang produkuje dwie wersje pięćsetki, o świetle 5.6 i 8.
> Zastanawia mnie jeszcze jedna kwestia. Matówka. Aby dało się ustawiać
> ostrość musiałem zamontować "kocie oko" z klinem i mikrorastrem i
> dorzucić lupkę do wizjera. Czy Olek potwierdza ostrość z obiektywami
> manualnymi?
> [...]

Nawet jeśli potwierdza, to przy jasności 8 może to już działać mało
pewnie - czujniki AF maja tym trudniej im obiektyw jest ciemniejszy.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry