W dniu 2013-12-21 20:34, Krzysztof Halasa pisze:
> Marek <p...@s...com> writes:
>
>> Taaaa... sęk w tym, że teraz nawet FF ma pierdyliony pikseli. Co za
>> różnica czy APSC z 24MPx się używa czy FF z 36MPx?
>
> No trochę jest, APS-C to mniej-więcej 4x mniejsza powierzchnia i przy
> powyższych sensorach pewnie mniej-więcej 4x mniejsze piksele.
> Ale to oczywiście zależy od "jakości" względnej sensorów, różnica
> generacji lub dwóch i wielkość może niewiele znaczyć.

No nie bardzo 4x. APS-C jest powierzchniowo mniejsza 2,33x a 4/3 3,84x

--
marcin

do góry

On Saturday, December 21, 2013 7:40:28 PM UTC-5, mt wrote:
> W dniu 2013-12-21 20:34, Krzysztof Halasa pisze:
>
> > Marek <p...@s...com> writes:
>
> >
>
> >> Taaaa... sęk w tym, że teraz nawet FF ma pierdyliony pikseli. Co za
>
> >> różnica czy APSC z 24MPx się używa czy FF z 36MPx?
>
> >
>
> > No trochę jest, APS-C to mniej-więcej 4x mniejsza powierzchnia i przy
>
> > powyższych sensorach pewnie mniej-więcej 4x mniejsze piksele.
>
> > Ale to oczywiście zależy od "jakości" względnej sensorów, różnica
>
> > generacji lub dwóch i wielkość może niewiele znaczyć.
>
>
>
> No nie bardzo 4x. APS-C jest powierzchniowo mniejsza 2,33x a 4/3 3,84x

Jeśli fakty nie pasują do (imbecylnej) teorii, tym gorzej dla faktów.

Slon

do góry

W dniu 2013-12-21 20:45, Krzysztof Halasa pisze:

>> Tak czy owak uważam, że 24MPx w APSC czy 36MPx w FF to
>> zdecydowanie za dużo jak na stosowaną technologię matryc oraz zjawiska
>> optyczne w szkłach.
>
> Eee tam. Potrzebny jest po prostu dobry obiektyw. Przypuszczalnie dobrą
> rozdzielczość itd. da się uzyskać tylko w środku kadru i tylko przy
> niektórych np. przysłonach itd. Ale się da.

Pewnie, że się da lecz rzadko kogo stać aby wrzucać w obiektyw 6k zł a i
tu gwarancji nie ma bo z jednym body zadziała a z innym nie. Nie każdy
serwis świadczy usługi regulacji obiektywu do body a przy takich
rozdzielczościach regulacja wnosi sporą różnicę. Przy mniejszych
matrycach w ogóle byś sobie głowy tym nie zawracał. Sam tego
doświadczyłem kupując Tamrona 70-300 USD. Na długim końcu dawał dobrze
widoczne mydło w 1:1. Sprawdziłem ich kilka i każdy zachowywał się
podobnie choć w różnym stopniu. Po korekcie oprogramowania jest ostry
jak kitowy Sony 16-50/2.8 SSM. Gdybym nie miał 24Mpx to nawet nie
wiedziałbym o tej wadzie.

Po drugie - niezależnie od jakości szkła dyfrakcji nie unikniesz. Im
mniejszy piksel tym lepiej będzie ona dostrzegalna.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-21 20:34, Krzysztof Halasa pisze:
>
>> Taaaa... sęk w tym, że teraz nawet FF ma pierdyliony pikseli. Co za
>> różnica czy APSC z 24MPx się używa czy FF z 36MPx?
>
> No trochę jest, APS-C to mniej-więcej 4x mniejsza powierzchnia i przy
> powyższych sensorach pewnie mniej-więcej 4x mniejsze piksele.
> Ale to oczywiście zależy od "jakości" względnej sensorów, różnica
> generacji lub dwóch i wielkość może niewiele znaczyć.

Skąd masz takie dane? Mi wyszło, że 24MPx w APSC daje powierzchnię 15um2
a 36MPx w FF 28um2. Różnica zatem jest dwukrotna więc ok 1ev. O
generacjach sprzętu tu nie dyskutujemy: napisałem "teraz". Powyższy
konkretne wyliczenie użyłem po to aby wykazać iż FF nie musi znaczyć
źródła lepszego obrazu bo to nie rozmiar przetwornika o tym decyduje
lecz rozmiar piksela.

>
> Nie ma sensu przeliczać na piksele, trzeba przeliczać na całą wielkość
> zdjęcia (czyli np. po redukcji do jednakowych/potrzebnych wymiarów).

A jaka jest cała wielkość zdjęcia tego nigdy nie wiadomo bo nie wiesz
jaki jego fragment wytniesz.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-21 19:54, Krzysztof Halasa pisze:

>> W książce dotyczącej HDR (tytuł książki mogę odszukać - nie mam jej
>> teraz przy sobie) wyczytałem, że nie powinno przekraczać się kroku 2ev.
>> Ponoć lepsze wyniki daje większa ilość zdjęć zrobionych z mniejszym
>> krokiem.
>
> Jasne, domyślam się że chodziło o przypadek, w którym N = M = 2.

Nie, chodziło o pokrycie tego samego zakresu ev albo mniejszą liczbą
zdjęć z krokiem dużym albo większą liczbą zdjęć z małym krokiem. Ta
druga metoda daje ponoć znacząco lepsze efekty. Pomijam kwestię
zwiększonego ryzyka powstawania duchów.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-12-21 17:08, XX YY pisze:


>> Może się nie rozumiemy przez tą czcionkę. Czy chciałeś powiedzieć,
>> że
>>
>> miejsca oświetlone wyłącznie lampami sodowymi da się przedstawić w
>>
>> kolorze? Czyli bez problemu R, G i B można odtworzyć Twoim zdaniem?
>> Bo
>>
>> moim zdaniem R w miarę tak (bardziej pomarańcz niż czerwień), ale G
>> i B
>>
>> nie ma szans.
>
> mozna wprowadzajac do programu obrobczego charakterystyke
> oswietlenia. to sie robi przez profil aparatu. nalezy sfotografowac
> tablice testowa w danym swietle. brakujace skladniki zostana
> odpowiednio wzmocnione.

A teraz czcionka zadziałała... heh :-)
Czyli jeśli źródło światła nie daje w ogóle długości fali X (a tak mają
żarówki sodowe), to mimo to da się odtworzyć przedmiot o kolorze o
długości fali X??

> ale to nie o to chodzi. to nie o to chodzi, zeby w swietle sodowym
> pokazac motyw aby wygladaj tak jak w swietle dziennym przy 5500 K.

Tak, wiem o tym, lecz miałem z tym kłopot techniczny. Ale ... sobie
poradziłem. Zobacz, jakie kolory dało się odzyskać pomimo oświetlenia
sodowego w przeważającej ilości. Zastosowałem DxO zamiast ACR ze względu
na zdolność tej aplikacji do ochrony nasyconych kolorów. Udało mi się
wzmocnić słabe składowe widma. Wykonałem landscape aby było widać
ceglany budynek po prawej.

http://img809.imageshack.us/img809/5105/x8ty.jpg


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> lampa sodowa nie jest swiatlem monochromatyczym.

Są chyba różne lampy sodowe, ale niektóre z nich są praktycznie
monochromatyczne - wszystko jest pomarańczowe albo B&W jeśli nie mamy
żadnego innego oświetlenia w pobliżu do porównania.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> Lampa sodowa nie jest swiatlem monochromoatycznym++przyklad kadru , w kroeym sa
lampy sodowe:
>
> http://spherapan.vot.pl/122/122.html
>
> nie ma problemu zbalansowac kolory neutralnie.

Tu masz do czynienia ze światłem praktycznie monochromatycznym, wszystko
oświetlane przez nie jest żołte. Inne kolory w innych częściach kadru
wynikają wyłącznie z istnienia innych źródeł światła, takich jak Księżyc
(niebieskie niebo) i część świateł w głębi.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

mt <f...@i...pl> writes:

> No nie bardzo 4x. APS-C jest powierzchniowo mniejsza 2,33x a 4/3 3,84x

To nawet lepiej (APS-C mają różne wymiary) - różnica w stosunku do FF
jest mniejsza.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> Pewnie, że się da lecz rzadko kogo stać aby wrzucać w obiektyw 6k zł a
> i tu gwarancji nie ma bo z jednym body zadziała a z innym nie. Nie
> każdy serwis świadczy usługi regulacji obiektywu do body a przy takich
> rozdzielczościach regulacja wnosi sporą różnicę. Przy mniejszych
> matrycach w ogóle byś sobie głowy tym nie zawracał. Sam tego
> doświadczyłem kupując Tamrona 70-300 USD. Na długim końcu dawał dobrze
> widoczne mydło w 1:1. Sprawdziłem ich kilka i każdy zachowywał się
> podobnie choć w różnym stopniu. Po korekcie oprogramowania jest ostry
> jak kitowy Sony 16-50/2.8 SSM. Gdybym nie miał 24Mpx to nawet nie
> wiedziałbym o tej wadzie.

Jasne, ale jak rozumiem problem udało się skorygować. Np. mój Tamron
(minimalnie krótszy) współpracuje z aparatem poprawnie od początku.
Żaden z nich nie kosztował 6 kzł. Są też szkła stałoogniskowe, jeszcze
dużo tańsze i przypuszczalnie ostrzejsze (w niektórych warunkach).

> Po drugie - niezależnie od jakości szkła dyfrakcji nie unikniesz. Im
> mniejszy piksel tym lepiej będzie ona dostrzegalna.

Owszem, ale 24 MPix w Sony jest jeszcze pod tym względem sensowne -
uzyskujemy obraz o znacznie lepszej rozdzielczości niż przy
rozdzielczości mniejszej o połowę, czyli przy 6 MPix.
A że nie w każdych warunkach, nie z każdym obiektywem i nie przy każdych
ustawieniach? No niestety - aczkolwiek też bym tak chciał :-)

Tak czy owak możliwości sprzętu (np. przy założonym budżecie) są coraz
większe.
--
Krzysztof Hałasa

do góry