Może ktoś wie - jaki był najkrótszy obiektyw szerokokątny, którym mógł
dysponować zamożny amator przed wojną (znaczy w okolicach 1938 roku)?

--
Pozdrowienia
Janek

do góry

Bardzo krótki, bo do aparatu lunetkowego (dalmierzowego).

-----
> Może ktoś wie - jaki był najkrótszy obiektyw szerokokątny, którym mógł dysponować
zamożny amator przed wojną?

do góry

666 pisze:
> Bardzo krótki, bo do aparatu lunetkowego (dalmierzowego).

O ogniskową pytam (i to o ogniskową w przeliczeniu na 35 mm).


>> Może ktoś wie - jaki był najkrótszy obiektyw szerokokątny, którym mógł
>> dysponować zamożny amator przed wojną?
>

--
Pozdrowienia
Janek

do góry

On 2013-11-29 18:37, J.R. wrote:
> Może ktoś wie - jaki był najkrótszy obiektyw szerokokątny, którym mógł
> dysponować zamożny amator przed wojną (znaczy w okolicach 1938 roku)?
>

http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Peri
metar_Sphaerogon_Pleon/00_pag.htm

do góry

W dniu piątek, 29 listopada 2013 19:48:27 UTC+1 użytkownik J.R. napisał:
> 666 pisze:
>
> > Bardzo kr�tki, bo do aparatu lunetkowego (dalmierzowego).
>
>
>
> O ogniskowďż˝ pytam (i to o ogniskowďż˝ w przeliczeniu na 35 mm).
>
>
>
>
>
> >> Mo�e kto� wie - jaki by� najkr�tszy obiektyw szerokok�tny, kt�rym
m�g�
>
> >> dysponowa� zamo�ny amator przed wojn�?
>
> >
>
>
>
> --
>
> Pozdrowienia
>
> Janek

Hypergon- kąt widzenia 140 stopni, ale konstruowany raczej dla wielkiego formatu.
Pozdrawiam Marcin

do góry

Poszukaj danych takiego obiektywu dla Kijeva (czyli Contaksa).
Po głowie mi chodzi coś 19 mm, ale nie pamiętam.

-----
> Może ktoś wie - jaki był najkrótszy obiektyw szerokokątny, którym mógł dysponować
zamożny amator przed wojną?

do góry

W dniu piątek, 29 listopada 2013 23:44:27 UTC+1 użytkownik Uncle Pete napisał:

>
> http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Peri
metar_Sphaerogon_Pleon/00_pag.htm

Pięknie. Tymczasem w "Poradniku Foto-Gregera" rok 1936 najszersze szkło do Contaxa to
Tessar 2,8 cm f:8.
I to było coś co mógł zamożny fotoamator podówczas zakupić.
Cena 270 ówczesnych złotych.
Pozdrawiam Marcin

do góry

d...@v...pl pisze:

>> http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Peri
metar_Sphaerogon_Pleon/00_pag.htm
>
> Pięknie. Tymczasem w "Poradniku Foto-Gregera" rok 1936 najszersze szkło do Contaxa
to Tessar 2,8 cm f:8.
> I to było coś co mógł zamożny fotoamator podówczas zakupić.
> Cena 270 ówczesnych złotych.

No dobrze, to teraz - dlaczego pytam.

Otóż w jednym z nowych opowiadań Pilipiuka bohater na podstawie odbitek
ustala, że zdjęć pewnego miasteczka nie wykonano przed wojną na
negatywie, tylko teraz cyfrą.

Na podstawie pomiaru kątów ustalił ogniskową i proporcje boków kadru.
Wyszło mu, że ogniskowa była niezwykle szeroka, a proporcje boków
charakterystyczne dla lustrzanek cyfrowych, a nie przedwojennych aparatów.
To z proporcjami to ewidentna bzdura, ale argument z ogniskową jakoś się
trzyma. Gdyby się okazało, że zdjęcie wymagało ekwiwalentu ogniskowej
poniżej 20 mm, faktyczne można by powątpiewać, czy pochodzi z 1938. Ale
że właśnie z cyfry? Nie widzę szans.


--
J.R.

do góry

Ale czy na pewno do formatu 24x36 mm ?
Można by sprawdzić, czego kopią był obiektyw Orion-15 Zenitar 2,8/16, Russar 5,6/20
mm
I oryginały Biogon 4,5/21 mm, Topogon 4/25 mm, Skopar 4/25
www.shutterbug.com/content/new-voigtlander-lensesbra
dapt-fit-rangefinders-old-and-new
No i jeśli nie przedwojenny Contax, to przedwojenna Leica.

-----
> Tymczasem w "Poradniku Foto-Gregera" rok 1936 najszersze szkło do Contaxa to Tessar
2,8 cm f:8.

do góry

W dniu poniedziałek, 2 grudnia 2013 20:51:48 UTC+1 użytkownik J.R. napisał:
> d...@v...pl pisze:
>
>
>
> >> http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Peri
metar_Sphaerogon_Pleon/00_pag.htm
>
> >
>
> > Pi�knie. Tymczasem w "Poradniku Foto-Gregera" rok 1936 najszersze szk�o do
Contaxa to Tessar 2,8 cm f:8.
>
> > I to by�o co� co m�g� zamo�ny fotoamator pod�wczas zakupi�.
>
> > Cena 270 �wczesnych z�otych.
>
>
>
> No dobrze, to teraz - dlaczego pytam.
>
>
>
> Otďż˝ w jednym z nowych opowiadaďż˝ Pilipiuka bohater na podstawie odbitek
>
> ustala, �e zdj�� pewnego miasteczka nie wykonano przed wojn� na
>
> negatywie, tylko teraz cyfrďż˝.
>
>
>
> Na podstawie pomiaru k�t�w ustali� ogniskow� i proporcje bok�w kadru.
>
> Wysz�o mu, �e ogniskowa by�a niezwykle szeroka, a proporcje bok�w
>
> charakterystyczne dla lustrzanek cyfrowych, a nie przedwojennych aparat�w.
>
> To z proporcjami to ewidentna bzdura, ale argument z ogniskowďż˝ jakoďż˝ siďż˝
>
> trzyma. Gdyby si� okaza�o, �e zdj�cie wymaga�o ekwiwalentu ogniskowej
>
> poni�ej 20 mm, faktyczne mo�na by pow�tpiewa�, czy pochodzi z 1938. Ale
>
> �e w�a�nie z cyfry? Nie widz� szans.
>

Jeżeli zdjęcia były na filmie, miały proporcje boków 4:3 to jest to ewidentny fake-
co prawda większość lustrzanek cyfrowych ma już 2;3, no ale autor mógł nie być na
bieżąco. Lub pisać opowiadanie kilka lat temu. Ogniskowe poniżej 28 mm też nie
występowały powszechnie dla Leiki- może były jakieś prototypy, nic poza tym. Co
prawda spisy obiektywów Leiki które na szybko wyguglałem dalekie są od kompletności.
A Z epoki akurat nie mam.
Natomiast na poparcie tezy autora opowiadania mam jeden argument- pisze on o
odmiennym sposobie fotografowania w tamtej epoce i dziś. I tu ma absolutną rację-
przedwojenny fotograf inaczej komponował ujęcie, współczesny zrobi to zupełnie
inaczej, zwłaszcza jeżeli jest fotografem z ambicjami i jakimś własnym stylem.
Również ze względów technicznych- aparaty dalmierzowe ostrzyły od mniej więcej metra
( bez dodatkowych urządzeń do makrofotografii, raczej nie do użytku w fotografowaniu
reporterskim ) więc np mocne zbliżenia pierwszego planu obiektywem szerokokątnym były
niewykonalne. I tak dalej.
Współczesny fotograf może ( jeżeli jest tego świadom) wykonać ujęcia takie jakie
robiono podówczas- ówczesny nie dałby rady fotografować w stylu XIX wieku.
Tak że Pilipiuk technicznie nie do końca argumentuje poprawnie, ale w sumie nie
przekracza granicy nieprawdopodobieństwa.
Pozdrawiam Marcin
PS Widząc takie zdjęcia, zapewne uznałbym że ktoś bardzo starannie zaaranżował
scenografię i modeli.

do góry