W dniu 2013-12-20 21:57, XX YY pisze:

>> czy owak uwa�am, �e 24MPx w APSC czy 36MPx w FF to zdecydowanie
>> za du�o
>>
>
> nie powiedzialbym , ze za duzo. tyle nie jest konieczne , ale jesli
> sie ma , sa sytuacje , ze mozna wykorzystac , inne , gdzie to nie ma
> zadnego znaczenia.

Osobiście wolałbym przy obecnej technologii matryc 16MPx w APSC i 20-24
w FF gdyż wtedy kolory byłyby lepsze a i wpływ wad optyki mniejszy.

>
> nie , nie musze - ja to pozostawiam , gdyz chce podkreslic
> roznokolorowosc. to bylby blad , gdyby cala powierzchnia zdjecia byla
> pokryta takim zafarbem. to cos jakby pokryc zdjecie polprzezroczysta
> zielonkawa maska , ale tutaj to jest lokalnie - to wlasnie jest
> piekno oswietlenia nocnego - feeria kolorow , o ktorej wspominalem ,
> tylko nie wolno jej zaprzepascic przez pokrycie calosci - jak to
> czesto bywa , brunatno - sraczkowatym zafarbem.

Może się nie rozumiemy przez tą czcionkę. Czy chciałeś powiedzieć, że
miejsca oświetlone wyłącznie lampami sodowymi da się przedstawić w
kolorze? Czyli bez problemu R, G i B można odtworzyć Twoim zdaniem? Bo
moim zdaniem R w miarę tak (bardziej pomarańcz niż czerwień), ale G i B
nie ma szans.

http://lighting.pl/img/opracowania/tresc/559.gif

Jeśli w widmie światła nie ma zieleni czy niebieskich, to przedmioty
oświetlone tym światłem nie będą zawierały składowych G i B niezależnie
czy robimy zdjecia FF czy APSC. Kolory uwidocznią się gdy padnie trochę
światła z nieba, od żarówek zwykłych czy fluorescencyjnych ale nigdy od
samych sodowych.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
>
> Może się nie rozumiemy przez tą czcionkę. Czy chciałeś powiedzieć, że
>
> miejsca oświetlone wyłącznie lampami sodowymi da się przedstawić w
>
> kolorze? Czyli bez problemu R, G i B można odtworzyć Twoim zdaniem? Bo
>
> moim zdaniem R w miarę tak (bardziej pomarańcz niż czerwień), ale G i B
>
> nie ma szans.

mozna wprowadzajac do programu obrobczego charakterystyke oswietlenia.
to sie robi przez profil aparatu. nalezy sfotografowac tablice testowa w danym
swietle. brakujace skladniki zostana odpowiednio wzmocnione.

ale to nie o to chodzi.
to nie o to chodzi, zeby w swietle sodowym pokazac motyw aby wygladaj tak jak w
swietle dziennym przy 5500 K.
Wlasnie noc daje mozliwosc pokazania jak ten motyw wyglada oswietlony lampa sodowa ,
a paredziesiat metrow dalej inny obiekt jest oswietony swiatlem np 2700 K . Coz za
wspaniala mozliwosc dla fotografa.
Nie po to sie robi zdjecia w nocy , zeby nasladac dzien.

zobacz np tutaj , pare roznych oswietlen , dzieki temu zdjecie jet kolorowe , w dzien
byloby niemal monochromatyczne:

http://spherapan.vot.pl/207/207.html


jesli chcialbys zbalansowac kolory by wygladaly jak robione tylko w jednym zrodle
swiatla to sie tez da , tylko jaki mialoby to sens ?

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> nie ma najmniejszego sensu przechodzenie na slowo 32 bitowe , jesli
> przez to nie mozesz pracowac na warstwach - sam sie wykluczasz z gry.

Z tym to się mogę zgodzić, dlatego też należy przechodzić na 32 bity bez
tracenia czegokolwiek (lub na floaty, np. produkcje filmowe robi się
typowo na floatach).

W praktyce przejście na 8-bitowy kolor, jeśli w ogóle występuje, to jest
ostatnia operacja.

> zwiekszajac glebie bitowa nie powiekszasz zakresu tonalnego , jedynie
> zerejestrowany zakres tonalny dzielisz na wiecej stopni.
> jesli masz przepal to bedzie on przepalem w obrazie 32 bitowym i 8
> bitowym.

Ano, stąd bracketing, 10-bitowe (lub np. 12-bitowe) RAWy, redukcje
rozdzielczości itd.
8 bitów tak samo dobrze nadaje się do pracy jak (mocno skompresowane)
JPEGi.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> Czy N zdjęć z bracketingiem 2ev jest gorszym materiałem niż M zdjęć z
> 3ev przy założeniu, że N*2=M*3?
>
> W książce dotyczącej HDR (tytuł książki mogę odszukać - nie mam jej
> teraz przy sobie) wyczytałem, że nie powinno przekraczać się kroku 2ev.
> Ponoć lepsze wyniki daje większa ilość zdjęć zrobionych z mniejszym
> krokiem.

Jasne, domyślam się że chodziło o przypadek, w którym N = M = 2.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> Taaaa... sęk w tym, że teraz nawet FF ma pierdyliony pikseli. Co za
> różnica czy APSC z 24MPx się używa czy FF z 36MPx?

No trochę jest, APS-C to mniej-więcej 4x mniejsza powierzchnia i przy
powyższych sensorach pewnie mniej-więcej 4x mniejsze piksele.
Ale to oczywiście zależy od "jakości" względnej sensorów, różnica
generacji lub dwóch i wielkość może niewiele znaczyć.

> Rozważałem zakup
> Nikona D800 ale ostatecznie wybrałem o połowę tańszy Sony A77 i to z
> dobrym obiektywem w komplecie.

Jasne.

> Marketing pikselowy psuje wszystko.

Eee tam. Zależy czego potrzebujemy. Piksele przydają się do powiększeń,
zwłaszcza jeśli obiektywowi nie brakuje rozdzielczości. Zależy ile jest
tych MPix, 120 to nie wiem ale może jakbym miał to bym wiedział.

> A77
> ma stosunkowo mały szum w przeliczeniu na wielkość piksela

Nie ma sensu przeliczać na piksele, trzeba przeliczać na całą wielkość
zdjęcia (czyli np. po redukcji do jednakowych/potrzebnych wymiarów).

> Sądzisz, że nawet nisko-mega-pikselowy FF w tym konkretnym przypadku
> odkryłby kolory?

Przy monochromatycznym oświetleniu? Przecież wiadomo że się nie da.
Zależy od lamp, są takie, które mają ileś tam prążków w widmie. Zdaje
się że lampy sodowe też mogą być lepsze i gorsze. Jeśli człowiek widzi
kolory, to aparat też może je zobaczyć, w przeciwnym przypadku albo
trzeba mieć własne oświetlenie, albo skupić się na B&W czy innej sepii.

> Szczerze mówiąc nie bardzo mi się chce wierzyć. Jeśli
> ich nie ma to aparat ich nie domaluje.

A tak, można też domalować kolory, zapomniałem. Filmowcy tak robią ze
starymi filmami.

> Aby kolory były, to źródło
> światła musi dawać w widmie długość fali tego koloru bo inaczej będzie
> on czarny.

Tak by było gdyby dana powierzchnia odbijała tylko tę jedną długość
fali. Zwykle tak się nie dzieje, ale oczywiście do uzyskania obrazu RGB
musimy mieć przynajmniej 3 różne długości fali oświetlenia (najlepiej
umieszczone w pobliżu kolorów składowych sensora).

> Nawet okiem nie widziałem tam żadnych kolorów :-)

Może być jeszcze tak, że przy bardzo słabym oświetleniu oko nie widzi
kolorów (czułość B&W oka jest lepsza), ale aparat je może zobaczyć (przy
bardzo długich czasach). Osobiście nie testowałem.

> Zdjęcia
> wyjdą ok tam gdzie np. halogeny są źródłem światła ale nie paskudne
> żarówki sodowe i to w 100%.

Ano.

W pomieszczeniach, nawet dużych, można chodzić z lampą i świecić/błyskać
(zwłaszcza w połączeniu ze zdjęciami seryjnymi i późniejszą obróbką
skryptową). Na zewnątrz to tak jakoś średnio to sobie wyobrażam, ale
może też można spróbować.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> 36x24mm / 36MPx = 28um2
>
> dla APSC:
>
> 23.6x15.7mm / 24MPx = 15um2
>
> W sumie to daje 1ev różnicy, czyli stosunkowo niewiele.

To brutto, netto różnica będzie pewnie większa. Ale w ogóle wniosek jest
prawidłowy.

> Tak czy owak uważam, że 24MPx w APSC czy 36MPx w FF to
> zdecydowanie za dużo jak na stosowaną technologię matryc oraz zjawiska
> optyczne w szkłach.

Eee tam. Potrzebny jest po prostu dobry obiektyw. Przypuszczalnie dobrą
rozdzielczość itd. da się uzyskać tylko w środku kadru i tylko przy
niektórych np. przysłonach itd. Ale się da.

Oczywiście może być tak że ktoś nie potrzebuje tej rozdzielczości,
w końcu cały czas używa się sensorów np. 704x576 lub 704x480 :-)

> Zależy od czyjej strony patrzeć. Posłuchaj rozmów w sklepach z
> aparatami. Prawie każdy klient spyta o ilość pikseli i prawie żaden
> nie słyszał słowa "dynamika" :-)

No wiadomo, MPix i zoom to podstawowe parametry. Aaa, i jeszcze full HD
stereo ma być. Inna sprawa, że po odpowiednim zdefiniowaniu innych
wymagań taka ocena może mieć sens.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

> Osobiście wolałbym przy obecnej technologii matryc 16MPx w APSC i
> 20-24 w FF gdyż wtedy kolory byłyby lepsze a i wpływ wad optyki
> mniejszy.

Minimalnie do pomijalnego.

> Kolory uwidocznią się gdy padnie trochę światła z nieba,

Owszem, księżyc może być takim źródłem. Z tym że lepiej wtedy bez
żadnych lamp sodowych, ew. można pokombinować z odpowiednią kompensacją
i zdjęciami seryjnymi (muszą być krótkie czasy z lampami), nie wiem jaki
będzie efekt.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> mozna wprowadzajac do programu obrobczego charakterystyke oswietlenia.
> to sie robi przez profil aparatu. nalezy sfotografowac tablice testowa
> w danym swietle. brakujace skladniki zostana odpowiednio wzmocnione.

Tak, tyle że przy oświetleniu monochromatycznym brakujących składników
nie będzie wcale, program wyświetli błąd albo G i B to będą tylko szumy.

Dokładnie tak samo jak próba ustawienia balansu bieli w aparacie poprzez
zrobienie zdjęcia białej kartki. Nic sensownego z tego nie wyjdzie.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

>
> Tak, tyle że przy oświetleniu monochromatycznym brakujących składników
>
> nie będzie wcale, program wyświetli błąd albo G i B to będą tylko szumy.
>
>

lampa sodowa nie jest swiatlem monochromatyczym.

do góry

>
> Tak, tyle że przy oświetleniu monochromatycznym brakujących składników
>
> nie będzie wcale, program wyświetli błąd albo G i B to będą tylko szumy.
>
>
>

Lampa sodowa nie jest swiatlem monochromoatycznym++przyklad kadru , w kroeym sa lampy
sodowe:

http://spherapan.vot.pl/122/122.html

nie ma problemu zbalansowac kolory neutralnie.

do góry