Paweł W. pisze:
> A jaka to płachta potrzebna by była, żeby zauważyć różnicę między 12 i
> 24mpx???

Żeby zauważyć? przy metrówkach już spokojnie widać a i to przy
założeniach takich, że nie odszumiasz i nie cropujesz. Bo jak tak to
"zależy".


> Nawet jak robić jakieś duże odbitki, to nikt normalny nie podejdzie z
> lupą i pikseli nie będzie szukał.

Co nie znaczy, że różnicy nie widać. Foto wydruki są w 300dpi
(najczęściej), możesz spokojnie policzyć od kiedy da się w ogóle zobaczyć.


> Do jakich to zleceń tyle px jest potrzebne? Od Janka już wiem, że jemu
> do fototapet. Komu do czego jeszcze tyle pikseli potrzeba?

Mi, żeby wykadrować sobie drugi raz, odszumić i dalej nadawało się do
czegoś.


> Podniecacie się tymi Mpxami jak przeciętny Kowalski zoomem w swoim
> aparacie, chociaż jednocześnie się śmiejecie, że głównym kryterium
> wyboru aparatu przez przeciętną osobę są Mpxy i zoom :/

Chętnie kupię aparat z 200Mpix który w iso100 będzie szumiał jak
dzisiejsze lustrzanki na iso 1600 :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Użytkownik "Jester" <j...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:gnoudj$ulp$1@node2.news.atman.pl...
> Paweł W. pisze:
>> Zresztą nie sądzę, aby w czasach analogowych ten rozmiar kliszy dawał
>> lepsze rezultaty niż obecne lustrzanki 12 czy 24mpx. Szczególnie jeśli
>> zaczniemy porównywać materiały o wyższych czułościach (800ASA) do
>> cyfrowych plików o tej samej czułości.
> Te czasy nie są takie dalekie, żeby nie można było tego sprawdzić w
> praktyce.
> Tutaj http://www.toya.net.pl/~formatc/test/babajaga.jpg wisi skan z małej
> klatki, Fuji Neopan 1600 ASA, zeskanowany na 5000 dpi, bez ostrzenia, bez
> digital ajsów żadnych, tylko odwrócony do pozytywu (13 mega). Cyknięte
> toto jest z ręki (chyba to nawet widać, bo ostrość nie do końca trafiona),
> przy maksymalnie otwartym obiektywie - czyli warunki spartańskie. Fakt -
> nie jest kolorowe, ale w sumie raz w życiu potrzebowałem koloru o czułości
> większej, niż 400 ASA, więc kolorowe szumy mnie jakoś nie ruszały.
> Jak się zjedzie z rozdzielczością do 150 dpi - to robi się z niego 100x80
> cm. No i zupełnie serio ciekaw jestem jak może wyglądać jego cyfrowy
> odpowiednik (czyli zrobiony 30-megapikselową budżetową cyfrówką z półki
> "każdego-na-nią-stać" z obiektywem kupionym na Allegro za 100 złotych) :)
-----------------------------------
Ależ to nie jest wcale tak trudno sprawdzić. Proszę, tu są całe klatki:
http://img527.imageshack.us/img527/1851/mae.jpg

A tu fragmenty 1:1,
http://img16.imageshack.us/img16/3456/duze.jpg

Fotka z cyfry została powiększona do szerokości Twojego skanu.

Użyłem tu wprawdzie trochę droższego obiektywu (ef 100 macro),
ale dobra kopia Heliosa nie powinna być znacząco gorsza.

No i zagadka, ile megapikseli miała moja cyfrówka?
:)

--

Pozdrawiam Serdecznie!

Arkadiusz Stopa

<stopa małpka post kropka pl> tel. 0897633408
Mała Galeria Makrofotografii http://www.stopa.cso.pl

do góry

Arkadiusz Stopa pisze:

> Ależ to nie jest wcale tak trudno sprawdzić.

Nigdy nie twierdziłem, że jest. Tylko jakoś nikomu się nie chciało tego
zrobić ;)

> No i zagadka, ile megapikseli miała moja cyfrówka?

I druga: jak mocno muszę rozciągnąć 80-letnią babcię, żeby miała cerę
jak swoja wnuczka? :)
Zakładam, że spełniła warunek "budżetowa cyfrówka z półki
każdego-na-nią-stać i że zdjęcie też miało 1600 ASA - bo wtedy to
porównanie ma sens...
Teraz powiedz ile było tych megapikseli. Zmniejszę babcię
proporcjonalnie (albo zeskanuję jeszcze raz, co mi tam), a później ją z
powrotem rozciągnę. Będzie gładsza, chociaż kompletnie nie o to mi
chodziło przy wyborze czułości kliszy. A później ją podostrzę - taka
rozciągnięta przeżyje, bo ziarna już pewnie nie będzie widać. Ciekawe co
wyjdzie :)

J

do góry

marcin.STIG.saldat pisze:

> Jestem ciekaw z czego te 400 DPI wynikalo (bo swego czasu wiele labow
> podawalo taka rozdzielczosc).

Z rozdzielczości tego czegoś, czym robili odbitki? Przecież do tej pory
to czarna magia te dpi, przy robieniu odbitek wiele osób nie może
przebrnąć przez problem "lab chce pliki w rozmiarach tyle na tyle, a mi
z mojego aparatu wychodzi inaczej i jak mam to zrobić, a w ogóle to
proporcje mam inne"? Może woleli podawać prawdę, żeby później moc się
bronić, że mydło, ząbki i kicha ogólna? Tak gdybam.

> Konia z rzedem temu, kto zobaczy roznice
> mieszy 400 a 300 DPI, podzas normalnego ogladania odbitki.

A4 skanowane na 400 dpi wychodziły przecudnie (detale, trawa itp.) A
czy to ktoś zauważał ewentualną różnicę... Nietoperzy też podobno nie
słychać, a ja słyszę jak diabli ;)

J

do góry

Użytkownik "Jester" <j...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:gnpi94$1ob$1@node2.news.atman.pl...
> Arkadiusz Stopa pisze:
>> Ależ to nie jest wcale tak trudno sprawdzić.
> Nigdy nie twierdziłem, że jest. Tylko jakoś nikomu się nie chciało tego
> zrobić ;)
>> No i zagadka, ile megapikseli miała moja cyfrówka?
> I druga: jak mocno muszę rozciągnąć 80-letnią babcię, żeby miała cerę jak
> swoja wnuczka? :)
> Zakładam, że spełniła warunek "budżetowa cyfrówka z półki
> każdego-na-nią-stać i że zdjęcie też miało 1600 ASA - bo wtedy to
> porównanie ma sens...
> Teraz powiedz ile było tych megapikseli.
-------------------------
No nie do końca spełnia, było iso 100, ale iso 1600 w moim EOSie 20d
nie jest aż tak dużo gorsze. Myślę, że 6-milionowy 10d przy iso 1600
również zrobi bardziej szczegółowe fotki niż Twój 31-milionowy skan.
Dopiero fotki z d30 (3 mln pikseli) są trochę mniej szczegółowe.


--

Pozdrawiam Serdecznie!

Arkadiusz Stopa

<stopa małpka post kropka pl> tel. 0897633408
Mała Galeria Makrofotografii http://www.stopa.cso.pl

do góry

Arkadiusz Stopa pisze:

> No nie do końca spełnia, było iso 100, ale iso 1600 w moim EOSie 20d
> nie jest aż tak dużo gorsze.

No tośmy se porównali.
A tak z innej beczki: czemu do Twoich jotpegów podpięty jest profil
"Eizo cośtamcośtam"? To profil monitora o ile się orientuję? To czemu
jest ze zdjęciami?

J

do góry

Użytkownik "Jester" <j...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:gns7b6$pma$1@node1.news.atman.pl...

> A tak z innej beczki: czemu do Twoich jotpegów podpięty jest profil "Eizo
> cośtamcośtam"? To profil monitora o ile się orientuję? To czemu jest ze
> zdjęciami?
--------------------
A bo się bawiłem ustawieniami, i akurat w tamtym momencie miałem
taki właśnie profil włączony w Photoshopie.


--

Pozdrawiam Serdecznie!

Arkadiusz Stopa

<stopa małpka post kropka pl> tel. 0897633408
Mała Galeria Makrofotografii http://www.stopa.cso.pl

do góry

Użytkownik "Jester" <j...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:gns7b6$pma$1@node1.news.atman.pl...
> Arkadiusz Stopa pisze:
>> No nie do końca spełnia, było iso 100, ale iso 1600 w moim EOSie 20d
>> nie jest aż tak dużo gorsze.
> No tośmy se porównali.
-----------------------
No dobra, żeby nie było, że coś oszukałem:

http://img5.imageshack.us/img5/2185/iso3200.jpg

Ten śmietnik po prawej strzeliłem przed chwilą,
jpg z EOS 20d, iso 3200, usunięty kolor i powięszony
do szerokości Twojego skanu. Nie wykonałem na nim
żadnych innych operacji typu odszumianie, wyostrzanie,
czy regulacja kontrastu itp. Tylko usunąłem kolor i
powiększyłem. Pokój dość ciemny, obiektyw 16-35L/19mm,
czas 1/20', przysłona 2,8, oczywiście z ręki, :=).

dane EXIF fotki:

[Image]
Make = Canon
Model = Canon EOS 20D
Orientation = top/left
Date Time = 2009-02-18 22:34:11

[Camera]
Exposure Time = 1/20"
F Number = F2.8
Exposure Program = Normal program
ISO Speed Ratings = 3200
Exif Version = Version 2.21
Date Time Original = 2009-02-18 22:34:11
Date Time Digitized = 2009-02-18 22:34:11
Shutter Speed Value = 4.32 TV
Aperture Value = 2.97 AV
Exposure Bias Value = +0.67EV
Metering Mode = Pattern
Flash = Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length = 19mm
Maker Note = 8368 Byte
User Comment =
Flashpix Version = Version 1.0
Color Space = Uncalibrated
Exif Image Width = 3504
Exif Image Height = 2336
Custom Rendered = Normal process
Exposure Mode = Auto exposure
White Balance = Manual white balance
Scene Capture Type = Normal
Gamma = 2.2



--

Pozdrawiam Serdecznie!

Arkadiusz Stopa

<stopa małpka post kropka pl> tel. 0897633408
Mała Galeria Makrofotografii http://www.stopa.cso.pl

do góry

Arkadiusz Stopa pisze:

> No dobra, żeby nie było, że coś oszukałem:

Nie chodzi mi o oszukiwanie, bo akurat 8 megapikselową cyfrówkę Canona
to ja już kiedyś miałem i jak wyglądają zdjęcia na wyższych czułościach
też wiem. I widzę dwa zupełnie różne zdjęcia, ale tego się akurat
spodziewałem, bo co się niby miało zmienić...
Inna sprawa, że na moim zdjęciu jest ewidentnie nie trafiona ostrość,
więc chodziło mi raczej o ziarno (a Neopan ma opinię raczej dużego i
paskudnego:) ) Ale nie ma co porównywać - to na zdjęciach z cyfry ciężko
nazwać ziarnem (tam, gdzie kończy się biel i zaczyna się robić
mniej-więcej szaro - tam robi się breja i grube ciapki). To ja sobie
jednak zostaję przy kliszy, tym bardziej, że B1 nie robię za często a
takich czułości nie używam w zasadzie nigdy... :)

J

do góry

dominik napisał(a):
> John Smith pisze:
>>>> Albo lubi Moneta ;)
>>> Ja wolę banknoty. Takie zielone ze znaczkiem $ :p
>> :-)
>> Ale nie róbmy z bidy cnoty.
>
> No znów nie przesadzaj. Jak mówisz o różnicy cenowej to możesz
> porównywać do d700, a nie do D3x.

Ale wątek dotyczy konkretnego testu na dpreview (patrz tytuł wątku).

> I co Ci wychodzi? Stabilizacja, o klasę lepszy wizjer.

No, i tylko zdjęcia gorsze :-)

> W tej cenie jest to całkiem niezły wybór bez dwóch
> zdań, ale też nie idealny.

Ależ ja nie mówię, że nie jest warta swojej ceny. Po prostu nie
wytrzymuje porównania jakościowego na wysokim ISO do D3x (bo tego
dotyczy wątek).

> Tańsza prawie 3 razy, a czy trzy razy gorsza? :) Sam musisz ocenić - jak
> Cię stać na D3x to zapewne masz inne potrzeby i wymagania.

Na szczęście nie muszę :-)
Nie są mi jeszcze potrzebne tak drogie zabawki.

--
Mirek

do góry