Rzecze Gotfryd Smolik news:

> E tam, mnie interesowało obalenie tezy że z Fuji *nie da się* wyciągnąć
> bardziej zaszumionego obrazu - spoko, ten aparat sporo może ;)

Jak się chce zepsuć to i Mamiya okaże się gorsza od Alfusi :>>>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> E tam, mnie interesowało obalenie tezy że z Fuji *nie da się* wyciągnąć
>> bardziej zaszumionego obrazu - spoko, ten aparat sporo może ;)
> Jak się chce zepsuć to i Mamiya okaże się gorsza od Alfusi :>>>

Bo to spisek jest. przecież to jasne, że jak coś się porównuje z alfą to
nie można tego zrobić w sposób obiektywny, a wyniki są zafałszowane.
To nie wiedziałeś?

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Rzecze dominik:

>> Jak się chce zepsuć to i Mamiya okaże się gorsza od Alfusi :>>>
>
> Bo to spisek jest. przecież to jasne, że jak coś się porównuje z alfą to
> nie można tego zrobić w sposób obiektywny, a wyniki są zafałszowane.

Robienie zdjęcia z niepoprawnie domkniętą kasetą ma być obiektywne??? Strach
pomyśleć co ten oszust jeszcze wykombinował, a czego nie widać na pierwszy
rzut oka.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> No jak widzisz, im większe upakowanie, tym lepiej.
>> A jeszcze na im większej matrycy, tym już zupełnie fajnie :)
> Że co?
> Ty rozumiesz co czytasz?
> 50D ma takie upakowanie jak E30. D300 mniejsze.

I to wpływa na więcej szumów, na mniejszy DR. Mimo wszystko bez wahania
każdy wybierze D3x zamiast D3 (i to nie tylko ze względu na cenę).
Trzeba tylko potrafić wykorzystać dodatkowe informacje odpowiednio.


>> Wszystko zależy jak pomierzysz konkretne pomiary. Możesz to zrobić
>> tak, że wyjdą Ci śliczne słupki, które nie mają wiele wspólnego z
>> rzeczywistością. Mam wrażenie, że tak to zrobili na dxo marku.
> Masz jak zwykle durne wrażenie. Metodologia DxO jest jasno opisana na
> stronie.

Każdy test jest tak dobry jak metodologia. Przejrzałem sobie to jak
testują na DXO i widzę np. że opierają się na swoim oprogramowaniu. Skąd
wiesz jak to wywołuje pliki? Widziałeś kiedyś zdjęcie wywołane
kilkunastoma wywoływaczkami rawowymi? Każde jest inne.
Na DXO mogą równie dobrze więc wypisywać głupoty zupełne. Z D90 masz już
przykład, choć aparat jest fajny, to jednak do D3x to on się nie umywa
nawet. Nie zastanawia Cię nawet chwilę, że coś jest nie tak?


>> Udowodniłem kiedyś, że A900 ślicznie skaluje się do wielkości i ilości
>> detali co D700. A czy to wyszło w DXO marku?
> Skaluje się tam gdzie szum jest słaby!

Trele morele. Ktoś zeskalował tak że szum wzmocnił i wyszła sieczka
zupełna.


> Tam gdzie jest silny skalowanie nic nie pomoże. Jeżeli szum zakrywa co
> drugi detal, to po przeskalowaniu też będzie tak zakrywał.
> Jedynie jeśli zakrywał np. 25% detali, to skalowanie może to zinterpolować.

Był prosty przykład - dwa zdjęcia. Wszyscy mieli za zadanie ocenić które
jest którym i napisać dlaczego. Ogólnie wyszło, że zdjęcia są tak
zbliżone do siebie, że nie sposób prawie rozpoznać.
Pamiętaj, że skalowanie do 12Mpix to nie wszystko, masz ciągle zapas
jeszcze związany z tym, że skalujesz do 12Mpix z bayerem, więc możesz na
dobrą sprawę nawet skalować do 8Mpix albo dodatkowo jeszcze odszumić lub
rozmyć.


>> Jedno jest pewne - mając więcej Mpix, trzeba potrafić je wykorzystać.
>> Różnie się to ma do poszczególnych parametrów.
> Np. tak, że A900 nie pozwala podkręcić ISO bo jakośc będzie niższa niż
> na APS-C.

Tak sobie wmawiaj.


>>> - D3x spokojnie wygrywa we wszystkich kryteriach
>>> - D300 i A90 szumią tak samo przy tych samych czułościach - to znaczy w
>> A90? czy D90?
> A900, myśl.

Szklana kula mi się stłukła i nie mam jak odgadywać co sobie pomyślałeś :P


>> Po pierwsze nie pisałem stricte o A900, tylko o pełnej klatce, więc
>> właśnie sobie udowodniłeś to z czym walczysz.
> Bo D3x ma super matrycę, dużo lepszą niż w D300. W następnej generacji
> Nikonów APS-C powinno być już to samo, wystarczy że wytną z niej środek.

D90 też ma niezłą matrycę.
D3x ma matrycę od sonego, wyższa jakość musi więc wynikać z czegoś
innego niż sama matryca, np może z procesora lub przetwarzania do niego.
Może użyto bardzo drogich komponentów i w nowych APS-C nie będzie ich
stać już na to? Przekonamy się kiedyś.


>> Po drugie - uważam wszech i wobec, że dxo nie potrafi porządnie
>> wywołać plików z A900, tym samym wymierzyć go dokładnie.
> Co to znaczy "porządnie"?

Każda wywoływaczka różnie sobie radzi z plikami od poszczególnych
aparatów. Nikon jest wiele większy od sonego. Stąd oprogramowanie jest
znacznie lepsze. Na DXO to może odbijać się naprawdę mocno.


> Prosiłem cię - weź ten obrazek z porównania z Fuji S5 i zmniejsz tak
> żeby ten szum znikł.

Ok, daj rawy - A900 i S5.


>> Po trzecie zrób sobie taki test bazując na plikach raw i porządnej
>> wywoływaczce - czyli weź bardziej zaszumione zdjęcie w 24Mpix i
>> zmniejsz go uprzednio odszumiając, rozmywając i co tam jeszcze. Ma
>> wynikowo być z podobną liczbą detali co z mniejszej matrycy. Wtedy
>> porównaj - ja sobie to zrobiłem i dla mnie to tylko potwierdza ten
>> wniosek do którego doszliśmy, bo już sam to udowadniałeś :)
> Ty w ogóle nie kumasz co do ciebie piszę...

Piszę Ci, żebyś sobie sam porównał to nie. Podałem kiedyś porównanie -
to pewnie fałszywe i złe. Nie potrafisz zrobić sobie samemu?


>> Z pewnością. Z kolei jak było widać przynajmniej z A900 da się zrobić
>> zdjęcie jak z D700.
> Gdzie było widać granicę szumu? Link! Nie interesuje mnie szumik na
> dobrze naświetlonym misiu, tylko to co w cieniach.

Tam było też i kawałek cieni. Takie zupełnie zdjęcie bez światła
niestety nie mam do porównania.


>>> W jaki sposób zmniejszenie wydobędzie szczegóły których nie widać
>>> spod szumu?
>> Jeśli uprzednio nie wywołasz odpowiednio pliku raw to nijak.
> W jaki sposób mam wywołać plik raw w miejscach gdzie szum zakrywa w nim
> większośc szczegółów żeby ten szum znikł? Chodzi ci o "glacę", tak? LOL!

To co pokazałeś świadczy o tym, że plik został źle wywołany. Może to być
nie Twoja wina, ale wywoływaczki po prostu.
Ale dobrze. dawaj rawy.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Jan Rudziński pisze:
>> Wszystko zależy jak pomierzysz konkretne pomiary. Możesz to zrobić
>> tak, że wyjdą Ci śliczne słupki, które nie mają wiele wspólnego z
>> rzeczywistością. Mam wrażenie, że tak to zrobili na dxo marku.
>> Udowodniłem kiedyś, że A900 ślicznie skaluje się do wielkości i
>> ilości detali co D700. A czy to wyszło w DXO marku?
> To jest problem z DxO markiem, że nie biorą pod uwagę rozmiaru
> matrycy. Im wychodzi, że D3X jest lepszy od średnioformatowych
> ścianek, które mają jednak te swoje 40 MPix. Prawdopodobnie po
> przeskalowaniu byłby jednak gorszy

Jak wchodził DxO mark to cieszyłem się, że ktoś porządnie wziął się za
testowanie.. ale wyszło jak zwykle.
Jakikolwiek test by nie był pasuje podchodzić do niego krytyczniej niż
święta wiara w każdy z słupków. Tutaj z pewnością coś jest nie tak w
kilku miejscach. Mnie bardziej martwi, że analiza opiera się o konkretną
wywoływaczkę, z której efekty mogą być dowolne dla poszczególnych
aparatów, szkoda że nie pokazują efektów wywołania dla każdego pomiaru.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Rzecze dominik:

> To co pokazałeś świadczy o tym, że plik został źle wywołany.

Krótko - to nie jest plik "źle wywołany", to są mocno wyciągane cienie. To
co porównywałeś z D700 to były obszary naświetlone o kilka EV silniej więc
różnicy w szumie nie było widać.

Dalej pleplać mi się z tobą nie chce. Prosiłem cię żebyś podał przykłady
obiektywów udowadniających twoją tezę o tanim FF, ale nie zrobiłeś tego.
Więc nie mam zamiaru dalej ciągnąć tego tematu, bo całe twoje dalsze wywody
tracą sens.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Krótko - to nie jest plik "źle wywołany", to są mocno wyciągane cienie. To
> co porównywałeś z D700 to były obszary naświetlone o kilka EV silniej więc
> różnicy w szumie nie było widać.

Dawaj rawy :P


> Dalej pleplać mi się z tobą nie chce. Prosiłem cię żebyś podał przykłady
> obiektywów udowadniających twoją tezę o tanim FF, ale nie zrobiłeś tego.
> Więc nie mam zamiaru dalej ciągnąć tego tematu, bo całe twoje dalsze wywody
> tracą sens.

I teraz się obrazisz? :) Wyjątkowo śmieszny jesteś:D

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Bo to spisek jest. przecież to jasne, że jak coś się porównuje z alfą to
>> nie można tego zrobić w sposób obiektywny, a wyniki są zafałszowane.
> Robienie zdjęcia z niepoprawnie domkniętą kasetą ma być obiektywne??? Strach
> pomyśleć co ten oszust jeszcze wykombinował, a czego nie widać na pierwszy
> rzut oka.

Napisz L. Karpiłowskiemu, że jest amator i w ogóle cieć. Z pewnością
weźmie sobie do serca i przerzuci się na hodowlę kwiatów egzotycznych :)

Oczywiście ML wie znacznie lepiej.
Jak zwykle :D

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Po pierwsze nie dużo więcej, ale rzeczywiście więcej. Tyle że fuji ma
>> tak 6Mpix, a A900 ma 24Mpix.
> Po pierwsze - nieprawda, upakowanie ma takie jak 12Mpix.

Wynikowo obraz jest jaki?


> Po drugie - skoro nawet byłoby tak jak mówisz, to po prostu strzelasz
> sobie w kolano - w teście wychodzi że APS-C jest lepsze od Alfusi.

6Mpix? :) Czemu fujów nie kupuje aż tyle osób? Przecież to z wszechmiar
idealny aparat? :)


>> Jak doprowadziłeś do tego samego rozmiaru motywu? zeskalowałeś czy
>> wziąłeś 1:1?
> A czy to wygląda na 1:1???

Nie mam pojęcia jaki jest materiał wejściowy. Daj rawy.


>> Mogę prosić jeszcze rawy? Bo na szybko to mogę zrobić np tak:
>> http://img3.imageshack.us/img3/7879/comp2f.jpg
> No i co "tak"? To ejst dla ciebie to "dobre pozbycie się szumu"? Nadal
> jest tam jakieś 2EV gorzej od Fuji.

Nie pozbywałem się szumu, jest taki sam.


>> Dalej nie wiem do czego zmierzasz? Lubisz fuji to go używaj i bądź
>> szczęśliwy. Swoje wady ma.
> Ależ misiu drogi, Fuji to nie jest żaden mistrz niskiego szumu...
> Porównanie Alfusi z D90 wgniotło by ją totalnie w ziemię.

Porównywanie szumu ciągniętego kilka EV pomiędzy aparatem 6Mpix+6Mpix z
24Mpix nie ma wielkiego sensu. Jak by fuji zrobił matrycę pełnoklatkową
to by to pewnie miało większy, chociaż ciągle wynikowo by było 12Mpix.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Rzecze dominik:

> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Po pierwsze nie dużo więcej, ale rzeczywiście więcej. Tyle że fuji ma
>>> tak 6Mpix, a A900 ma 24Mpix.
>> Po pierwsze - nieprawda, upakowanie ma takie jak 12Mpix.
>
> Wynikowo obraz jest jaki?

A co ma do tego wynikowy obraz? Rżniesz głupa czy naprawdę nie wiesz jak
działa demozaikowanie w Fuji?

>> Po drugie - skoro nawet byłoby tak jak mówisz, to po prostu strzelasz
>> sobie w kolano - w teście wychodzi że APS-C jest lepsze od Alfusi.
>
> 6Mpix? :) Czemu fujów nie kupuje aż tyle osób? Przecież to z wszechmiar
> idealny aparat? :)

Zgadzam się, to najlepszy aparat APS-C. Nic poza najlepszymi FF nie daje tak
naturalnego obrazu, zbliżonego do analoga.

>>> Dalej nie wiem do czego zmierzasz? Lubisz fuji to go używaj i bądź
>>> szczęśliwy. Swoje wady ma.
>> Ależ misiu drogi, Fuji to nie jest żaden mistrz niskiego szumu...
>> Porównanie Alfusi z D90 wgniotło by ją totalnie w ziemię.
>
> Porównywanie szumu ciągniętego kilka EV pomiędzy aparatem 6Mpix+6Mpix z
> 24Mpix nie ma wielkiego sensu.

Ma kolosalny sens, bo przypominam że ty proponujez wymianę dobrego APS-C na
tanie FF w którym będziemy podciągać ISO żeby używać ciemniejszych
obiektywów.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry