zkruk [Lodz] napisał(a):
> żeby móc wystąpić w roli krytyka trzeba mieć jakiś zasób wiedzy - nie
> technicznej - tylko fotograficznej..

Jasne, ale.
Nie ma sensu dyskutować o niuansach jeśli technika przesłania (czasem)
choćby i najlepsze pomysły. Jeśli pierwszym co się rzuca w oczy to
użycie obiektywu 17mm (zgadłem, bo w EXIFie nie było), to niedobrze.
Sprzęt powinien być niewidoczny, przesroczysty, wtedy dopiero zaczynamy
mówić o sztuce. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że w branży ślubnej
niekoniecznie sztuka się liczy, lecz efekt jaki zdjęcia wywołują na
młodych i rodzicach, ale to grozi efekciarstwem i niestety trochę to
widać w tej akurat sesji Niedźwiedzia. Skądinąd wiem, że potrafi dużo
więcej, niż tylko epatować przerysowaniami perspektywy.

--
Mirek

do góry

Niedzwiedz napisał(a):
> tak tak teraz bede grupe katował :) na pierwszy rzut 25 kwietnia :)
>
> zapraszam
>
> http://mariuszspruch.blogspot.com/

Jeszcze jedno:
http://www.mariuszspruch.pl/blog/2009/07052009/002.j
pg

Co to za "glow" przy nogach!?
Potknięcie, czy "styl"?

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
> zkruk [Lodz] napisał(a):
>> żeby móc wystąpić w roli krytyka trzeba mieć jakiś zasób wiedzy - nie
>> technicznej - tylko fotograficznej..
>
> Jasne, ale.
> Nie ma sensu dyskutować o niuansach jeśli technika przesłania (czasem)
> choćby i najlepsze pomysły. Jeśli pierwszym co się rzuca w oczy to
> użycie obiektywu 17mm (zgadłem, bo w EXIFie nie było), to niedobrze.
> Sprzęt powinien być niewidoczny, przesroczysty, wtedy dopiero zaczynamy
> mówić o sztuce. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że w branży ślubnej
> niekoniecznie sztuka się liczy, lecz efekt jaki zdjęcia wywołują na
> młodych i rodzicach, ale to grozi efekciarstwem i niestety trochę to
> widać w tej akurat sesji Niedźwiedzia. Skądinąd wiem, że potrafi dużo
> więcej, niż tylko epatować przerysowaniami perspektywy.
>


efekciarstwem ? o to mnie zaskoczyłeś, a myślałem ze miało być surowo
pokazane.

na efekciarstwo mam lepsze patenty ale mi sie znudziło wklejanie gołębi :)

do góry

Niedzwiedz napisał(a):
> efekciarstwem ? o to mnie zaskoczyłeś, a myślałem ze miało być surowo
> pokazane.

No sorry, ale takie przerysowania perspektywy z UWA to dla mnie albo
efekciarstwo ("oh, ależ te fotki dynamiczne!"), albo braki w technice
("oh, to Karol ma wodogłowie?"). Przez sympatię (ktoś powie TWA :-) )
wolałem mówić o efekciarstwie :-)

> na efekciarstwo mam lepsze patenty ale mi sie znudziło wklejanie gołębi :)

Moja gradacja:
1. Ja pierdziu! :-]]]
2. O kurcze, niezłe! :-0
3. Ale efekciarstwo! :-(
4. Łojeżu, ale kicz! :-/
5. Gołębie :-)

--
Mirek

do góry

John Smith napisał(a):
> Moja gradacja:
> 1. Ja pierdziu! :-]]]

"Jak on/ona to zrobił/a? Ma oko."

> 2. O kurcze, niezłe! :-0

"Fajne, że też sam nie wpadłem, żeby tak robić. Przyda się."

> 3. Ale efekciarstwo! :-(

"No wiem, że to działa, ale ileż można tak robić?"

> 4. Łojeżu, ale kicz! :-/

"Fuj"

> 5. Gołębie :-)

"Fuj, fuj"

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
> Niedzwiedz napisał(a):
>> tak tak teraz bede grupe katował :) na pierwszy rzut 25 kwietnia :)
>>
>> zapraszam
>>
>> http://mariuszspruch.blogspot.com/
>
> Jeszcze jedno:
> http://www.mariuszspruch.pl/blog/2009/07052009/002.j
pg
>
> Co to za "glow" przy nogach!?
> Potknięcie, czy "styl"?
>
jak to mawial moj dziadzio "taka karma" :)

do góry

Niedzwiedz napisał(a):
> John Smith pisze:
>> Niedzwiedz napisał(a):
>>> tak tak teraz bede grupe katował :) na pierwszy rzut 25 kwietnia :)
>>>
>>> zapraszam
>>>
>>> http://mariuszspruch.blogspot.com/
>>
>> Jeszcze jedno:
>> http://www.mariuszspruch.pl/blog/2009/07052009/002.j
pg
>>
>> Co to za "glow" przy nogach!?
>> Potknięcie, czy "styl"?
>>
> jak to mawial moj dziadzio "taka karma" :)

Chyba dla tych gołębi? ;-)

--
Mirek

do góry

Przede wszystkim to strona jest zchrzaniona i otwiera sie wielokrotnie
w nieskoczonosc, wywalajac przegladarke IE w moim przypadku.
___

nie uzywac IE najlepiej....
to scierwo. Nie raz mialem problemy gdzie w kazdej innej
przegladarce jakie znam strona sie wyswietlala dobrze ale
nie w wynalazku M$ IE

Roger

do góry

>
> Chyba dla tych gołębi? ;-)
>

nie to chyba ta jakaś hinduska wersja :)

BTW glow to fajna rzecz i mozna spotkac w fotach wielu uznanych
fotografow :) wiec mnie nie razi w oczy .

dobrze ze nie dalem tych poruszonych celowo była by jatka :)

do góry

Niedzwiedz napisał(a):
> BTW glow to fajna rzecz i mozna spotkac w fotach wielu uznanych
> fotografow :) wiec mnie nie razi w oczy .

Wiem, że to częste, ale trochę pachnie chamskim HDR-em, można to było
subtelniej zrobić. Lokalne zwiększenie kontrastu OK, ale w takich
granicach, żebym sobie nie zdawał sprawy, że było użyte (działa, a
nie wiem).

> dobrze ze nie dalem tych poruszonych celowo była by jatka :)

A poruszenia akurat coraz bardziej lubię, zwłaszcza takie na wpół
czytelne, chyba że całkiem w impresję popłynąłeś :-)

--
Mirek

do góry