XX YY wrote:
> On 4 Okt., 21:47, "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl>
> wrote:
>> "m0w" <c...@g...pl> wrote:
>>> Nie podba mi si to zdjecie po obr bce.
>> [...]
>>> W oryginalnym fotka ma ciep y odcie , a w obrobinym jest trupio
>>> zimna. Jak ma by tak drastycznie obrobione, to lepiej nie obrabiac.
>>
>> Nie analizuj , co tam by o obrabiane, ale przypuszczam, e przyczyn
>> jest "perspektywa powietrzna", kt ra zaniebieszcza zdj cie.
>>
>
> zdjecie jest wyraznie niedoswietlone.
> niedoswietelnie przesuwa rownowage barwna ku niebieskiemu oraz
> powoduje wzrost szumow.
> zadna mgielka , zadne powietrze tylko niedoswietlnie i spore szumy ,
> rozmazane przez kompresje jpeg czyli artefakty.

i prawdopodobnie marny obiektyw.

do góry

On Oct 4, 5:03 pm, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> Roger from Cracow wrote:
> > Jest sobie taki portal, który założyłem o Bieszczadach:
> >http://www.wrota-bieszczadow.pl
>
> > Można nadsyłać zdjęcia, opiniować je itd. Ja moderuję każdą fotę
> > nadesłaną. No i przyszedł czas na kilka słów odnośnie obróbki i
> > jakości zdjęć. Widzę, że wielu  dobrych fotografów, wytrwałych
> > podróżników z zacięciem foto posiadają naprawdę świetnie zdjęcia,
> > niestety nie umieją ich dopieścić.  Niestety często bywa tak jak w
> > przykładzie poniżej:
> >http://www.wrota-bieszczadow.pl/content/programy-gr
aficzne-nie-b%C3%B...
>
> > Czy może mi ktoś życzliwy przetłumaczyć poradę z PS CS4  na jakiegoś
> > np. Gimpa albo coś innego do obróbki grafiki taniego i dostępnego ?
>
> > Byłbym ogromnie wdzięczny.
>
> tak BTW to IMHO zaprezentowane zdjęcie jest niestety słabe i nadaje sie do
> kosza a nie do prezentacji.
>
> światło jest mdłe i obraz po obróbce dalej jest mdły bez grama głębi tyle że
> nasycony, dodam że to rozmyte trawsko na pierwszym planie nie robi też zbyt
> dobrze temu zdjęciu.
>
> Zastanawiam sie czy wina nie lezy też po stronie obiektywu, miałem swego
> czasu taką badziewną tanią 400mm 5.6 która dawała taki sam rozbabłany obraz
> sprzedałem to gówno bo się kompletnie do fotografowania nie nadawało.

Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

> > Wiem o co Ci chodzi. Zdjęcie ma być atrakcyjne dla przeciętnego widza
> > więc dodanie kontrastu i podostrzenie wydaje się sensowne. Pamiętaj
> > jednak, że każda operacja odbiera, nie dodaje.
>
> rzeczywiscie , najczesciej przy obrobce cyfrowej rachunkowo czegos sie
> odejmuje .

Ah ty z tymi rachunkami


> Ale co ?

Życie.


> To co wystepuje w nadmiarze na zdjeciu a niekoniecznie musi
> wystepowac w naturze lub tez w naszym wyobrazeniu o zdjeciu..
> Z tego punktu widzenia odejmowanie jest czyms bardzo korzystnym

Wyobrażenie o zdjęciu bierze się ze zdjęcia. Im bardziej je okroisz
tym bardziej okroisz przyszłe spojrzenie.
I nie namawiam tu żeby zamrażać postrzeganie w archaicznej estetyce z
przeszłości. Jeśli coś jest czerwone niech będzie czerwone, jeśli
znajduje się za mgłą niech będzie mgła. Mówimy o fotografii, nie o
malarstwie.
Jestem zwolennikiem całkowitej dowolności. Chcesz obrób jak uważasz.
Ale pamiętaj, że ja to zobaczę. Tylko o to mi chodzi.


> To tak jakbyc mial dlugi w banku i ktos odejmowal Ci te dlugi
> splacajac za Ciebie.
> I co- dlatego ze jest to odejmowanie - mialoby to byc czyms
> niekorzystnym?

Serio widzisz sens w tym porównaniu?


> Operand odejmowania jest rownie naturalny jak operand dodawania. Zaden
> z nich nie jest z definincji ani lepszy ani gorszy.

Absolutni się z tym zgadzam. Ale to jest powód aby nie robić nic lub
robić wszystko. I znowu. Przyjdzie ktoś kto zobaczy co zrobiłeś.
Wyrażam to w kategoriach ostatecznych bo inne są bez sensu.

marek

do góry

Dnia Tue, 4 Oct 2011 14:30:04 -0700 (PDT), Zygmunt Dariusz napisał(a):

>> Zastanawiam sie czy wina nie lezy też po stronie obiektywu, miałem swego
>> czasu taką badziewną tanią 400mm 5.6 która dawała taki sam rozbabłany obraz
>> sprzedałem to gówno bo się kompletnie do fotografowania nie nadawało.
>
> Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
> Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.

Wysłał bezdomnym do NY.


--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

Szanowne grono profesjonalistów się zapędziło jak zwykle. Nie dostrzegając
prostej różnicy, że podany przykład to nie jest wyznacznik ani sztywny kierunek
obróbki zdjęcia. Jedynie wyraźny przykład ile można osiągnąć przez taką
obróbkę, być może skrajny przykład.

Zdjęcie jest dobre, na pewno interesujące, jest takich zdjęć o wiele więcej.
Warto je odratować czy dopieścić. Trzeba też wziąć pod uwagę, że dość
spora rzesza naprawdę wytrwałych i ambitnych fotografów jakim jest na
pewno autor tego zdjęcia nie siedzi tutaj onanizując się nowinkami
sprzętowymi czy bijąc pianę z byle powodu a czerpie przyjemność z robienia
zdjęć. Niespecjalnie nawet przywiązując wagę do ich obróbki później.

Fotografia przyrodnicza to nie studio, tam warunki bywają różne, jak
już słusznie kilka osób zauważyło, powietrze o świcie, szarówka przed
wschodem czy po zachodzie, kolor powietrza i mgły mają w tych warunkach
zasadnicze znaczenie. Oczywiście można to zdjęcie dopieścić tak, że
kolorki wyciekną z monitora, trawa będzie prześliczna i w ogóle
fanfary zagrają. Nie o to tutaj jednak chodzi. Łapiecie juz do czego
zmierzam ?

Polowa z Was nawet niema zielonego pojęcia nawet ile można wyciągnąć
ze zdjęcia. Oczywiście lepiej lub gorzej. O kwestiach gustu się nie dyskutuje.
Ani o tym kto i jak dużo przeciągnie suwak w którą stronę. Ważne, że
jemu się efekt spodoba i krytycznie oceni go dobrze. To jego sprawa.
Ja chce tylko skierować swoje słowa na swoim portalu do osób, które
mają słabe o tym pojęcie lub nie mają żadnego. Bądź też nie przywiązują
do tego wagi.

Gdybym przykładowo osobiście przejął się połową tych krytycznych
mentorskich uwag jakie tutaj padły to nigdy w życiu nie wydałbym
swojego albumu "Bieszczady z nieba". Tam dopiero trzeba było
czasem włożyć tonę obróbki w zdjęcie, żeby to jakoś wyglądało.
Zjawisko inwersji powietrza w lecie praktycznie jest mało osiągalne.
Przy odległościach typu kilometr powietrze zarżnie 80% zdjęć. I tak
bywało. Niektóre zdjęcia przed i po obróbce w tym albumie dzieli
przepaść. Czasem trzeba iść na kompromis i ratować fajne zdjęcie
nawet kosztem jakiegoś małoistotnego zafarbu na trawce czy innym
duperelku. Niekoniecznie mówię o tym zdjęciu z przykładu. Bardzo
wiele naprawdę znakomitych zdjęć na swoim portalu musiałem odrzucać
z przyczyn powyższych. Jest to problem na dość dużą skalę wśród
ludzi, którzy mają pasje do gór i przyrody a przy okazji trochę do
zdjęć. Trzeba ich spróbować nieco uświadomić. Przy okazji też Was,
że istnieją tacy ludzie. Którzy kochają praktykę a nie teorię jak połowa
czy może 80% z Was...

Obraziłem kogoś ?

Roger


--
Marcin 'Roger' Pojałowski
fotografia: http://www.studio-roger.pl

do góry

On Oct 5, 1:24 am, "P.B." <p...@w...pl> wrote:
> Dnia Tue, 4 Oct 2011 14:30:04 -0700 (PDT), Zygmunt Dariusz napisa (a):
>
> >> Zastanawiam sie czy wina nie lezy te po stronie obiektywu, mia em swego
> >> czasu tak badziewn tani 400mm 5.6 kt ra dawa a taki sam rozbab any obraz
> >> sprzeda em to g wno bo si kompletnie do fotografowania nie nadawa o.
>
> > Nieswiadomy jelen ci sie trafil na ten obiektyw?
> > Przypuszczam, ze swiadomie zrobiles w chuj jakiegos blizniego.
>
> Wys a bezdomnym do NY.

W zaden sposob nie zmienia to faktu, ze ze jedno z dwoch sie stalo -
albo trafil jelenia, albo wyrolowal w chuj blizniego.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

Użytkownik "Roger from Cracow" <r...@s...pl> napisał w wiadomości
news:j6gut2$4m$1@inews.gazeta.pl...
>
.......................>
......................Niekoniecznie mówię o tym zdjęciu z przykładu. Bardzo
> wiele naprawdę znakomitych zdjęć na swoim portalu musiałem odrzucać
> z przyczyn powyższych. Jest to problem na dość dużą skalę wśród
> ludzi, którzy mają pasje do gór i przyrody a przy okazji trochę do
> zdjęć. Trzeba ich spróbować nieco uświadomić. Przy okazji też Was,
> że istnieją tacy ludzie. Którzy kochają praktykę a nie teorię jak połowa
> czy może 80% z Was...
............> Roger
>

...a może zostawić tak jak jest. Może autor świadomie tak obrobił. Przecież jest
podpisany i odpowiada za fotkę. Może chciał po swojemu pokazać warunki, klimat,
w czasie robienia tej fotki. Czy wszystko ma być wyrysowane jak z kolorowanki
dziecinnej lub z podbitą saturacją i pokolorkowane. Ingerując w cudze fotki
odrzuca się czyjś sposób patrzenia, czyjś sposób percepcji rzeczywistości. Czy
każda fotka ma być jak spod stempla, stracić resztki swojej osobowości? W
kontekście, po przeróbce nie będzie wiadomo, kto jest właściwie autorem tego
zdjęcia. Może nad tym warto się zastanowić.
Pozdrawiam R.

do góry

On Oct 5, 2:53 am, "Roger from Cracow" <r...@s...pl>
wrote:
> Szanowne grono profesjonalist w si zap dzi o jak zwykle. Nie dostrzegaj c
> prostej r nicy, e podany przyk ad to nie jest wyznacznik ani sztywny kierunek
> obr bki zdj cia. Jedynie wyra ny przyk ad ile mo na osi gn przez tak
> obr bk , by mo e skrajny przyk ad.
>
> Zdj cie jest dobre, na pewno interesuj ce, jest takich zdj o wiele wi cej.
> Warto je odratowa czy dopie ci . Trzeba te wzi pod uwag , e do
> spora rzesza naprawd wytrwa ych i ambitnych fotograf w jakim jest na
> pewno autor tego zdj cia nie siedzi tutaj onanizuj c si nowinkami
> sprz towymi czy bij c pian z byle powodu a czerpie przyjemno z robienia
> zdj . Niespecjalnie nawet przywi zuj c wag do ich obr bki p niej.
>
> Fotografia przyrodnicza to nie studio, tam warunki bywaj r ne, jak
> ju s usznie kilka os b zauwa y o, powietrze o wicie, szar wka przed
> wschodem czy po zachodzie, kolor powietrza i mg y maj w tych warunkach
> zasadnicze znaczenie. Oczywi cie mo na to zdj cie dopie ci tak, e
> kolorki wyciekn z monitora, trawa b dzie prze liczna i w og le
> fanfary zagraj . Nie o to tutaj jednak chodzi. apiecie juz do czego
> zmierzam ?
>
> Polowa z Was nawet niema zielonego poj cia nawet ile mo na wyci gn
> ze zdj cia. Oczywi cie lepiej lub gorzej. O kwestiach gustu si nie dyskutuje.
> Ani o tym kto i jak du o przeci gnie suwak w kt r stron . Wa ne, e
> jemu si efekt spodoba i krytycznie oceni go dobrze. To jego sprawa.
> Ja chce tylko skierowa swoje s owa na swoim portalu do os b, kt re
> maj s abe o tym poj cie lub nie maj adnego. B d te nie przywi zuj
> do tego wagi.
>
> Gdybym przyk adowo osobi cie przej si po ow tych krytycznych
> mentorskich uwag jakie tutaj pad y to nigdy w yciu nie wyda bym
> swojego albumu "Bieszczady z nieba". Tam dopiero trzeba by o
> czasem w o y ton obr bki w zdj cie, eby to jako wygl da o.
> Zjawisko inwersji powietrza w lecie praktycznie jest ma o osi galne.
> Przy odleg o ciach typu kilometr powietrze zar nie 80% zdj . I tak
> bywa o. Niekt re zdj cia przed i po obr bce w tym albumie dzieli
> przepa . Czasem trzeba i na kompromis i ratowa fajne zdj cie
> nawet kosztem jakiego ma oistotnego  zafarbu na trawce czy innym
> duperelku. Niekoniecznie m wi o tym zdj ciu z przyk adu. Bardzo
> wiele naprawd znakomitych zdj na swoim portalu musia em odrzuca
> z przyczyn powy szych. Jest to problem na do du skal w r d
> ludzi, kt rzy maj pasje do g r i przyrody a przy okazji troch do
> zdj . Trzeba ich spr bowa nieco u wiadomi . Przy okazji te Was,
> e istniej tacy ludzie. Kt rzy kochaj praktyk a nie teori jak po owa
> czy mo e 80% z Was...
>
> Obrazi em kogo ?

Dobrze piszesz i mniej wiecej tak jak ja pisalem tu juz nie jeden raz>
Obrazic powinny sie wszystkie kmiotki, ktore mnie tak bardzo
krytykowaly w tamtych wypadkach.
Tutejsze kmiotki wiedza wszystko lepiej nawet wtedy, gdy klient
zamawiajacy zdjecia rozplywa sie w zachwytach i placi bez mrogniecia
okiem za wykonana prace.

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

W dniu 2011-10-05 08:53, Roger from Cracow pisze:
>
> Ja chce tylko skierować swoje słowa na swoim portalu do osób, które
> mają słabe o tym pojęcie lub nie mają żadnego. Bądź też nie przywiązują
> do tego wagi.

Jeśli chciałeś (jak zrozumiałem) pokazać,
że w 2min. da się ulepszyć zdjęcie, to wybrałeś zły przykład.
Końcowy efekt gorszy od początkowego

>
> Obraziłem kogoś ?
>

Mnie nie.
Z reszta tekstu się zgadzam.


--
Pozdrawiam
JD

do góry

> Zjawisko inwersji powietrza w lecie praktycznie jest ma o osi galne.

akurat na tym zdjeciu nie ma problemu nieprzejrzystosci powietrza.
odleglosc niewielka , mgly nie ma.

w lecie wytepuje zjawisko inwersji radiacyjnej - tuz przy powierzchni
ziemi. przez noc wypromieniowuje ona swoje cieplo , schladzajac przy
tym przylegle wartwy powietrza. Skutkiem ochlodzenia , o ile zostaje
osiagniety punkt rosy nastpi wykroplenie pary wodnej czyli mgla. Aby
do tego doszlo , nie wystarczy tylko jakies obnizenie tempertaury ,
powietrze musi zawierac odpowiednia ilosc wody.
to tak na marginesie - inwersja w lecie jest rowniez na porzedku
dziennym - szczegolnie radiacyjna.

mnie w ogole dziwi ze sie tutaj zwracasz z jakakolwiek prosba.


Obrobka jak najbardziej udana bez watpienia ku lepszemu , mozna
oczywiscie dalej rzezbic, wynik jest wyraznie lepszy.
I bardzo fajnie , ze rzeczowo i bezinteresownie pomagasz ludziom.

wiekszosc tutaj robi zdjecia wprost z puszki i nie ma pojecia jak
odpowiedziec na Twoje pytanie.
Tutaj mozna zadac pytanie - ktory kompakt lepszy - o tak , setki
specjalistow wie najlepiej.

Zeby nie bylo calkiem OT.

jedna z mozliwosci - alternatyw do PS-a - maly PS czyli Photoshop
elements. Kosztuje ponizej 100 euro - w zakresie obrobki podstawowej
daje takie same mozliwosci jak duzy PS , Oznakowania , przynajmniej w
tych wersjach jakie mam sa takie same. Mozna polecic , jesli ktos
chce wydac ok 400 zl na dobrze obrabiajacy program.Ergonomia obslugi -
nieporownywalnie lepsza od gimpa.

Druga tania alternatywa jest Corel Photo Paint Shop - o znacznie
wiekszej liczbie funkcji niz elements , podobnej cenie . Ozankowania
sa bardzo , bardzo podobne ale nie identyczne , wlasciwie w zakresie
obrobki podstawowej takie same funkcje + caly szereg funkcji
dodatkowych glownie pozwalajacych na przeksztalcenia graficzne .

Powodzenia na drodze szerzenia oswiaty fotograficznej.

do góry