Rzecze Pan Peresada:

> Mozesz podkrecic jasnosc wypowiedzi? Nie jestem biegly w tych sprawach, ale
> dziwi mnie efekt. Robie zdjecie, przyslona 11, czas 1/320s , potem kolejne zdjecie,

> przyslona manualnie zmieniona na 3.5 (i tylko przyslona zmieniona), czas 1/3200 (
> wyliczony automatycznie z preselekcji przyslony) i dostaje przepalone niebo.
> To chyba zle jest? Blad aparatu?

Dobrze mówisz, dopiero teraz policzyłem ;>

(11/3.5)^2 = 9.87755102

Czyli czas przez 10 powinien dać podobne zdjęcie, a wyszła różnica około 1EV
(patrząc na histogram).

Bardzo dziwny przypadek. A rawy masz?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 21.09.2010 10:21, Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Pan Peresada:
>
>> Mozesz podkrecic jasnosc wypowiedzi? Nie jestem biegly w tych sprawach, ale
>> dziwi mnie efekt. Robie zdjecie, przyslona 11, czas 1/320s , potem kolejne
zdjecie,
>> przyslona manualnie zmieniona na 3.5 (i tylko przyslona zmieniona), czas 1/3200 (
>> wyliczony automatycznie z preselekcji przyslony) i dostaje przepalone niebo.
>> To chyba zle jest? Blad aparatu?
>
> Dobrze mówisz, dopiero teraz policzyłem ;>
>
> (11/3.5)^2 = 9.87755102
>
> Czyli czas przez 10 powinien dać podobne zdjęcie, a wyszła różnica około 1EV
> (patrząc na histogram).
>
> Bardzo dziwny przypadek. A rawy masz?

Jeśli to był pomiar matrycowy to takie rzeczy mogą się wydarzyć. Trochę
inne kadrowanie i inny rozkład ciemnych elementów powoduje inne
parametry naświetlania. Aparat "uznał", że jest więcej ciemnego na dole,
więc trzeba naświetlać na to, a scena jest mocno kontrastowa. Gdyby
zdjęcie było ze statywu to można by rozmawiać, a tak zmieniła się scena.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

Użytkownik "Michal Jankowski" <m...@f...edu.pl> napisał w
wiadomości news:kjzhbhjcy3m.fsf@ccfs1.fuw.edu.pl...
>> http://zapodaj.net/294ec65d237e.jpg.html
>> http://zapodaj.net/8fd7177dcdaa.jpg.html
>
> Przysłona otwarta z z 11 na 3,5, czas powinien być zmniejszony
> 9.9
> raza, było 1/320 i 1/3200, zgadza się.
> A naświetlone znacznie mocniej.
> Gdyby to był Zenit, to bym powiedział, że zepsuta migawka i przy
> nastawionym krótkim czasie faktycznie naświetla dłużej..

Hm - a moze naprawde zepsuta migawka, albo jakos rozsynchronizowana
mechaniczna z elektroniczna ?
Albo po prostu te parametry z sufitu, a elektronika robi tak zeby
bylo dobrze.

I faktycznie - zaczalbym od porownania raw.


J.

do góry

On Tue, 21 Sep 2010 10:34:12 +0200, b...@n...pl wrote:
> > Dobrze mówisz, dopiero teraz policzyłem ;>
> >
> > (11/3.5)^2 = 9.87755102
> >
> > Czyli czas przez 10 powinien dać podobne zdjęcie, a wyszła różnica około 1EV
> > (patrząc na histogram).
> >
> > Bardzo dziwny przypadek. A rawy masz?
>
> Jeśli to był pomiar matrycowy to takie rzeczy mogą się wydarzyć.

Rozwiniesz?

Owszem, *pomiar* matrycowy przy lekko innym kadrze moze skutkowac inna
*ekspozycja*, ale tutaj wg exifow ekspozycja jest b/z.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> napisał:

>>> http://zapodaj.net/294ec65d237e.jpg.html
>>> http://zapodaj.net/8fd7177dcdaa.jpg.html
>>
>> Przysłona otwarta z z 11 na 3,5, czas powinien być zmniejszony 9.9
>> raza, było 1/320 i 1/3200, zgadza się.
>> A naświetlone znacznie mocniej.
>> Gdyby to był Zenit, to bym powiedział, że zepsuta migawka i przy
>> nastawionym krótkim czasie faktycznie naświetla dłużej..
>
> Hm - a moze naprawde zepsuta migawka, albo jakos rozsynchronizowana
> mechaniczna z elektroniczna ?

Zastanawiałbym się też nad przysłoną - może listki przcierają i przysłona
nie otwiera się/zamyka do końca? W takiej sytuacji rzeczywista liczba
przysłony moze się różnić od zadanej - a procesor aparatu wyznacza czas
ekspozycji przed przymknięciem przysłony w oparciu o wartość zadaną.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 21.09.2010 11:23, Michal Tyrala wrote:
> On Tue, 21 Sep 2010 10:34:12 +0200, b...@n...pl wrote:
>>> Dobrze mówisz, dopiero teraz policzyłem ;>
>>>
>>> (11/3.5)^2 = 9.87755102
>>>
>>> Czyli czas przez 10 powinien dać podobne zdjęcie, a wyszła różnica około 1EV
>>> (patrząc na histogram).
>>>
>>> Bardzo dziwny przypadek. A rawy masz?
>>
>> Jeśli to był pomiar matrycowy to takie rzeczy mogą się wydarzyć.
>
> Rozwiniesz?
>
> Owszem, *pomiar* matrycowy przy lekko innym kadrze moze skutkowac inna
> *ekspozycja*, ale tutaj wg exifow ekspozycja jest b/z.

Pomiar matrycowy to nie tylko obliczenie i uśrednienie. Są obliczenia
dla określonych scen i aparat przeszukuje bibliotekę w celu znalezienia
najbliższej odpowiedniej sceny. Przy scenach kontrastowych, a taką tu
mamy można naświetlać na cienie lub światła. Tu mogło tak być, że w
pierwszym przypadku na światła, a w drugim na cienie. Duży fragment
czarnego dachu na dole. Algorytm mógł uznać, że najważniejszy jest
pierwszy plan. Spróbowałbym jeszcze raz zrobić te zdjęcia. Tym razem ze
statywu. 4 naświetlenia, 2 razy kadr taki jak na pierwszym i 2 razy jak
na drugim. Po kadrze z różnymi przysłonami. To powinno dać jakieś dane
do porównania.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

On 10-09-21 11:23, Michal Tyrala wrote:

>> Jeśli to był pomiar matrycowy to takie rzeczy mogą się wydarzyć.
>
> Rozwiniesz?

Pomiar matrycowy potrafi dać dziwaczne wyniki - dlatego na przykład nie
jest zalecany przy fotografowaniu na slajdach. Jest nieobliczalny -
jeden jasny punkcik gdzieś w rogu kadru potrafi zmienić ekspozycję
zdjęcia o parę EV, ten sam punkcik w PRAWIE tym samym kadrze (w ciut
innym miejscu) mierzony pomiarem centralnym w ogóle na ekspozycję nie
wpłynie - bo jest zwyczajnie za mały.
Nie wiem, czy to prawda, ale podobno żadna firma nie udostępniła nigdy
algortytmów działania pomiaru matrycowego, to wielka tajemnica jest
(znaczy: jak działa pomiar matrycowy TEORETYCZNIE to wiadomo, ale jak
wyniki tego pomiaru są korygowane przez aparat to już nie bardzo...
Podobno).

J

do góry

Dnia Tue, 21 Sep 2010 09:23:43 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

> Rzecze Pan Peresada:
>
>>>Ale i tak mi wychodzi pół działki przysłony różnicy co pewnie daje taki a
>>>nie inny efekt :)
>>
>> Ale Ev nie bylo zmieniane przeciez. Gdzie to wyczytales w exifie?
>
> Niech zgadnę - podzielił czas przez kwadrat F? :>

Ma rację, jakby to trudne nie było, to udało mi się pomylić :)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
God created Arrakis to train the faithful.

do góry

On Tue, 21 Sep 2010 11:48:15 +0200, b...@n...pl wrote:
> > Owszem, *pomiar* matrycowy przy lekko innym kadrze moze skutkowac inna
> > *ekspozycja*, ale tutaj wg exifow ekspozycja jest b/z.
>
> Pomiar matrycowy to nie tylko obliczenie i uśrednienie. Są obliczenia
> dla określonych scen i aparat przeszukuje bibliotekę w celu znalezienia
> najbliższej odpowiedniej sceny. Przy scenach kontrastowych, a taką tu
> mamy można naświetlać na cienie lub światła.

Czekaj. Specjalnie podkreslilem rozroznienie pomiar<>ekspozycja.

Jezeli kombinacja ISO/F/t daje tyle samo EV, to jak dla mnie roznica
w naswietleniu moze wynikac z jakichs problemow technicznych
(niedomknela się przyslona do konca, problem z migawka, etc),
ewentualnie w tym przypadku moglbym podejrzewac blad w firmware
(nieprawidlowe dane w EXIF).

To o czym myslisz moze miec miejsce dla ustawionego Av/Tv/P, ale
wtedy *pomiar* zaskutkuje inna *ekspozycja* (ISO/F/t da inna wartosc w
EV).

Jeszcze jasniej: dla wątkowych fot kwadrat ilorazu przyslon to 9.9,
iloraz czasow naswietlania to 10, ISO to samo, ok 1EV roznicy w
finalowym zdjeciu to stosunek ok x0.7. Gdzie tutaj miejsce na ingerencje
swiatlomierza?

PS. Na mojego ,,czuja'' matrycowego swiatlomierza canonow, roznica w
zawartosci kadru obu zdjec jest do zaniedbania. Musialbys mooocno
podniesc horyzont zeby miec 1EV roznicy.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

"b...@n...pl" <b...@n...pl> writes:

> Jeśli to był pomiar matrycowy to takie rzeczy mogą się wydarzyć. Trochę
> inne kadrowanie i inny rozkład ciemnych elementów powoduje inne
> parametry naświetlania. Aparat "uznał", że jest więcej ciemnego na dole,
> więc trzeba naświetlać na to, a scena jest mocno kontrastowa. Gdyby
> zdjęcie było ze statywu to można by rozmawiać, a tak zmieniła się scena.

To nie ten przypadek.

Tam NIE JEST tak, ze aparat jedno zdjecie naswietlil "na niebo", a
drugie "na las".

Oba zdjecia sa naswietlone wg parametrow exif TAK SAMO.

MJ

do góry