W dniu 07.02.2012 09:48, Janko Muzykant pisze:

> Następny swoje założenia dokłada do moich eksperymentów...
>
> To jest porównanie matrycy 12Mpx z 24Mpx traktowanej jakby miała 12Mpx.

Czyli na jeden piksel wynikowy padało tyle samo światła w obu
przypadkach, a ewentualnie różnice na korzyść więcejpikselowej matrycy
można przypisać tylko większemu wyrafinowaniu technologii i można
teoretyzować, że matryca z tej samej generacji z większymi pikselami
dałaby wynik tak samo dobry przy mniejszym zawalaniu pamięci.

do góry

W dniu 2012-02-07 13:25, John Smith pisze:
> Widzę różnicę.
> Właśnie dowiodłeś, że lepiej mieć dwa zdjęcia 12Mpix niż jedno.

I naprawdę nie rozumiesz, że to samo można mieć z jednego zdjęcia 24Mpx?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/łyżka na to: skoro nie widać różnicy, po co przepłacać; prawie czyni
różnicę/

do góry

W dniu 2012-02-07 13:36, Andrzej Lawa pisze:
> Czyli na jeden piksel wynikowy padało tyle samo światła w obu
> przypadkach, a ewentualnie różnice na korzyść więcejpikselowej matrycy
> można przypisać tylko większemu wyrafinowaniu technologii i można
> teoretyzować, że matryca z tej samej generacji z większymi pikselami
> dałaby wynik tak samo dobry przy mniejszym zawalaniu pamięci.

Nie, bo dochodzi jeszcze problem dyskretnej budowy matrycy, bayera i
indywidualnej obróbki przy zmniejszaniu - a tego (indywidualnego
podejścia w zależności od tematu) nie będzie mieć nigdy żaden automat.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/oryginalność powstaje wtedy, kiedy o niej nikt nie myśli/

do góry

W dniu 2012-02-07 14:36, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-02-07 13:25, John Smith pisze:
>> Widzę różnicę.
>> Właśnie dowiodłeś, że lepiej mieć dwa zdjęcia 12Mpix niż jedno.
>
> I naprawdę nie rozumiesz, że to samo można mieć z jednego zdjęcia 24Mpx?

Ja akurat rozumiem, że wyższa częstotliwość próbkowania daje lepsze i łatwiejsze do
odszumienia szczegóły.
Ale tego samego nie dostaniesz, bo mniejsze pixele będą bardziej szumieć.
Pytanie, czy większy zysk będzie z resizingu, czy większa strata z mniejszego pixela.
Twój przykład tego nie rozstrzyga, bo nie zmniejszyłeś pixeli.

--
Mirek

do góry

W dniu 07.02.2012 14:39, Janko Muzykant pisze:

> Nie, bo dochodzi jeszcze problem dyskretnej budowy matrycy, bayera i
> indywidualnej obróbki przy zmniejszaniu - a tego (indywidualnego
> podejścia w zależności od tematu) nie będzie mieć nigdy żaden automat.

Dużo więcej roboty, dużo więcej pamięci - a wynik ledwo zauważalny.

I nie stanowiący żadnego dowodu, że matryca tej samej konstrukcji ale o
dwukrotnie większej liczbie pikseli dałaby nie gorszy wynik.

Dwa ujęcia tą samą matrycą to pod żadnym pozorem nie jest symulacja
matrycy z dwukrotnie większą liczbą pikseli - tylko uśrednienie błędów
posiadanej matrycy.

Jakbyś to robił matrycą tej samej wielkości i w tej samej technologii
ale o 24Mpix, to miałbyś większe szumy na "dzień dobry" i tym samym ich
uśrednienie przy przeskalowaniu na 12Mpix mogłoby dać gorszy wynik niż
jedno zdjęcie na identycznej matrycy tylko z większymi "pikslelami".

do góry

W dniu 2012-02-07 15:34, John Smith pisze:
> Ja akurat rozumiem, że wyższa częstotliwość próbkowania daje lepsze i
> łatwiejsze do odszumienia szczegóły.
> Ale tego samego nie dostaniesz, bo mniejsze pixele będą bardziej szumieć.

Ale będą ''mniej bardziej'' szumieć niż się to wszystko opłaca.

> Pytanie, czy większy zysk będzie z resizingu, czy większa strata z
> mniejszego pixela.

Znacznie większy zysk będzie z przeskalowania. Dowód - maciupkie matryce
kompaktów, które może nie grzeszą dynamiką, ale szczegółowość mają
poprawną (jeśli szkiełko im pozwoli). A pamiętajmy, że ich gęstość w
rozmiarze apsc zahaczyłaby o setki mpx.

> Twój przykład tego nie rozstrzyga, bo nie zmniejszyłeś pixeli.

Jak pisałem, o wynik rzeczywistej 24mpx jestem spokojny (tylko nie
spieprzonej i z dobrym szkłem).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/smak jak znak wznak, rewerencja idiosynkrazji, predylekcja awersji/

do góry

W dniu 2012-02-07 15:49, Andrzej Lawa pisze:
> Dużo więcej roboty, dużo więcej pamięci

Jakiej roboty? Pstryk i resajz w dół :)
Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do
16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.

>- a wynik ledwo zauważalny.

http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
Czy to jest ledwo, czy nie ledwo, nie mnie oceniać. Każdy oczy ma i
widzi - jak komuś nie zależy, po co kombinować.

>
> I nie stanowiący żadnego dowodu, że matryca tej samej konstrukcji ale o
> dwukrotnie większej liczbie pikseli dałaby nie gorszy wynik.

Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie
zrobi, nikt nie uwierzy...

> Jakbyś to robił matrycą tej samej wielkości i w tej samej technologii
> ale o 24Mpix, to miałbyś większe szumy na "dzień dobry" i tym samym ich
> uśrednienie przy przeskalowaniu na 12Mpix mogłoby dać gorszy wynik niż
> jedno zdjęcie na identycznej matrycy tylko z większymi "pikslelami".

Ale_nadal_dużo_lepsze.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/jak wyjaśnić słowo ''deficyt''? - więc wyobraźmy sobie słowo
''zaufanie''.../

do góry

Dnia Tue, 07 Feb 2012 16:22:29 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

> Jakiej roboty? Pstryk i resajz w dół :)
> Jakiej pamięci? Pamięci tanie jak snickersy, dołożyłem sobie ostatnio do
> 16GB. Na xp, żeby było śmiesznie.

Kto bogatemu zabroni...
A teraz zobacz sobie ile masz dostępnej pamięci fizycznej.


--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

W dniu 2012-02-07 16:22, Janko Muzykant pisze:
> W dniu 2012-02-07 15:49, Andrzej Lawa pisze:
>> I nie stanowiący żadnego dowodu, że matryca tej samej konstrukcji ale o
>> dwukrotnie większej liczbie pikseli dałaby nie gorszy wynik.
>
> Ma ktoś 24Mpx i ochotę na spacer w Krakowie? Bo normalnie dopóki się nie zrobi,
nikt nie uwierzy...

Proponuję coś innego.
Zasymuluj dwa razy mniejsze pixele niedoświetlając o 1EV, na tej samej matrycy.
Czyli złożenie 2 x 12Mpix (-1EV) vs 12Mpix (0EV).
Jedno i drugie powiedzmy ze trzy działki niedoświetlone, blisko progu szumów, żeby
efekt był ewidentny.

Pokusisz się?

--
Mirek

do góry

W dniu 2012-02-07 16:18, Janko Muzykant pisze:
> Ale będą ''mniej bardziej'' szumieć niż się to wszystko opłaca.
[...]
> Jak pisałem, o wynik rzeczywistej 24mpx jestem spokojny (tylko nie spieprzonej i z
dobrym szkłem).

Ja nie twierdzę, że nie masz racji.
Po prostu przykład jaki pokazałeś tego nie dowodzi.

--
Mirek

do góry