Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako
przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję
małe porównanko.

http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
Tu jest fragment ujęcia (1:1) z matrycy 12Mpx, przy ustawieniach i
obróbce dającej maksimum z tego, co dać może taka matryca z dobrym
obiektywem.

http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
(powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach, że obiektyw
mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczość.

Jeśli ktoś nie za bardzo widzi różnicę, tu powiększenie dwukrotne
fragmentów:
http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg

Niestety pogoda w tej chwili nie pozwala pokazać wzrostu dynamiki
użytecznej, ale jak będzie okazja, pokażę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/zarabiam jedyne/

do góry

> http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
> Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
> czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
> rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
> (powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach, że obiektyw
> mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym rozdzielczość.
>
wlasnie na tym polega problem, ze fizyka staje sie przeszkoda,
wlasciwosci optyki, rozmiar fizyczny piksela itd.

ze juz nie wspomne, ze na pokazanym przykladzie az takiej rzucajacej na
kolana roznicy jak dla mnie nie ma...

do góry

W dniu 2012-02-06 16:57, tygrysek pisze:
> wlasnie na tym polega problem, ze fizyka staje sie przeszkoda,
> wlasciwosci optyki, rozmiar fizyczny piksela itd.

Problem polega, że fizyka jest konkretna, a większości coś się tam
wydaje i najczęściej z dala od tego konkretu.

> ze juz nie wspomne, ze na pokazanym przykladzie az takiej rzucajacej na
> kolana roznicy jak dla mnie nie ma...

Nie ma żadnego problemu, wymagam tylko tego, że jeśli ktoś różnicy nie
widzi, winien nie marudzić - a tak bywa bardzo często :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/lustro jest dla mnie źródłem chwil szczęścia i wzruszeń/

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):

> Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako
> przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję
> małe porównanko.

A na jakich monitorach można przeprowadzać to porównanie?
Od full HD do VGA przecież będzie tak samo na pełnym obrazku.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

2012-02-06 16:52, Janko Muzykant napisał(a):

> Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po
> czym została przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej - taki
> rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
> (powierzchniowo) zmniejszeniu.

tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
dwukrotnie większa niż 12M. *
W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.

*- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
punktu na matrycy.

--
CZAK
fotoamator

do góry

W dniu 2012-02-06 20:35, Gil pisze:
> A na jakich monitorach można przeprowadzać to porównanie?

Na każdym, łącznie z komórkami. Wystarczy włączyć plusik w lupce
(firefox) :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/kto pisze inaczej to jest po prostu niequmaty w piłce dyletant [pis.oryg.]/

do góry

W dniu 2012-02-06 20:38, Chuck pisze:
> tyle, że w twoim przykładzie powierzchnia pixela matrycy 24M jest
> dwukrotnie większa niż 12M. *
> W rzeczywistości przy zagęszczeniu matrycy, sytuacja byłaby odwrotna.
>
> *- tak wiem że przeskalowałeś obrazek, ale to nie odzwierciedla
> zmniejszenia ilości światła padającego na zmniejszoną powierzchnię
> punktu na matrycy.

A o co się założymy, że gdy wezmę jakąś dobrą matrycę 24Mpx, dobry
obiektyw, w praktyce dostanę to samo?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/pięć chlebów, dwie ryby, woda w wino - kto dał przykład piractwu?/

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):

> A o co się założymy, że gdy wezmę jakąś dobrą matrycę 24Mpx, dobry
> obiektyw, w praktyce dostanę to samo?
>

Było założenie. Był pomiar. Czekamy na wnioski.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2012-02-06 16:52, Janko Muzykant pisze:
> Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako przyczynę
coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile,
> proponuję małe porównanko.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/12mpx.jpg
> Tu jest fragment ujęcia (1:1) z matrycy 12Mpx, przy ustawieniach i obróbce dającej
maksimum z tego, co dać może taka matryca z
> dobrym obiektywem.
>
> http://as.elte-s.com/temp/resize/24mpx_12mpx.jpg
> Tu jest panorama powstała z dwóch ujęć robiona sprzętem jak wyżej, po czym została
przeskalowana do wielkości jak wyżej. Inaczej -
> taki rezultat dałaby matryca 24Mpx o podobnych parametrach po dwukrotnym
(powierzchniowo) zmniejszeniu. Oczywiście przy założeniach,
> że obiektyw mamy na tyle dobry, że nie stanie się ogniwem ograniczającym
rozdzielczość.
>
> Jeśli ktoś nie za bardzo widzi różnicę, tu powiększenie dwukrotne fragmentów:
> http://as.elte-s.com/temp/resize/200procent.jpg
>
> Niestety pogoda w tej chwili nie pozwala pokazać wzrostu dynamiki użytecznej, ale
jak będzie okazja, pokażę.
>

Równie dobrze mógłbyś zamiast robić panoramę nałożyć dwie ekspozycje i cieszyć się,
że szum się uśrednił.
Przyjąłeś złe założenia. Twój eksperyment nie ma się nijak do realnego zagadnienia,
którym jest kompromis między liczbą pikseli a
ich wielkością w ramach jednej matrycy o zadanych rozmiarach. W aspekcie szumów jedno
jest kompensowane przez drugie a wraz ze
wzrostem rozdzielczości dostajemy dodatkowo możliwość uzyskania potencjalnie większej
liczby szczegółów. I nie miałbym nic przeciwko
większej rozdzielczości matrycy, jeśliby się to nie wiązało z większymi kosztami:
a) przechowywania
b) obróbki

Reasumując - dostaję potencjalnie więcej szczegółów (których nie potrzebuję) kosztem
czasu i/lub sprzętu (których w tej sytuacji nie
ma sensu ponosić).

--
Mirek

do góry

W dniu 06.02.2012 16:52, Janko Muzykant pisze:
> Ponieważ narzekania na zbyt dużą ilość pikseli w nowych aparatach (jako
> przyczynę coraz gorszej jakości zdjęć) przybierają na sile, proponuję
> małe porównanko.

[ciach]

Porównanie bez sensu, bo "piksele" masz ciągle takiej samej "wielkości".

Weź średnioformatową matrycę 35mpix i zachwycaj jeszcze lepszą dynamiką.

Tylko obiektywy będą drogawe ;) (o matrycy nie wspomnę)

do góry