Użytkownik Bartek Kacprzak b...@w...pl ...

>> Eliminujemy te ktore mozna, wiec nie podpory, nie asfalt, ale juz
>> nieptrzebne drzewa jak najbardziej.
>
> Czyli remont nawierzchni, która jest dziurawa jak sito jest
> niepotrzebny? Bo po takiej drodze można jechać 90/90? I Tobie
> przeszkadza drzewo a nie gówniana nawierzchnia?

Oczywiście ze przeszkadza mi nawierzchnia. Ale nie ludze sie ze da sie ja
ot tak naprawic wszedzie.
To wymaga czasu, srodków i nie da sie ukryc, ze systematycznie sie dzieje.
Chyba nie da sie porównać dróg dzis i tego co było 10 lat temu.

Z tym ze wymiana asfaltu to duze koszty a wyciecie drzew niewielkie.
Pomijam juz to, ze ja postuluje aby obie rzeczyrobic symultanicznie. Nie ma
powodu aby wybierać jedną kosztem drugiej.

>> Tak samo jak staramy sie powiekszac bezpieczesntwo samego samochodu
>> montujac w nim np. pasy. Przyjmujac Twoja logike montowanie pasów w
>> autach jest bez sensu - przeciez i tak nie wyeliminujemy
>> niebezpieczesntwa do zera.
>> Takie dziecinne zero-jedynkowe widzenie swiata...

> Super argument, znajdziesz coś jeszcze bardziej głupiego?
> Zgodnie z Twoją logiką, zła nawierzchnia, prędkość nie ma wpływu na
> możliwość zaistnienia wypadku? Tylko biedne drzewo winne?

Ja niczego takiego nie napisałem.
Wracajac do mojej analogii - kazesz mi wybierac czy chce w samochodzie miec
pasy bezpieczenstwa, poduszki czy moze ABS. A ja ci mówie - ze o ile mnie
na to stać - chcę mieć wszystkie 3 rzeczy!

I tak samo na drodze - chce miec zarówno dobra nawierzchnie jak i puste
pobocze.