W dniu 2011-10-24 00:01, dominik pisze:

>
> Im jakość lepsza tym lepiej, bo można kadrować.

Prawda. Ale im większy format tym mniej sprzęt poręczny - a to może
zadecydować o tym, czy zdąży się zająć na czas odpowiednią pozycję - a w
konsekwencji czy będzie z czego kadrować.

> Jednak nie o to mi chodziło powyżej - reporter czy nawet ten ślubniak
> oczekuje sprzętu niezawodnego, wytrzymałego i mogącego służyć w pracy
> bardzo długo. Ta jedynka to gwarantuje, a APS-C to sprzęt głównie
> amatorski i tam chociażby migawka padnie wiele szybciej.

A jaki ma związek trwałość migawki z formatem? Bo z technicznego punktu
widzenia mniejszy format - to mniejsza droga do przebycia przez lamelki
migawki - a więc mniejsze przyspieszenia przy rozpędzaniu i hamowaniu
lamelek. Do tego mniejsze lamelki mogą być lżejsze - a to również
przekłada się na mniejsze siły występujące w układach napędu migawki. To
samo dotyczy też lustra. Zatem z technicznego punktu widzenia łatwiej
jest zrobić trwałą migawkę APSC niż FF o tym samym czasie
synchronizacji. Jeśli więc jest faktycznie tak, że migawki FF są
bardziej trwałe niż APSC to jest to tylko skutek sztucznej segmentacji
rynku ze względów marketingowych.


>[...]
>>> Kupi też co lepsza część ślubopstryków, a za
>>> granicą to nawet wielu tych w połowie stawki. Jakoś się to będzie kręcić.
>> Obawiam się że to 'jakoś' będzie raczej bliżej 'kiepsko'.
>
> U nas ciągle finanse są sporą barierą, mimo tego znam conajmniej trzy
> osoby, które fotografują jedynkami i sobie to chwalą. Z tej grupy zdaje
> się że JG ma dwie jedynki do fotografii ślubnej.

Nie mówimy tu o 3, 30 czy nawet 3000 posiadaczy, a o ilościach
uzasadniających produkcję wielkoseryjną. Oczywiście ani Ty nie jesteś w
stanie udowodnić, że taki aparat będzie się masowo sprzedawał, ani ja
wykazać, ze będzie sprzedawał się kiepsko - pozostaje zatem poczekać i
przyszłość pokaże, który z nas miał racje.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)