W dniu 2011-10-24 12:04, Marek Wyszomirski pisze:
> Zauważ, że możliwość zrealizowania aparatu o rozwiązaniach ściągniętych
> z MZ-0n istniała od wielu lat w lustrzankach cyfrowych APSC i żaden z
> producentów takiego aparatu nie wypuścił - jak sądzisz, nie wpadli na
> taki pomysł, czy może badania wykazały, ze w lustrzance cyfrowej nie
> jest to zbyt dobra koncepcja?

Nie chodzi o dokładne odwzorowanie akurat MZ-5n. Chodzi o liczbę
istotnych manipulatorów, które powinny być na wierzchu, a których
realnie amator aż tak wielu jak profesjonalista nie potrzebuje. Nie
potrzebuje więc również puszki wielkości profesjonalnej. Da się te
segmenty sensownie podzielić, tak by nie robić wewnątrzsystemowej
konkurencji.

> Jeśli maja być ukryte pod ekranikiem to równie dobrze mogą być dostępne
> przez menu. Na obudowę trzeba wyciągać te funkcje aparatu, które mogą
> być potrzebne natychmiast. Jeśli do dostania się do jakiegoś przycisku
> trzeba przestawiać ekranik i po przełączeniu ponownie ustawiać ekranik
> we właściwej pozycji to nie ma to specjalnych zalet w porównaniu z
> przestawianiem, przez menu aparatu.

To Twoja opinia i ją szanuję. Ale pozostanę przy swojej.

> A przestawianie przez menu jest dla
> producenta wygodniejsze - bo tańsze w realizacji.

Pamiętaj, ze nie mówimy o tanim aparacie.

> Większość amatorów nie oczekuje od zooma dużej jasności - a raczej
> szerokiego zakresu, poręczności i niskiej ceny.

Nie mówimy o tym segmencie rynku.

> Zauważ, że *istD to zaledwie 6Mpix - a więc podobna gęstość upakowania
> jak 13.5 Mpix na matrycy FF. Można więc oczekiwać, że z taka matrycą FF
> FA28-70f4AL już by się nie sprawdził. Prawdopodobnie nie sprawdziłby się
> nawet z trochę mniej upakowaną - bo zwróć uwagę, ze matryca z cropem
> wykorzystuje jedynie środkową część pola krycia obiektywu, a zwykle
> obiektyw na środku rysuje lepiej niż przy brzegach.

Jeśli teraz na slajdzie sprawdza mi się zwykły Tamron 28-80/3.5-5.6 i
ostrości mi nie brakuje, to myślę że FA28-70f4AL nie jest gorszy.
Naprawdę wystarczają mi moje 8Mpix w 350D. Na FF nie potrzebuję więcej
(realnie, z obiektywem, bo nominalnie niech jest i 20Mpix jeśli dzięki
temu się będzie lepiej sprzedawał i będzie tańszy).

> OK - zatem liczymy. 16f1.3 odpowiada dla FF 24f2 - pokaż mi taki
> _amatorski_ obiektyw - bo chyba serii FA* za amatorską nie uznasz?

Uznałem, że jeśli najlepsze konstrukcje 24mm maja światło 1.4 to dla
amatora f2 wystarczy. Ale niech Ci będzie, że o działkę przesadziłem.
Pokażesz obiektyw eq24/2.8 do cropa? Najjaśniejszy jest Olympus 12/2,
tylko że jemu odpowiada już 24/4 na FF, czyli pasuje dowolny zoom
zawierający tą ogniskową.

> 23f1.3 - odpowiada 35f2 - tu faktycznie jak już pisałem o odpowiednik
> APSC jest trudno.

Ano właśnie.

> 30f0.9 odpowiada 45 f1.35 - FA43f1.9 limited jest dość blisko, ale i
> jasność trochę gorsza i nie ta liga cenowa.

Trochę? Różnica całej działki przysłony.

> Odrębną sprawą jest to, jak często amator wykorzystywałby te obiektywy
> przy pełnej jasności

Osobiście zacząłbym od zestawu 24-85/4 + 35/2 i jak najbardziej widzę
zastosowanie dla pełnych jasności dla obu.

> - czy naprawdę portrety przy których oko jest ostre
> a czubek nosa już rozmyty są aż tak często wykonywane?

Nie przesadzaj z tą papierową GO. Nie przy tych wartościach ogniskowych.
Tego typu dylematy na FF to się zaczynają przy 85/2, a nie przy 35/2.

> A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
> Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
> ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
> płaczą.

Bo nie ma alternatywy.

--
Mirek