Dnia 24.10.2011 b...@n...pl <b...@n...pl> napisał/a:
> On 24.10.2011 12:26, Sergiusz Rozanski wrote:
>> Dnia 24.10.2011 b...@n...pl <b...@n...pl> napisał/a:
>>> On 24.10.2011 10:29, John Smith wrote:
>>>>>
>>>>> Jedna rzecz mi w tym podziale nie pasuje - sądzę, że zamiast segmentu
>>>>> amatorskich FF będziemy jednak mieli segment amatorskich APSC.
>>>>
>>>> Tyle, że to pozostawiłoby niezagospodarowaną tą część rynku
>>>> amatorskiego, gdzie użytkownik tęskni za tym co miał na analogu.
>>>> Chcesz powiedzieć, że ten segment już wymiera? :-)
>>>>
>>>
>>> Pytanie, na czym bardziej zależy amatorom na szerokim kącie czy na tele?
>>> Biorąc pod uwagę to co jest w kompaktach to jednak na tele. Więc aps-c
>>> ma zalety dla amatora.
>>
>> E tam, amatorom tak samo zależy na wide jak na tele, to że kompakty
>> są w większości tele, to tylko kwestia tego że lepiej sprzedaje się
>> 20X niż co innego na opakowaniu. A że ciężko pogodzić 24- z 20X to
>> mamy takie potworki od 50 w górę do (ciemnych) ptaszków w kompaktach,
>
> 2mm na dole dają sporo do krotności zooma. Zresztą przy szkłach x3 też
> rzadko jest jakieś szaleństwo z szerokim kątem.

No ma, to fakt, ale dodanie tych 2mm na dole to z reguły wyginanie i
prostowanie geometrii, albo nie ma miejsca na przysunięcie szkła bliżej
matrycy, albo przednia soczewka szersza i na długim końcu ślepe światło
nie do stłumienia w takim maleństwie, zaś dodawanie na górze 100mm to w
większości przypadków gdy olewasz jasność i wnietę (bo Ci to poprawi
programista) banał.
No i jak piszesz nawet 3x to wide bez szału i ciemne.