Am Donnerstag, 19. Juni 2014 17:52:12 UTC+2 schrieb Krzysztof Halasa:
> To się może zgadzać:
>
>
>
> XX YY <f...@g...com> writes:
>
>
>
> > obiektyw 70-200/4.0 IS L na 280 zalozylem TC 1,4
>
>
>
> = ~ 280/5.6 vs 300/5.6. Ale używasz matrycy 21 Mpix FF, a on 24 MPix po
>
> cropie 1,5 - piksele w jego aparacie są 1.6 raza mniejsze, a więc ew.
>
> rozmycie łatwiej zauważyć.
>
>
>
> > http://spherapan.vot.pl/280bez.jpg
>
> > http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg
>
>
>
> Zdjęcia mogłyby być ostrzejsze, kwestia warunków itd, natomiast moim
>
> zdaniem to drugie jest zauważalnie mniej ostre. Oczywiście 1:1 itd, brak
>
> znaczenia w wielu sytuacjach, wiadomo - chodzi o teorię.
>
> Dodatkowo wpływ (jaki?) konwertera. Z drugiej strony ten jego Tamron nie
>
> wydaje mi się jakimś mistrzem ostrości (na pewno ten drugi model 70-300
>
> "macro", którego czasem używam, takim nie jest), powinno to nieco
>
> zamaskować problemy. No i filtry nie były te same.
>
>
>
> AF nieistotny.
>
>
>
> Wniosek: pewne rozmycie mogło być jednak zauważalne (teraz, gdy już
>
> wiem, że tam jest powiększenie 1:1).
>
> --
>
> Krzysztof Hałasa

filtry nie powoduja takiego spadku rozdzielczosci
nie chodzi tutaj o bezwzgledna rozdzielczosc ( specjalnie dobralem zoom +TC zeby
zblizyc sie jakosci do tego tamrona) tylko o jej roznice z filtrem i bez. jest
minimalna. trudno zauwazyc.
teraz nie moge dokladniej opisywac.
powodem tej roznicy wcale nie musi filtr - to trzebaby jeszcze wykazac.
z TC jak oceniam dokladnosc nastawy ostrosci nie jest wieksza niz 80% a moze i nizsza
, tzn w takiej fotografii z reki udaje sie uzyskac przez AF ok 80% mozliwej
rozdzielczosci. Spadek spowodowany filtrem jest nizszy.
szybki test wykazal , ze nie ma zasadniczych roznic.
powod dla ktorego u Marka wystopowaly roznice jest inny - ich moze byc kilka.
nie mam teraz czasu wiec krotko zwroce uwage na jeszcze jeden aspekt.

kiedy filtr moglby powodowac zmiane na dlugiej ogniskowej a kiedy na krotkiej nie nie
?

D - Dioptrie
1D =1000/f (mm)

D =D1+D2

jesli mamy filtr , ktory jakos tam powoduje zaburzenie rownoleglego rozchodzenia sie
promieni , jakos tam beda rozproszone , to dzala jakos tam jak soczewka o b. niskim D

powiedzmy mam filtr ktory rozprasza jak 0,1D ( liczba przykladowa)

dla f=70mm mamy D1= 14,2

po zalozeniu filtra mamy
D =14,2+0,1=14,3 to jest 69,93mm
f zminilo sie 0,1%

to samo dla 300 mm D1=3,33

D=3,33+0,1=3,43 to jest 291,55 mm
ogniskowa zmienila sie o 2,8 %

tak wiec widac wplyw niedoskonalego optycznie elementu nalozony na obiektyw jest
wiekszy im dluzsza ogniskowa. Dlatego dla dlugich ogniskowych szczegolnie nalezy
dobierac nasadki dobrej jakosci.

Ale to nie byl ten powod w przypadku Marka , ten slaby filtr UV nie powoduje az
takiego rozproszenia. Cale wyjasnienia Marka o tym, ze na dlugiej ogniskowej
zageszczenie promieni jest wieksze gdyz pracuje tylko srodek filtra to zwykle
fantasmagorie.