Am Sonntag, 22. Juni 2014 12:00:55 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-06-22 08:13, XX YY pisze:
>
>
>
> > wielu zaleznosci nie znasz , nie rozumiesz. Obserwujesz jakies
>
> > zjawiska i starasz sie sam je jakos logicznie powiazac , ale bez
>
> > wiedzy wychodza z tego oderwane od rzeczywistosci dywagacje.
>
>
>
> Zauwa�, �e Ty sam tej wiedzy nie posiadasz lub bardzo starannie j�
>
> ukrywasz. Nie potrafisz lub nie chcesz przekaza� sk�d efekt jaki
>
> zaprezentowa�em. Potem si� dziwisz, �e ludzie si� bocz� na Ciebie.
>


bez dlugiego owijania w bawelne:

canon 70-200/4 L is + TC 1,4 na 280 mm

caly kadr pomniejszony:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4923.JPG

fragment 100% bez filtra:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4921.JPG

z tanim w cenie 16 zl filtrem CPL, zdjecie ze statywu - czas 1/350 sek

http://spherapan.vot.pl/IMG_4939.JPG

jest widoczny spadek ostrosci ale nie dramatycznie wielki, na monitorze aparatu
niezauwazalny . w sumie zdjecie uzywalne w powiekszeniach nawet bliskich 100%. Spadek
rozdzielczosci wiekszy niz dla filtru UV - watpliwosci nie ma i nie bylo.


UWAGA ! :
z tym samym filtrem CPL z reki z zalaczona stabilizacja , czas 1/250 sek

http://spherapan.vot.pl/IMG_4928.JPG

zdjecie poruszone. uzywalne w powiekszeniu max ok 50%



i na koniec dygresja : po co w ogole stosowac filtr CPL skoro lepsze wyniki dostaje
sie bez filtra z oryginalu:

http://spherapan.vot.pl/IMG_4923b.jpg