>
> Pami�taj o d�ugich ogniskowych. Poni�ej 200mm (300 w przeliczeniu) efekt
>
> byďż˝ znikomy. Przy 300mm (450) podobny do prezentowanego dla filtra CPL.
>
>


filtry dostalem

pierwszy test. zdjecia bez i zfiltrem uv na roznych ogniskowych.
obiektyw 70-200/4.0 IS L na 280 zalozylem TC 1,4

zdjecia robilem na AF , dosyc szybko , jest to test wstepny , ale w warunkach
praktycznych.

filtr uv najtanszy jaki znalazlemul, ten:

http://www.ebay.de/itm/2erSet-67-mm-zirkular-CPL-Pol
filter-Pol-UV-Filter-Schutzfilter-fur-Canon-/4005701
80741?pt=DE_Foto_Camcorder_Filter&hash=item5d43d7e48
5#ht_1621wt_1125 .

oryginal 70 mm pomniejszony:

http://spherapan.vot.pl/oryg.jpg

wycinki 100%:

70 mm bez filtra
http://spherapan.vot.pl/70bez.jpg

70mm z UV

http://spherapan.vot.pl/70uv.jpg


200mm bez UV:

http://spherapan.vot.pl/200bez.jpg

200 mm z UV:

http://spherapan.vot.pl/200uv.jpg

280 mm bez uv:

http://spherapan.vot.pl/280bez.jpg

280 mm uz UV

http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg


wplyw golym okiem w trakcie ftografowania niewidoczny , zeby zobaczyc jakakolwiek
roznice na LV z lupa 100 % to nie ma w ogole mowy.
Nie chce mi sie na razie mierzyc roznic MTF , ale nie sa one istotne.
Minimalne roznice jaki mozna ewentualnie w skali 100% zauwazyc mieszcza sie w
niormalnej dokladnosci AF. Nie chce mi sie tracic czasu na dokladniejsze pomiary ,
gdyz nic istotnego one wniesc nie moga .

To jest calkowicie zgodne z teoria i praktyka.

Jesli po zalozeniu taniego miales spadek ostrosci na dlugim koncu , to powod byl
inny - nie filter UV - jestem absolutnie pewien.
dla CPL moga byc leciutko zauwazalne roznice , ale nie dramatycznie. Na razie nie ma
czasu dla CPL - wynik i tak znam.