Re: Samyang - co sądzicie o obiektywach? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.rec.foto.cyfrowa › Samyang - co sądzicie o obiektywach? › Re: Samyang - co sądzicie o obiektywach?

X-Received: by 10.140.101.51 with SMTP id t48mr28065qge.4.1403093647325; Wed, 18 Jun
2014 05:14:07 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.140.101.51 with SMTP id t48mr28065qge.4.1403093647325; Wed, 18 Jun
2014 05:14:07 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!news.glorb.com!r2no3678179igi.0!news-out.go
ogle.com!q9ni11542qaj.0!nntp.google.com!w8no5708218qac.0!postnews.google.com!gl
egroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Date: Wed, 18 Jun 2014 05:14:07 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <lnhgeq$1be$1@node1.news.atman.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=80.120.188.1;
posting-account=JOtkwgoAAAA9ocXNwD7vxptlRFKa5e2C
NNTP-Posting-Host: 80.120.188.1
References: <lmmt8p$fpo$1@node1.news.atman.pl>
<a...@g...com>
<ln2lqg$7jr$1@node2.news.atman.pl>
<6...@g...com>
<ln4gr0$s8$1@node2.news.atman.pl>
<9...@g...com>
<ln511d$2t3$1@node1.news.atman.pl>
<53960a7f$0$2236$65785112@news.neostrada.pl>
<ln56ad$mcc$1@node2.news.atman.pl>
<4...@g...com>
<ln71e2$f1l$1@node2.news.atman.pl>
<3...@g...com>
<ln7mh4$59b$1@node2.news.atman.pl>
<b...@g...com>
<ln9ekl$k66$1@node1.news.atman.pl>
<4...@g...com>
<3...@g...com>
<lnacbv$m6o$1@node1.news.atman.pl>
<f...@g...com>
<lnajae$1kp$1@node2.news.atman.pl>
<7...@g...com>
<lnhgeq$1be$1@node1.news.atman.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <2...@g...com>
Subject: Re: Samyang - co sądzicie o obiektywach?
From: XX YY <f...@g...com>
Injection-Date: Wed, 18 Jun 2014 12:14:07 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:903895
[ ukryj nagłówki ]

>
> Pamiďż˝taj o dďż˝ugich ogniskowych. Poniďż˝ej 200mm (300 w przeliczeniu) efekt
>
> byďż˝ znikomy. Przy 300mm (450) podobny do prezentowanego dla filtra CPL.
>
>

filtry dostalem

pierwszy test. zdjecia bez i zfiltrem uv na roznych ogniskowych.
obiektyw 70-200/4.0 IS L na 280 zalozylem TC 1,4

zdjecia robilem na AF , dosyc szybko , jest to test wstepny , ale w warunkach
praktycznych.

filtr uv najtanszy jaki znalazlemul, ten:

http://www.ebay.de/itm/2erSet-67-mm-zirkular-CPL-Pol
filter-Pol-UV-Filter-Schutzfilter-fur-Canon-/4005701
80741?pt=DE_Foto_Camcorder_Filter&hash=item5d43d7e48
5#ht_1621wt_1125 .

oryginal 70 mm pomniejszony:

http://spherapan.vot.pl/oryg.jpg

wycinki 100%:

70 mm bez filtra
http://spherapan.vot.pl/70bez.jpg

70mm z UV

http://spherapan.vot.pl/70uv.jpg

200mm bez UV:

http://spherapan.vot.pl/200bez.jpg

200 mm z UV:

http://spherapan.vot.pl/200uv.jpg

280 mm bez uv:

http://spherapan.vot.pl/280bez.jpg

280 mm uz UV

http://spherapan.vot.pl/280uv.jpg

wplyw golym okiem w trakcie ftografowania niewidoczny , zeby zobaczyc jakakolwiek
roznice na LV z lupa 100 % to nie ma w ogole mowy.
Nie chce mi sie na razie mierzyc roznic MTF , ale nie sa one istotne.
Minimalne roznice jaki mozna ewentualnie w skali 100% zauwazyc mieszcza sie w
niormalnej dokladnosci AF. Nie chce mi sie tracic czasu na dokladniejsze pomiary ,
gdyz nic istotnego one wniesc nie moga .

To jest calkowicie zgodne z teoria i praktyka.

Jesli po zalozeniu taniego miales spadek ostrosci na dlugim koncu , to powod byl
inny - nie filter UV - jestem absolutnie pewien.
dla CPL moga byc leciutko zauwazalne roznice , ale nie dramatycznie. Na razie nie ma
czasu dla CPL - wynik i tak znam.