W dniu 2010-05-27 15:45, ptoki pisze:

>>> Scenariusz moze wygladac tak:
>>> Kierowca jedzie caly dzien. Jego mozg musi obrabiac wiecej danych (bo
>>> oswietlone samochody sa lepiej widoczne i wiecej ich trzeba sledzic) i
>>> wieczorem juz jest bardziej zmeczony.
>>
>> Lub, samochody oświetlone, więc są lepiej widoczne i mózg ma mniej
>> roboty więc jest mniej zmęczony. Możesz zrobić sobie nawet test,
>> obejrzyj kilku godzinny film na minimalnym kontraście i następnie zrób
>> to samo ale ustaw większy kontrast. Co bardziej Cię zmęczy? Obstawiam,
>> że w tym pierwszym przypadku to uśniesz po pierwszej godzinie.
>>
> Nie ma mniej roboty.
> Na te 300-500m do przodu jest co ogladac. To co jest dalej jest
> nieistotne w normalnym ruchu.

Ok. ja jadę 120km/h z naprzeciwka grzeje 160km/h czyli zbliżamy się z
prędkością 280km/h, czyli w ciągu s ubywa nam ok 80m. 400m znika w ciągu
5s. Powiedz mi co w tak krótkim czasie możesz zrobić oprócz walenia na
pałę w bok i modlenie się, że nie będzie to drzewo?

Każde 100m wcześniejszego zauważenia delikweta daje Ci ponad s na
reakcję. Jeżeli np. wcześniej zaczniesz wytracać prędkość dajesz mu
więcej czasu, ewentualnie zderzenie będzie mniej bolesne.

>> Co do dwóch świateł, to ja myślę, że to nie kwestia "zapasu" po prostu
>> mając dwa światła łatwiej oszacować prędkość kolesia jadącego z
>> naprzeciwka.
>>
> Tez kiepsko. Bo niby dwa swiatla pomagaja (oceniajac ich odleglosc od
> siebie) ale juz udowodniono (w 2006 ktos nawet podawal linki do badan)
> ze oko ludzkie gorzej ocenia odleglosc i predkosc samochodu
> swiecacego.

A to ciekawe. Ocena prędkości odbywa się poprzez szybkość "powiększania"
się danego obiektu. Łatwiej zauważyć szybkość oddalania się od siebie
dwóch punktów, niż niewyraźnej z daleka bryły. Pomijam kwestię zlewania
się niewyraźnych brył na odległym zakręcie.

Kiedyś jak ludzie jeździli wolniej i było mniej zapierdalaczy to nie
miało aż tak wielkiego znaczenia jak teraz.


>> W naszym kraju gdzie wyprzedza się zawsze i wszędzie jest to szczególnie
>> przydatne. Myślę, że z raz albo dwa udało mi się uniknąć czołówki,
>> właśnie dlatego. Jadący lewą wyprzedzający cały ciąg ciężarówek gnał
>> naprawdę ostro. Widząc z dość daleka, że gość ostro grzeje zawczasu
>> zwolniłem do minimum. Gdybym jechał normalnie to zreflektowałbym się
>> znacznie później. Kto wie jakby to się zakończyło.
>>
> To jest wlasnie ta paranoja. Swiatla pomagaja w sytuacjach krytycznych
> i ryzykownych a szkodza w zwyklym monotonnym ruchu. Widac (a wlasciwie
> nie widac) to w statystyce. Jakies male drgniecie i tyle.

Światła nie szkodzą w stytuacjach normalny a pomagają w krytycznych. A
wypadki to właśnie wynik sytuacji krytycznych.

>> Gdyby ktoś miał wątpliwości, to niech policzy ile w ciągu sekundy skraca
>> się dystans pomiędzy samochodami gdy jeden jedzie 90km/h a drugi
>> wyprzedzając gna ok 170. Ile ma się czasu na reakcję i co tak naprawdę
>> można zrobić w takiej sytuacji.
>>
> A gdzie to mozna jechac 170 na jedno jezdniowej?
> Nie zatykajmy dziury w dachu kufajką.
> Nie próbuj naprawiać patologii zamordyzmem.

A ile się jedzie podczas wyprzedzania? +10? Tak więc nie próbuj chować
głowy w piasek.

A.