W dniu środa, 13 lutego 2019 18:36:44 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:efdf36b7-cdc2-405a-97f4-9dbd9feb9890@go
oglegroups.com...
> W dniu poniedziałek, 11 lutego 2019 21:57:50 UTC+9 użytkownik J.F.
> napisał:
> >> >Zakładając że Twoje naiwne oczęta widziały chociaż końcówkę
> >> >komuny,
> >> >sądzę że powinieneś być w stanie odróżnić firmę z konkretnym
> >> >właścicielem któremu zależy na jej dobru od tworu należącego do
> >> >nikogo, zarządzanego przez złodziejską szajkę która kombinuje jak
> >> >wydoić możliwie dużo kasy zanim następna szajka pozamyka ich do
> >> >więzienia. Albo i nie pozamyka w obawie o własną skórę po kolejnym
> >> >cyklu.
> >
> >> Ludzie bardziej doswiadczeni mowia, ze duza zachodnia korporacja
> >> sie
> >> duzo od komunistycznego molocha nie rozni.
> >
> >> Moze dlatego, ze nie ma konkretnego wlasiciela, tylko rozdrobniony
> >> kapital akcyjny.
>
> >Jak masz dwa udziały na krzyż to wiadomo że na WZO nie jedziesz,
> >tylko wyznaczasz (wybierasz jednego z kilku chętnych) proxy i
> >zaznaczasz co ma gadać.
>
> >A Ty, jak obywatel państwa które ma większość lub wszystkie udziały w
> >pokomunistycznym pegeerze, jaki masz wpływ na to co się tam dzieje?
> >Ojej, nie masz żadnego?
> >To kto ma? Szef partii która wygrała wybory? Na jakiej podstawie?
>
> Ale ja mam wplyw na to, kto wygra wybory :-)
>
> A na WZA nie jade ...

Jak nie jedziesz to wybierasz proxy i zaznaczasz czego chcesz.

>
> >> I sie okazuje, ze zarzadzie sa wazniejsze koterie i uklady
> >> towarzyskie, niz dobro firmy.
> >> Tylko nikt ich nie pozamyka, bo jesli nie przegieli bardzo, to
> >> "normalne ryzyko biznesowe".
>
> >Każdy akcjonariusz może pozwać do sądu władze firmy.
>
> A ile takich przypadkow slyszales ... zakonczonych powodzeniem ?

Głównie to słyszałem o bardzo skrupulatnym kosultowaniu każdej
uchwały/decyzji/wiadomości do mediów z działem prawnym, ze względu na obawę przed
akcjonariuszami. W umowach o pracę każdy pracownik ma wyraźnie napisane że nie wolno
mu upubliczniać żadnych informacji wrażliwych, w szczególności takich które mogłyby
wpłynąć na zachowania shareholderów.

Jak ktoś chce wałki robić w korporacji, to najczęściej na samej górze i to na rympał,
tak żeby potem już nic nie zostało. Regularne akcje typu wyciąganie miliardów na
reklamy w mediach niezłomnych na drugi dzień spotkałyby się z class action i tyle. W
Szwecji trochę tego widziałem, ale nie śledziłem.

>
> >> Ze tak wymienie prawo/zasade Petera, czy podam przyklady Enronu,
> >> Arthur Andersen,
> >> Lehman Brothers, wczesniej te dwa banki co poplynely na gieldach -
> >> angielski i francuski.
>
> >No i źle skończyły. A jak skończy KGHM na tym grafenie? Podpowiem:
> >nikt się nie przejmie.
>
> Oczywiscie ... ale w sumie tak ma byc w branzy badawczej.

KGHM to branża wydobywcza.

> Straty beda - na jednym pomysle, drugim, dziesiatym ... a 11-ty
> przyniesie zysk.
>
> Tylko trzeba z głowa oceniac te pomysly, a tu sie nie wypowiem, na ile
> bylo w tym glowy.
>
> Na razie KGHM ma swietny pomysl - sprzedac reaktor panstwowej
> instytucji i zmniejszych straty :-)
>
> >> >> >No i Nano Carbon nie była tam stworzona, tylko przygarnięta
> >> >> >później.
> >> >> Na jedno wychodzi.
> >
> >> >Na co innego. Gdyby była tworzona w tym KGHM to według jakiegoś
> >> >planu.
> >> >Choćby i złodziejskiego, ale przynajmniej przez kogoś
> >> >przemyślanego,
> >> >z obsadą potrafiącą nurkować w tym szambie.
> >
> >> No to wyglada mi na to, ze tworzana byla wedle przemyslanego planu,
> >> z
> >> obsada choc troche znajaca sie na rzeczy ...
>
> >Wyjaśnij kto z władz KGHM tworzył Nano Carbon.
>
> Ten kto tworzyl sie znal na rzeczy.

Tak się znał na rzeczy że wyleciał pierwszy.

> A potem KGHM tylko przygarnal.
>
> >> >A tu była forma wrogiego przejęcia, bez żadnych szans dla startupu
> >> >badawczego na przetrwanie.
> >> Jakos watpie - po co KGHM mialby robic wrogie przejecie startupu ?
> >Żeby jeden albo drugi cwaniaczek zdobył władzę.
>
> W spoleczce niewiele znaczacej ? No coz, byc moze.
>

Potencjał ważny.