"dominik" <u...@d...net.pl> napisał:

> >> przydało. Podejrzewam że raczej dokłada się ze dwa bity więcej, a potem
po
> >> skalowaniu je odcina. Zresztą nawet jak mamy 12 bitów od razu i mnożymy
> >> piksele po jednym to tak bardzo to nie boli, a byćmoże nawet pomaga
(?).
> > Niby na jakiej zasadzie ma pomagać?
>
> Powiedzmy że mniej więcej tak jak to jest w fuji - mniejsze i większe
> piksele. Pomaga na DR.
>
Z jedną różnicą - rozklad tych pikseli został świadomie ustalony pzrez
projektanta matrycy. W przypadku który rozważamy ten rozkład może być bardzo
różny - moze się np. okazać że występują duże plamy w których średnia
czułość pikseli jest znacząco różna niz w pozostałych.

>
> > To tak, jak z wyciąganiem
> > niedoświetlonego zdjęcia - jeśli nie masz zapasu w postaci nadmiaru
> > zarejestrowanych poziomów jasnosci (czyli plik źródłowy zarejestrowany z
> > wiiększą ilością bitow na piksel niż potzrebujesz w pliku wynikowym), to
> > podciągajac jasnosć kontrast i gammę spowodujesz, że pzrejscia tonalne
staną
> > się nieciągłe.
>
> Tak, ale tu masz do czynienia z pojedynczymi pikselami, a nie jakimś
> obszarem. Po drugie to jednak o wiele mniej poważna operacja niż opisujesz
> i "ginie w statystyce".

Zakałdając w miarę rownomierny rozkłąd pikseli o różnych czułościach na
całej powierzchni matrycy. A to założenie wcale nie musi być spełnione.

>
> >> Chodzi o to, że do piksela dociera bardzo mało światła, sporą część
> >> wyrzucimy przez filtr bayera, jeszcze jakaś część się odbije, a jakaś
> >> trafi w coś co nie powinna. Ostatecznie problemem jest to, że w
> >> pojedynczym pikselu jednego koloru światła może wpaść tyle samo co w
tak
> >> samo naświetlonym pikselu obok, a może wpaść mniej lub więcej. Wynika
to
> >> tylko z tego, że powierzchnia już jest bardzo mała i tłumienie spore.
> >> Może niefortunnie to nazwałem, ale chodzi właśnie o szum związany z
> >> wpadającym światłem.
> > jak dla mnie jest to szum kwantyzacji wynikajacy z kwantowej natury
światła.
> > Przy wspólczesnych rozmaiarach komórek matryc i osiaganych wysokicgh
> > czułościach takie efekty juz wyłażą.
>
> Ale kwantyzacja się odbywa na gotowym - napełnionym pikselem.

Rozumiem, ze chodzi Ci o efekt dyskretnych poziomów przetwornika A/C. Ten
efekt też oczywiscie występuje, ale nioe ma nic wspólnego z wpadaniem
swiatła. Ja mam na myśli szum kwantyzacji wynikajacy z niewielkiej ilości
fotonów padajacych na powierzchnię komórki światłoczułej matrycy. O ile
pamiętam opisywał to niegdyś Marek Lewandowski w swoich wykłądach
gościnnych.

> [...]
> Po prostu uważam, że wciąż koszt nie jest tak ważny jak jakość, a ta tylko
> przy najnowszych i najbardziej eksperymentalnych technologiach. Właściwie
> to realny problem z matrycami jest tylko w większym formacie, a tam z
> pewnością nikt nie będzie ryzykował dodatkowego odrzutu narazie :)
>
Wszystko zależy od zdefiniwania pojęć 'większy format' i 'na razie':-))))
W/g mnie dla formatów matryc stosowanych w aparatach komorkowych i
kompaktach od pewnego juz czasu koszt jest znacznie ważniejszy niż jakość,
niedługo to samo będzie z matrycami 4/3 i APSC.

> [...]
> >> czasem wiele osób cieszy bo oszczędzą miejsce). To jest coś pośredniego
i
> >> tam dla mnie obróbka jest naturalna (np sRAW - przy zmianie rozmiaru
> >> zdecydowanie należy odszumić w rozsądnym poziomie zdjęcie).
> >> No i oczywiście JPG - czyli format wprost odbitkowy - ale o tym wiemy.
> > To tu się różnimy. W/g mnie, jeśłi w samym aparacie można pewne rzeczy
> > zrobić lepiej - to powinien to robić aparat. Oczywiscie trzeba
uwzglednić
> > różnorodność zastosowań i nie pozwolić aparatowi decydować o tym, co ma
być
> > lepsze dla użytkownika.
>
> Najpierw musielibyśmy dojść do wniosku, że rzeczywiście aparat ma szansę
> zrobić to lepiej np dysponując informacjami, które do RAW nie lecą.
> Po drugie - możliwość decydowania, czyli wyłączanie - rzecz święta.
> Oczywiście jeśli aparat ma szansę zrobić to lepiej to jestem za tym -
> przykładowo sony miał niby odszumiać analogowo i wtedy też byłem za.
> Jednak jak wyszło - wiemy. Wyobrażasz sobie jak się wszyscy cieszyli jak
> pozwolili to wyłączyć? :)
>
Tylko i wyłącznie dlatego, ze nie potrafili dobrze zrealizować tego
odszumiania. Gdyby zrobili to tak, ze szum by znikał bez straty szczegółów -
nikt by nie chciał tej funkcji wyłączać - bo po co?


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)