"dominik" <u...@d...net.pl> napisał:

> >> Korelacja przede wszystkim tyczy sąsiednich pikseli i algorytmów
> >> odszumiania, a nie samego materiału. Ten wpływ raczej jest zupełnie
> >> pomijalny.
> > Zacytuję Ciebie - szczerze watpię:-). Wszystko zalezy od stopnia
> > nieidealności materiału i jego obróbki podczas wytwarzania matrycy.
>
> Pamiętaj, że do tej funkcji musisz wepchać dane, czyli chcieć porównywać
> piksel z prawej w stosunku do piksela z lewej części matrycy. Rozmawiamy
> za to o operacjach na sąsiednich pikselach.

Nie tylko. Może sie okazać, że optymalny algorytm odszumiania jest nieco
inny dla różnych rejonów matrycy - i np. powinien uwzględniać przy
obliczeniu współczynniki zależne od położenia wyliczanego piksela na jej
powierzchni. Co wiecej - współczynniki te moga być zmienne w czasie -
wyciagnę w tym momencie następny argument - matryca moze się nierównomiernie
nagzrewać i różne jej partie mogą mieć różną temperaturę (sam mnie na to
naprowadziłeś pisżąć neidawno o wywiadzie z konstruktorami K10D)

> Cokolwiek by Ci wyszło z porównywania całej matrycy będzie tylko dla
> egzemplarza. Nawet jak wyjdzie "gradient" jak to napisałeś i ten gradient
> będzie miał duże różnice na brzegach, to w tym co porównujemy da to
> jedynie szczątkowe znaczenie dla sąsiednich pikseli.
> Aby zaburzyć tę funkcję musiałbyś dowieść, że materiał jest na tyle
> nieidealny że powstają nie tyle plamy, ale znaczące i świetnie wykrywalne
> różnice pomiędzy pojedynczymi pikselami.
>
Jak juz pisałem wyżej - jest prawdopodobne, że dla różnych partii matrycy
charakterystyki szumów pikseli są różne - i algorytm który bedzie umiał to
uwzględnić da lepsze rezultaty.

>
> >>> A ja właśnie nie jestem przekonany. Niedoskonalości procesu
> >>> produkcyjnego
> >>> mogą powodować powstanie całych obszarów o mniejszych i większych
> >>> czułościach.
> >> Szczerze wątpię, ale nic :)
> > Czyli znów mamy rozbieżność pogladów.
>
> Jakieś różnice napewno są, ale moim zdaniem pomijalne. Gdyby było inaczej
> to te plamy by wychodziły na zdjęciach. Ciężko za to by wyszły jedynie dla
> pikseli.
>
>
> >> Akurat przepisałem to z wiki by nie było wątpliwości :)
> >> To gdzie ten szum? Przy odczycie czy przy pobieraniu danych (światła)
do
> >> komórki? :)
> > I tu i tu? :-)
>
> Powtórzę: gdzie ten istotny szum? :)

Każdy z nich moze byc bardziej istotny - to zależy od ilości rejestrowanego
swiatłą.Sszum wynikajacy z dyskretnej ilości fotonów padajacych na piksel
matrycy będzie dominujący przy bardzo malej ilosci swiatła, w miarę wzrostu
nateżenia swiatłe lub/i czasu ekspozycji jego wpływ będdzie malał i powyżej
pewnej ilości swioatłą stanie się pomijalny.

>[...]
> Pomijając mój powyższy akapit powiem: owszem, ale skoro już wiemy, że to
> naświetlanie samo jest przyczyną istotnych szumów to znaczy, że dowolne
> inne informacje nie pomogą w wyeliminowaniu problemu.

????
Naprawdę? Na podobnej zasadzie mzoina powiedzieć, że skoro szumy są już w
obrazie, to dowolne metody ich nie wyeliminują - a jednak programy
odszumiające radzą sobie jakos. z szumami majać jakoźródło gotowe pliki jpg
czy tiff. I twierdzę, że algorytmy wykorzystujace dodatkowe informacje na
temat charakteru tych szumów mogą radzić sobie z nimi lepiej.

> Przykładowo jak by
> były true-RAW, które oddają informacje związane z tablicą kompensacji to i
> tak utonie to w morzu opisanego problemu.
>
Bardzo poetyckie sformułowanie:-) A wszystko zalkeży od tego, jak będziemy
sobie radzili z różnymi składnikami problemu. Jeśli wycisniemy już wszystko
z tych najbardziej oczywistych moiżliwosci - przyjdzie czas i na
wykorzystanie tych bardziej subtelnych dodatkowych informacji - i efekt
końcowy będzie w jakimś tam stopniu lepszy.

>[...]
> >> Jak kiedyś taki układ będzie kosztował grosze to czemu nie? Już teraz
są
> >> aparaty breloczki do kluczy za kilka złotych.
> > A po co w takim aparacie breloczku matryca aż wielkości APS-C? Żeby
> > breloczek był większy, droższy i odpowiednio ważył? Zauważ, że im
> > większa matryca tym optyka musi byc wieksza i cięższa - nawet jeśli ma
> > mieć jasnosć 8...
> > Powtórzę - jesli ktoś ma wymagania zredukowane do poziomu aparatu -
> > breloczka z optyką fix-focus to nie potrzebuje matrycy APS-C i wkładanie
> > jej do takiego aparatu nie ma sensu.
>
> Breloczek to był tylko przykład tego jak dawniej bardzo "cenna
> technologia" schodzi do poziomu dyndadełka na klucze. Jeśli np za sto lat
> chip będzie kosztował niewiele, to pewnie trafi i do tanich produktów, bo
> czemu nie? :)
>
Bo nie bedzie miał żadnych istotnych zalet a za to pewne wady w porównaniu z
rozwiażaniem jeszcze tańśzym w postaci mniejszego chipa. Taka wadą będą np.
rozmiary i mała glębia ostrości.

>
> >> Według mnie trzeba by było mieć naprawdę wyraźny powód uniemożliwienia
> >> wyłączenia takiej funkcji.
> > Wystarczająco ważnym powodem może być brak jakichkolwiek zalet jej
> > wyłączenia. Oczywiscie aby tak było - funkcja ta musi być odpowiednio
> > dobrze zrealizowana - co w omawianym przypadku się nie udało.
>
> Tylko widzisz, podobne argumenty wysnuwają Ci którzy korygują perspektywę
> dla obiektywów, winietę i w końcu ca. To wszystko niby dobre, ale
> ostatecznie zdjęcie ma za sobą sporo przeszłości w przetwarzaniu i ktoś
> może tego nie chcieć. Jak wszystko wyląduje w RAW to nie będzie za
> sympatycznie. Dlatego nawet najmilszy algorytm - trzeba móc wyłączyć.
>
I tu znów się nie zgadzamy. Co jest rzeczywistoscią - rzut geometryczny
danego motywu na płaszczyznę, czy rzut zniekształcony przez wady optyczne
obiektywu? Jeśli algorytm poprawiąjący wyeliminuje tylko wpływ
niedoskonałości obiektywu bez wprtowadzania dodatkowych artefaktów to będzie
zbliżał obraz do idealnego i jego wyłączanie nie będzie miało sensu. Problem
tylko w tym, czy faktycznie tych dodatkowych artefaktó nie będzie.
Analogicznie - w prostym obiektywie zwanym achromatem wprowadzono dodatkową
soczewkę aby skompensować wady optyczne pierwszej. Gdyby rygorystycznie
stosować Twój tok rozumowania - producent obiektywu powinien zapewnić
mozliwość wyjmowania z niego tej dodatkowej, korygujacej soczewki...

>[...]
> >> Jak masz gładki obraz to pewnie tak. Ale na to chyba nie liczymy
> >> dalej? :)
> > A... dla niezbyt gładkiego obrazu nie da się już szumu programowo
podłożyć?
>
> To zmienia ich charakter :)
>
Zaraz - mówiliśmy o wprowadzeniu sztucznego szumu jako efektu artystycznego.
Każdy dodatkowy efekt artystyczny z definicji zmienia w jakis sposób
charakter obrazu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)