On 2010-01-20 18:54, l...@l...localdomain wrote:
>> Pliki RAW miały w swoim założeniu być możliwie najwierniejszym
>> odwzorowaniem tego co na matrycy. Jak w A700 było przymusowe odszumianie
>> (fakt że nieudolne) to wiele osób wymieniało to jako największą wadę, to
>> czy nagle to przestaje obowiązywać? Tym bardziej że tam w teorii
>> odszumiara miała mieć przewagę nad odszumianiem rawa.
> Sam zauważyłeś, że w A700 było nieudolne. Tymczasem o Kiksie piszą, że obraz
> jest mało zaszumiony - więc pewnie odszumiany i _jednocześnie_ ma wysoką
> rozdzielczość - pewnie wyostrzony. Więc co prawda obrazek jest bardzo dobry,
> ale się nie liczy bo namalowali go programiści.
>
> No sam powiedz co o tym sądzić...

Uważam że w kiksie odszumianie nie wnosi jakichś nieładnych artefaktów,
tak jak to robił A700. Kiedyś dawno temu jak sony pokazywało te papiery o
exmorze i jak działa odszumiara to pomyślałem, że założenia są bardzo
dobre i rzeczywiście takie odszumianie może dawać lepsze rezultaty właśnie
z tego powodu, że działa przed zrawowaniem sygnału. Obserwując deko
podgryzione sample na iso1600 nie można było jednak stwierdzić jak by było
bez tego odszumiania i czy z rawa byłoby "lepiej" (tzn. pomijając artefakty).
Rzeczywistość jednak okazała się inna - dzisiejsze odszumiarki znacznie
lepiej radzą sobie z zdjęciami niż to co niby sony robiło analogowo. Na
szczęście zdecydowali wypuścić nowy soft, gdzie silnik do jpg jest o wiele
lepszy, a odszumiania jakiegokolwiek można się pozbyć.

I teraz gdybym miał takie odszumianie jak w kiksie w A700 to pewnie by
było włączone. Przy takich czułościach i tak odszumiam, sam sobie to
dobierająć. Ale piętno dla producenta tyczy się rzekomej możliwości
wyłączenia odszumiania, gdy jednak to nie jest prawdą. Taki A200 też
odszumia zdjęcia w RAW, puszka jest tania i jakoś tam zrozumiałe, jest że
jak chcesz więcej "władzy" to kup droższą. Tyle że nikt porównując wycinki
nie miał wątpliwości, że odszumianie jest. Tutaj święte oburzenie, bo tak
trudno przyznać, że ten aparat na wysokich czułościach poważnie grzebie w
RAW. I jedyny plus, że nie przegięli jak kiedyś sony.


>> Bo paluszki się nadają może do latarki, ale nie do aparatu. Przyznaję
>> jednak - to kwestia gustu - bo jak ktoś lubi takie nieefektywne i
>> niewygodne źródło zasilania to jego sprawa.
> W czym ~1000 zdjęć z AA jest gorsze od ~1000 zdjęć z dedykowanym akumulatorem?
> Czy może chodzi Ci o to, że te 40zł za AA to więcej niż 80zł za dedyka?
> A co do niewygody trzeba się zgodzić.

Wiesz, zawsze masz do czynienia z dwoma kierunkami w technologii - albo
zróbmy coś uniwersalnego albo zróbmy coś idealnie dopasowanego do potrzeb.
Jak wspominałem - jeśli ktoś lubi paluszki to jego sprawa, ja sam ich nie
znoszę w wielu cechach. Uważam, że to jest dobre do prostych urządzeń, ale
nie do zaawansowanego sprzętu, gdzie raczej wymagasz parametrów
ekstremalnych.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs