"andrzej dulek" hi08jf$fu0$...@n...onet.pl

> W branży porno niektórzy panowie też posiadają "długi koniec", ale mają duży
problem z jego wykorzystaniem. Wiem że pojechałem po
> bandzie, ale sam miałem takie dylematy i na razie pozostałem przy 18-55 IS, który
poza tym że niektórym zalatuje plastikiem dla
> mnie optycznie jest OK. Zastanawiam się

To masz chyba małe wymagania. Dla mnie ten obiektyw służyć
może do zdjęć ,,poglądowych''. Jakby komórka... ;)

> nad Sigmą 18-125 OS, który w zakresie 18-50 jest nawet optycznie lepszy od
posiadanego a powyżej też jest niezły i jako zoom
> urolopowy wystarczający. Warto się zastanowić czy 18-200 lub 270 warto ze sobą
tachać skoro powyżej 100 trzeba przymykać ostro
> przysłonę żeby nie było beznadziejnego mydła. A nawet jeśli oświetlenie pozwala na
przymknięcie przysłony to bardzo często
> przejrzystość powietrza zabije ostrość.

Dla mnie nawet przy 500 mm przejrzystość powietrza nie zabija. :)
Pomijam rzecz jasna mgły czy dymy, kiedy to z każdej odległości jest źle. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-: chętnie sprzedam niebitego 75-300 III USM o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,;.. ; ;. . ,.;\|/....

do góry

On 5 Jan., 21:00, websterrr <w...@g...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> >> Ale my la em te eby kupi co uzupe niaj cego do tego 18-55 np.:
> >> Canon EF 70-200 mm f/4L USMhttp://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obie
ktyw=30&typ=0&moc=0
>
> > wspanialy optycznie i mechanicznie obiektyw na cale zycie. oczywiscie
> > kupuj.
>
> >> lub Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS
USMhttp://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obie
ktyw=145&typ=0&moc=0
>
> > jesli kupisz wczesniej wyminiony , to ten nie jest potrzebny , zreszta
> > ma gorsze wlasnosci optyczne.
>
> Wiem, e jest gorszy ale kusi mnie te "dodatkowe" 100 mm. Zale y mi na
> dobrym zbli aniu cho oczywi cie nie tylko na tym.

nic nie cieszy tak jak swietnie wyostrzony , plastycznie odwzorowny
obraz.
ni nie wqrza jak metny , mydlasty obraz - patrzac na niego za kazdym
razem przypominaja sie blednie wydane pieniadze.

200 a 300mm roznica nie jest potezna - wiele wiecej tym nie
przyblizysz.
na ogol wykorzystuje sie w zoomach skrajje konce.
wolalbym dobry 70-200 od marnego 75-300 .

jesli braknie Ci dlugiego konca to w przyszlosci mozesz kupic jakas
stalke ( czyli jakby skrajny koniec zooma) . nie sa drogie te z
czasow analogu , jakscia przewazszaja tansze zoomy i bedziez mogl
powalczyc. takie np 400 mm to juz odczujesz.
cokolwiek kupisz zawsze wczesniej czy pozniej pozalujesz jesli bedzie
to kosztem jakosci obrazu.
zakup taniego obiektywu podraza tylko cene obiektywu dobrego , ktory
i tak kiedys sie kupi .Po co ?. lepiej od razu kupic dobry. Bedzie od
zaraz wiecej uciechy przy ogladaniu zdjec i do tego ostatecznie
wyjdzie taniej.

Jesi kupisz dobry obiejktyw nie bedziesz mial potrzeby zmiany przez
kilkanascie lat , gdyz postep nie jest az tak szybki . jesli kupisz
marna jak wyminiony 70-300 to juz nastepnego dnia bedziecz myslal o
zamianie.
Chyba ze obnizysz poprzeczke wymagan.

do góry

XX YY napisał(a):
> microtunig czyli mozliwosc a ( podobnie jak b i c) pozwalaja na
> usuniecie bledu systematycznego.
> blad przypadkowy pozostaje , ale po usunieciu bledu systematycznego
> wyniki pomiarow i nastawa winny oscylowac wokol odleglosci
> prawidlowej , dzieki czemu spadek rozdzielczosci wskutek
> niedoskoanlosci ostrzenia winen byc akceptowalnie maly.

A co zrobić, jeśli:
- dostrojenie dla określonej ogniskowej jest poprawne, ale dla innych
ogniskowych zooma już się rozłazi
- dostrojenie dla określonej odległości ostrzenia jest poprawne, ale dla
innych odległości już nie

--
Mirek

do góry

XX YY napisał(a):
>> Ale myślałem też żeby kupić coś uzupełniającego do tego 18-55 np.:
>> Canon EF 70-200 mm f/4L USMhttp://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obie
ktyw=30&typ=0&moc=0
>
> wspanialy optycznie i mechanicznie obiektyw na cale zycie. oczywiscie
> kupuj.

Na całe życie to raczej wersja IS.

--
Mirek

do góry

John Smith wrote:
> XX YY napisał(a):
>>> Ale myślałem też żeby kupić coś uzupełniającego do tego 18-55 np.:
>>> Canon EF 70-200 mm f/4L USMhttp://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obie
ktyw=30&typ=0&moc=0
>> wspanialy optycznie i mechanicznie obiektyw na cale zycie. oczywiscie
>> kupuj.
>
> Na całe życie to raczej wersja IS.
>

Jak kupisz to umrzesz z głodu spłacając kredyt?

wer

do góry

b...@n...pl napisał(a):
> John Smith wrote:
>> XX YY napisał(a):
>>>> Ale myślałem też żeby kupić coś uzupełniającego do tego 18-55 np.:
>>>> Canon EF 70-200 mm f/4L USMhttp://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obie
ktyw=30&typ=0&moc=0
>>> wspanialy optycznie i mechanicznie obiektyw na cale zycie. oczywiscie
>>> kupuj.
>> Na całe życie to raczej wersja IS.
>
> Jak kupisz to umrzesz z głodu spłacając kredyt?

Pierwsze dno: nie.
Drugie dno: nie rozumiem.

--
Mirek

do góry

>
> A co zrobić, jeśli:
> - dostrojenie dla określonej ogniskowej jest poprawne, ale dla innych
> ogniskowych zooma już się rozłazi

odpowiedz jest natychmiastowa.
przymykac przyslone do 5,6 i wiecej lub w skrajnych przypadkach
stosowac 2 poprawki.!!!

> - dostrojenie dla określonej odległości ostrzenia jest poprawne, ale dla
> innych odległości już nie
>

powazny problem AF to:
zaleznosc pomiaru od temp barwowej swiatla.

tzn nawet idealnie zjustowany i precyzjynie pracujacy AF bedzie
roznie ostrzyl w dzien sloneczny np o zachodzie a inaczej w dzien
pochmurny.

akurat wczraj zrobilem sobie jeden pomiar:
rozdzielczosc uzyskana przy podswietleniu tablicy swiatlem bialym ( na
czas ostrzenia ) : 4201 lini na wysokosc obrazu.

przy tych samych nastawach dla ostrzenia przy uzyciu swiatla
czerwonego lampy blaskowej uzyskana rozdzielcztosc wynosi : 3318 lini /
mm

obiektyw AF byl strojony do swiatla bialego.


obiektyw ktory wymaga roznych justacji dla roznych ogniskowych
nadaje sie do kosza , albo trza ostrzyc recznie lub na det kontrastu ,
ew przymykac znacznie .
mam taki obiektyw . pod aps-c jest nim 27-70/2,8 L

rozbieznosc jest duza , jesli musialem stosowac to dla zakresu 24-50
uzywam justacji - 10 , dla zakresu powyzej 50 juistacji 0

oczywiscie tak sie nie da pracowac.
Na szczescie ten obiektyw pod FF pracuje wspaniale , fluktuacje
rozdzielczosci wskutzekl nieprawidlowosci ostzenia sa w normie -
poprawka nie jest konieczna w calym zakresie.


Jak do tej pory moja hipoteza robocza ze ew . ze zmiana odleglosci
zmienia sie tez wymagana justacja sie nie potwierdzila. Dla paru
pomierzionych obiektywow korekta nie zmieniala sie z odlegloscia
ostrzenia ( ale zmienia sie rozdzielczosc obiektywu w zaleznosci od
odleglosci , czyli polozenia soczewki ruchomej , nie ma to jednak
wplywu na blad systematyczny ostrzenia ).

Z tego co stweirdzilem na podstawie pomiarow wlasnych.

- ocieplenie barwy swiatla skraca nastawe AF , pomiar idzie w
kierunku BF , przy oziebieniú barwy swiatla ( w kierunku ku
niebieskiemu ) uklad AF ostrzy dalej.

- jesli wraz ze zmiana ogniskowej zmienia sie blad systematyczny
ostrzenia to albo trzeba dostosiowac poprawki do ogniskowych ( w
praktyce rzadko wykonalne) , albo trzeba przymykac glebiej obiektyw by
zwiekszyc GO , albo rezygnowac z det fazy


stwierdzilem ze dla wiekszosci obiektywow zmiana bledu ostzenia jest
na tyle nie duza ze dla zoomow mozna znalezc korekte kompromisowa .
Ale sa wyjatki.

Dla formatu FF te same obiektywy pracuja duza lepiej. To potwierdza
moja hipoteze , ktora juz dawno postawilem tutaj ze af w Canonie aps-
c jest niedorobiony - zasada zostala przejeta z FF , gdzie tolerancja
na bledy ostrzenia jest wieksza. Mozliwosc wprwadzenia justacji w
nowych aparatach poprawia systuacje dla stalek , dla zoomow
czesciowo.

Ja kazdy obiektyw po zakupie mierze ze wzgleu na bledy AF i stosuje
poprawki , i to w zasadzie rozwiazuje problem precyzji AF w rozsadnym
aparacie.
Tutaj dla przykladu pomierzylem sobie wczoraj AF dla 15/2,8 canona
pod format FF.
przykladowy wykres konieczna poprawka +5.
Dzieki temu wiekszosc pomiaroa odleglosci oscyluje w zakresie maksimum
ok 130 pl/mm.

bez tej poprawki rozdzielczosc oscyluje w zakresie ok 100 pl/mm
wykresik jeszcze cieply - to trza robic bezwzglednie jesli chemy
dostac od obiektywu to za co zaplacilismy:

http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiekt
ywow#5423642067937930818

do góry

On 6 Jan., 15:34, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisa (a):
>
> >> Ale my la em te eby kupi co uzupe niaj cego do tego 18-55 np.:
> >> Canon EF 70-200 mm f/4L USMhttp://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obie
ktyw=30&typ=0&moc=0
>
> > wspanialy optycznie i mechanicznie obiektyw na cale zycie. oczywiscie
> > kupuj.
>
> Na ca e ycie to raczej wersja IS.
>
> --
> Mirek

pojawia sie nowa generacja IS pozwalajaca wydluzac czas o dalsze 1 ev.
( nikon w versji II).
pewnie posiadacze starszych IS przed zakonczeniem zycia beda jednak
zmieniac na wersje II.

tamron , oczekiwany 17-50 z VC okazuje sie ze IS jest nieskuteczny-
wplyw minimalny.

ja sie obchodze bez IS , ale oczywiscie nie kazdy musi.
Sytuacja kiedy brakuje mi IS zdaza sie moze raz w roku . Ale
watpliwosci nie ma - lepiej z IS niz bez IS , z tym ze bez IS tez da
sie zyc.

do góry

>
> - ocieplenie barwy swiatla  skraca nastawe AF , pomiar idzie w
> kierunku BF , przy oziebieniú barwy swiatla ( w kierunku ku
> niebieskiemu )  uklad AF ostrzy dalej.
>
sorry w kierunku front focus ( za blisko)

do góry

XX YY napisał(a):
> On 6 Jan., 15:34, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> XX YY napisa (a):
>>
>>>> Ale my la em te eby kupi co uzupe niaj cego do tego 18-55 np.:
>>>> Canon EF 70-200 mm f/4L USMhttp://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obie
ktyw=30&typ=0&moc=0
>>> wspanialy optycznie i mechanicznie obiektyw na cale zycie. oczywiscie
>>> kupuj.
>> Na ca e ycie to raczej wersja IS.
>
> Ale watpliwosci nie ma - lepiej z IS niz bez IS , z tym ze bez IS tez da
> sie zyc.

Jasne. Bez aparatu też da się żyć, ale jak miałbym wybrać obiektyw w tym
zakresie ogniskowych "na całe życie" (wiem, totalna abstrakcja, ale ja
mam wyobraźnię), to jednak wybrałbym stabilizowany.

--
Mirek

do góry