On 6 Jan., 16:38, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > On 6 Jan., 15:34, John Smith <u...@e...net> wrote:
> >> XX YY napisa (a):
>
> >>>> Ale my la em te eby kupi co uzupe niaj cego do tego 18-55 np.:
> >>>> Canon EF 70-200 mm f/4L USMhttp://www.optyczne.pl/index.html?producent=&obie
ktyw=30&typ=0&moc=0
> >>> wspanialy optycznie i mechanicznie obiektyw na cale zycie. oczywiscie
> >>> kupuj.
> >> Na ca e ycie to raczej wersja IS.
>
> > Ale watpliwosci nie ma - lepiej z IS niz bez IS , z tym ze bez IS tez da
> > sie zyc.
>
> Jasne. Bez aparatu też da się żyć, ale jak miałbym wybrać obiektyw w tym
> zakresie ogniskowych "na całe życie" (wiem, totalna abstrakcja, ale ja
> mam wyobraźnię), to jednak wybrałbym stabilizowany.
>
> --
> Mirek

ja pisalem na kilkanacie lat.
jesli stezeje sie finasowo to mozna szukac dalej lepszej mozliwosci np
z IS generacji IV

ten 70-200 jest optycznie na b dobrym poziomie , wolabym go bez IS
niz slaby optycznie 70 -300 z IS

to jest pytanie - czy lepiej kupic dobra optyke bez IS czy slabsza z
IS..
ja watpliwosci nie mam - wolalbym dobra bez IS.

do góry

XX YY napisał(a):
>> A co zrobić, jeśli:
>> - dostrojenie dla określonej ogniskowej jest poprawne, ale dla innych
>> ogniskowych zooma już się rozłazi
>
> odpowiedz jest natychmiastowa.
> przymykac przyslone do 5,6 i wiecej

Nie, kupić obiektyw, który nie robi takich numerów.
Pozwól, że zacytuję tutejszego klasyka: "Dla mnie obiektyw o świetle 5,6
bezużyteczny", czy jakoś tak.
Ja próbowałem parę razy podchodzić do Sigmy 30/1.4, 18-50/2.8 Macro i do
50-150/2.8 i zawsze miałem problem z trafianiem z ostrością. Kupiłem
17-55 Canona i problemów nie ma. Nawet bez mikrotuningu, na starym 350D
(wyjustowanym za pomocą śrubokręta).

> lub w skrajnych przypadkach stosowac 2 poprawki.!!!

Co masz na myśli?

--
Mirek

do góry

XX YY napisał(a):
> ja pisalem na kilkanacie lat.

Ja mam nadzieję pożyć dłużej :-)

> ten 70-200 jest optycznie na b dobrym poziomie , wolabym go bez IS
> niz slaby optycznie 70 -300 z IS
>
> to jest pytanie - czy lepiej kupic dobra optyke bez IS czy slabsza z
> IS..
> ja watpliwosci nie mam - wolalbym dobra bez IS.

Przy ograniczeniach budżetowych postawionych przez wątkotwórcę to się
zgodzę, ale nie mówmy, że obiektyw bez stabilizacji do Canona jest
docelowym wyborem, "na całe życie". Kiedyś tej stabilizacji zabraknie.
Będę przy tym obstawał, bo korzystam z niej przy krótszych ogniskowych i
brakowałoby mi jej często.

--
Mirek

do góry

On 6 Jan., 16:46, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisa (a):
>
> >> A co zrobi , je li:
> >> - dostrojenie dla okre lonej ogniskowej jest poprawne, ale dla innych
> >> ogniskowych zooma ju si roz azi
>
> > odpowiedz jest natychmiastowa.
> > przymykac przyslone do 5,6 i wiecej
>
> Nie, kupi obiektyw, kt ry nie robi takich numer w.
> Pozw l, e zacytuj tutejszego klasyka: "Dla mnie obiektyw o wietle 5,6
> bezu yteczny", czy jako tak.

zadales pytanie co zrobic jesli ..?

czyli taki obiektyw juz masz.
podalem alternatywe.
-przymykac do co najmniej 5,6 ( zalezy od bledu ostrzenia ) ale od tej
przyslony GO zaczyna niweloowac bledy ostrzenia
-stosowac dwie poprwki ( rozne dla roznych zakresow ogniskowach -
mozliwe softwarowo i niepraktyczne )
- rezygnowac z pracy af w trybie det fazy
- wyrzucic obiektyw do kosza.

ja odlozylem tegfo 24-70 L do torby i przydal sie dopiero pod FF z
aps-c bezuzyteczny.
za to z FF to poezja.



> Ja pr bowa em par razy podchodzi do Sigmy 30/1.4, 18-50/2.8 Macro i do
> 50-150/2.8 i zawsze mia em problem z trafianiem z ostro ci . Kupi em
> 17-55 Canona i problem w nie ma. Nawet bez mikrotuningu, na starym 350D
> (wyjustowanym za pomoc rubokr ta).

wlasnie dokonales justacji mechanicznej.
w aktualnych aparatch jest mozliwa softwarowo.
widac ten 17-55 mozna obsluzyc jedna poprawka dla calgo zakresu.
gdybyc dobrze i dokladnie pomierzyl to jestem przekonanyn ze dla
kazdej ogniskowej koniwczna bylyby inna poprawka , ale mozliwe iz na
tyle mala ze moznaby zaakceptowac pojedyncza- jakas kompromisowa.


>
> > lub w skrajnych przypadkach stosowac 2 poprawki.!!!
>
> Co masz na my li?
>
tu jest wykres:
http://picasaweb.google.at/fotografie25/PomiarObiekt
ywow#5309777840074086258

w zakresie 50-70 mm AF trafia normalnie
ponizej 50 mm coraz bardziej robi sie BF ( przypominam sbnie z odl ok
2 metrow trafial na 24 mm o pol metra za daleko , na 70 mm trafial
prawidlowo )

czyli na 24-<50 mm wprowadzic nalezalo poprawke -10 ( softwarowo ) w
zakresie 50-70 mm poprawke zerowa.
hmm , nie musze chyba komentowac co to oznacza - juz szybciej bylo
ostzrenia na det kontrastu .

do góry

XX YY napisał(a):
> On 6 Jan., 16:46, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> Ja pr bowa em par razy podchodzi do Sigmy 30/1.4, 18-50/2.8 Macro i do
>> 50-150/2.8 i zawsze mia em problem z trafianiem z ostro ci . Kupi em
>> 17-55 Canona i problem w nie ma. Nawet bez mikrotuningu, na starym 350D
>> (wyjustowanym za pomoc rubokr ta).
>
> wlasnie dokonales justacji mechanicznej.
> w aktualnych aparatch jest mozliwa softwarowo.
> widac ten 17-55 mozna obsluzyc jedna poprawka dla calgo zakresu.
> gdybyc dobrze i dokladnie pomierzyl to jestem przekonanyn ze dla
> kazdej ogniskowej koniwczna bylyby inna poprawka , ale mozliwe iz na
> tyle mala ze moznaby zaakceptowac pojedyncza- jakas kompromisowa.

Justowałem jeszcze na kicie. Mechaniczna poprawka dała radę, skorygowała
błąd deterministyczny i nie potrzebowałem żadnego kompromisu. Działa dla
Canonów: 10-22, kita 18-55, 17-55/2.8, 75-300, Tamrona 28-75/2.8 na tyle
dobrze, że zdjęcia 20x30 na pełnej dziurze są ostre. Z wymienionymi
Sigmami nie bardzo, problem był ewidentny, widoczny już na wyświetlaczu.

I teraz mamy alternatywę: wymienić korpus na taki, w którym można
próbować punktowo (arbitralnie wybrana ogniskowa i odległość ostrzenia)
kalibrować obiektywy, albo wybrać obiektyw, który takich problemów nie
generuje i działa prosto ze sklepu ze starym korpusem, wyjustowanym raz,
a właściwie.

--
Mirek

do góry

> ...odpowiedz jest natychmiastowa.

Jak każda Twoja ;-)



> przymykac przyslone do 5,6 i wiecej lub w skrajnych
> przypadkach
> stosowac 2 poprawki.!!!

A nie wydaje Ci się że konieczność takich operacji w celu
uzyskania normalnego efektu raczej dyskwalifikuje sprzęt?
Jak kupujesz np. felgi do samochodu to też podpiłowujesz
troszkę żeby lepiej pasowały albo nie były jajowate? Może
baterie do pilota też należy czasem młotkiem oklepać żeby
się zmieściły? Bez przesady...



> ...akurat wczraj zrobilem sobie jeden pomiar...
> ...Z tego co stweirdzilem na podstawie pomiarow
> wlasnych...
> ...stwierdzilem ze dla wiekszosci obiektywow ...
> ...Ja kazdy obiektyw po zakupie mierze ...
> ... dla przykladu pomierzylem sobie wczoraj ...

Broń Boże nie chcę Cię obrazić, ale odnoszę wrażenie
(zresztą chyba nie ja jeden), że całe Twoje życie składa się
z pomiarów różnych obiektywów :-). Ciągle powołujesz się na
jakieś swoje pomiary, swoje doświadczenia, swoje porównania
itd. Na dodatek większość Twoich odpowiedzi jest
"natychmiastowa", co sugeruje że siedzisz prawie cały czas
przy kompie ;-). A robisz w ogóle jakieś zdjęcia? masz na to
czas?

do góry

>> Pozw l, e zacytuj tutejszego klasyka: "Dla mnie obiektyw
>> o wietle 5,6
>> bezu yteczny", czy jako tak.

Chcialem zapodac ten sam cytat, byles szybszy ;-)))

do góry