Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Mikolaj Tutak:
>
>>> Pytanie jest wielce z sensem, bo często ktoś pisze że w APS-C i
>>> szczególnie w 4/3 z racji wielkości matrycy ostrzy się bardzo
>>> trudno.
>>
>> Bez sensu. Pomiedzy matówka a okiem jest układ optyczny wprowadzajacy
>> powiekszenie. Tak więc jest mozliwe (teoretycznie) aby obraz z jasnej
>> matówki z 4/3 był większy i jasniejszy od obrazy z matówki FF.
>
> Zakładamy powiększenie 1x.

Chyba Ci sie nudzi... wez idz na spacer - dotlen organizm, zdjecia porób.

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Jak jestes taki sklonny do teoretyzowania to dorzuc do swojego modelu jeszcze
>> ilosc swiatla padajacego na matowke w 4/3 i 35mm.
> Natężenie światła na jednostkę powierzchni się nie zmienia.

...w Twoim teoretycznym aparacie, bo w praktyce, to powiększenie jest
różne, a co za tym idzie jasność matówki.


>> No i stosunek rozmiaru matowki do rozmiaru klina i rastra, bo bez nich trudno
>> mowic o sprawnym ostrzeniu manualnym...
> Zakładamy że nie ma klina.

Może załóż dla ułatwienia od razu tezę? :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik pisze:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Bez sensu. Pomiedzy matówka a okiem jest układ optyczny wprowadzajacy
>>> powiekszenie. Tak więc jest mozliwe (teoretycznie) aby obraz z jasnej
>>> matówki z 4/3 był większy i jasniejszy od obrazy z matówki FF.
>> Zakładamy powiększenie 1x.
>
> Zakładamy? Pokaż pełnoklatkowca z powiększeniem 1x może co?
>

No właśnie. Z tym założeniem to mały problem. Największy wizjer jaki
widziałem (i jaki posiadam)kryjący prawie całe pole widzenia jednego oka
dobrze dociśniętego do muszli ma powiększenie 0.95 x [92%] - Pentax
ME(Super).
Dużo mniejszy wizjer Pentaksa Z-20(autofokus) ma 0.8 x [92%] i jest
duużo mniejszy, pewnie porównywalny z Canonem 5D czy Nikonem D3, albo z
Pentaksem K20D+muszla pow.(ale tutaj zgaduję, bo wiem, jaka jest różnica
między K100D a K10D i K100D+muszla a K10D).
Sądzę, że przy powiększeniu x1 i polu krycia nawet te 92% to nie dało by
się okiem objąć całego kadru, więc może przyjmijmy powiększenie 0,8x?
Ale jak wtedy będzie wyglądać wizjer w 4/3?

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Proszę o wskazanie którym wizjerem będzie najłatwiej ostrzyć manualnie i o
> wytłumaczenie wyboru:
>
> FF
> APS-C
> 4/3

Ja tam do ostrzenia uzwam AF. Wtedy wizjer mi "do ostrzenia"
niepotrzebny. 99% uzytkownikow tak robi. Usredniajac i zakladajac twoje
pytanie jest bez sensu
Marx

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Rzecze Paweł Szwajkowski:
>
>> Widze ze ciagle masz problem z tym 4/3 i codzien potrzebujesz potiwrdzen w
>> slusznosci swojego wyboru.
>
> 4/3 jest ardzo wygodnym tematem do obalania mitów, bo jest na przeciwnym
> końcu skali.
>
>> Co do wizjerow, przede wszystkim ogniskowa pomaga w ostrzeniu, im wieksza tym
>> latwiej oraz odleglosc na jaka ostrzymy, blizej jest latwiej. To teraz wez
>> tego D700 zrob 10 zdjec na FF, potem wez wlacz zaslonki APS-C cofnij sie do
>> tylu aby miec ten sam kadr i znowu zrob 10 zdjec. Czy juz wiesz gdzie bedzie
>> wiecej odrzutów?
>
> Ale ja nie chcę mieć tego samego kadru
No to twoje wypociny sa zupelnie bez sensu
Fotografujac calego owada na FF na APS-C zlapiesz tylko jego noge. Jaki
w tym sens?
Marx

do góry

>
> >> Co do wizjerow, przede wszystkim ogniskowa pomaga w ostrzeniu, im wieksza tym
> >> latwiej oraz odleglosc na jaka ostrzymy, blizej jest latwiej.

jest dokladnie na odwrot.


To teraz wez
> >> tego D700 zrob 10 zdjec na FF, potem wez wlacz zaslonki APS-C cofnij sie do
> >> tylu aby miec ten sam kadr i znowu zrob 10 zdjec. Czy juz wiesz gdzie bedzie
> >> wiecej odrzutów?



jezeli juz cos tam zmyslasz to przynajmniej napisalbys uwage ze to
Twoim zdaniem.
Jeszcze ktos uwierzy , przekaze dalej itd , itd i bedziemy mieli
nowa religie.

XXX

do góry

Mikolaj Tutak pisze:

> Bez sensu. Pomiedzy matówka a okiem jest układ optyczny wprowadzajacy
> powiekszenie. Tak więc jest mozliwe (teoretycznie) aby obraz z jasnej
> matówki z 4/3 był większy i jasniejszy od obrazy z matówki FF.
>

Jak będzie większy, to nie będzie jaśniejszy. Oczywiście zakładamy taką
samą jasność użytego obiektywu.


--

Cezary Grądys <c...@c...com>

do góry

"Cezary Grądys" <c...@c...com> napisał:

>
>> Bez sensu. Pomiedzy matówka a okiem jest układ optyczny wprowadzajacy
>> powiekszenie. Tak więc jest mozliwe (teoretycznie) aby obraz z jasnej
>> matówki z 4/3 był większy i jasniejszy od obrazy z matówki FF.
>>
>
> Jak będzie większy, to nie będzie jaśniejszy. Oczywiście zakładamy taką
> samą jasność użytego obiektywu.
>
Dochodzą jeszcze dwa czynniki - jakość zastosowanej matówki (bywają
jaśniejsze i ciemniejsze) oraz wspólczynnik podziału światła na lustrze
półprzepuszczalnym (tu konstruktor ma do wyboru gdzie wiecej światła
puścić - na matówkę, czy na czujniki AF). Ale generalnie zasada jest taka
jak piszesz - im większe damy powiększenie obrazu, tym bardziej spadnie jego
jasność.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Sun, 22 Feb 2009, "Paweł W." wrote:

> Mateusz Ludwin pisze:
>>
>> Zakładamy powiększenie 1x.
>
> Chyba wiem, do czego zmierzasz. Chodzi ci o odpowiedź - bez różnicy. Tak?
> Chodzi ci o to, że przy takich samych parametrach z wyjątkiem wielkości
> matrycy (czyli tak samo jasna matówka, tak samo jasne szkło, takie same
> powiększenie, taki sam rodzaj pryzmatu/luster) to różnica między ff a 4/3
> będzie się różniła tym, że będziemy widzieć tylko centralną część tego co w
> FF i teoretycznie trudność w wyostrzeniu na dany obiekty powinna być taka
> sama. Domyśliłem się?

Nie wiem czy zdaniem Mateusza się domyśliłeś, ale opis zawiera błąd
w założeniu.
Jeśli z obu aparatów ma wyjść to samo zdjęcie (robione z tego samego
miejsca itede), to obraz z APS trzeba bardziej powiększyć (a tym
samym będzie ciemniejszy "bardziej^2") aby móc ocenić taką samą GO.

Założenie że "obejrzę sobie wycinek" będzie działało tylko pod
warunkiem, że również *odbitka* będzie zrobiona stosownie
mniejsza (a oglądana z tej samej odległości).

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> Nie wiem czy zdaniem Mateusza się domyśliłeś, ale opis zawiera błąd
> w założeniu.
> Jeśli z obu aparatów ma wyjść to samo zdjęcie (robione z tego samego
> miejsca itede), to obraz z APS trzeba bardziej powiększyć (a tym
> samym będzie ciemniejszy "bardziej^2") aby móc ocenić taką samą GO.

Niekoniecznie, napisałem to bo co chwilę gdzieś słyszę "nie kupuj M42 bo i tak
nie poradzisz sobie z ostrzeniem na tak małej matrycy". Przecież jeśli ktoś
kupuje 50mm to nie będzie się oddalał żeby mieć taki sam kąt jak przy 50 w FF.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry