"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał

>
> Skoro przjąłeś rolę advocatus diaboli, to pozwolisz, że przypomnę od
> czego zacząłem.

Przypomnę Ci więcej - na co odpowiadałeś:

********początek cytatu********
> On 2009-10-16 12:40:08 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:
>
> > Moim zdaniem powinna powstać nowa definicja, opierająca się np. o
> > rozmiar koła maski rozmycia w zadanej odległości, innymi słowy jak duże
> > stanie się punktowe źródło światła w danej odległości od płaszczyzny
> > ostrości.
********koniec cytatu********

> [...]
> On 2009-10-18 12:32:29 +0200, XX YY <f...@g...com> said:
>
> >> I to jest z sęsem.
> >> Bo tak na prawdę definicja GO jaką można wszędzie przeczytać, n
> > ic nie
> >> mówi o sednie zjawiska, ani o jego praktycznym zastosowaniu.
> [...]
> to są moje słowa i na to odpowiedział XY właśnie tym co poniżej. To on
> zaprzeczył mojej tezie tej wyżej używając określenia "jest jasna i
> jednoznaczna"
>

I miał rację- definicja głębi ostrości jest jasna i jednoznaczna. A to, co z
Mateuszem proponujecie to próba opisania sposobu rozmycia tła - efektu
wprawdzie zwiazanego z głębią ostrości, ale bynajmniej z nią nie tożsamego.
To że wiele osób nie rozumie sposobu, w jaki rozmywane jest tło i błędnie
przypuszcza, że to, co wystaje poza głębię ostrości musi być silnie rozmyte
nie oznacza, że deficja tej głębi jest błędna czy niejednoznaczna.
Co więcej - nie przypominam sobie aby jakakolwiek definicja matematyczna
mówiła coś o praktycznym zastosowaniu - bo nie od tego one są.

>
> >>> definicja GO jest jasna i jednoznaczna.jest to obszar w ktorym
> >>> nieostrosc jest mniejsza od dopuszczalnej.
> >> Nie jest jednoznaczna, bo wielu ludzi jak pisałem początkujących
> >> fotoamatorów, ma z tym problem.
> >
> > Ale... czy to ma świadczyć o niejednoznaczności definicji?
> To akurat nie, ale ta definicja nie określa stopnia rozmycia obiektu
> poza obszarem GO, nie zależnie czy ten obiekt jest 5 cm poza GO, cz 5
> m.

Oczywiście, ze nie określa - bo dotyczy innego zjawiska. Jedna definicja nie
może określać kilku różnych rzeczy. Czy to, ze definicja okręgu nie mówi nic
o kształcie kwadratu też ma dowodzić, że nie mówi nic o sednie zjawiska?

> Mało tego. W świetle tego co w innym miejscu twierdzi XY definicja
> jest ważna tylko w pewnym zakresie odległości, poza nim należy przyjąć
> inną definicję. Więc jak? są dwie definicje, trzy? No to skoro jest ich
> więcej to co to za definicje? Co one definiują?

Czegoś nie chwytam. Możesz podać konkretny tekst? Nie przypominam sobie
takiej wypowiedzi w tym wątku - ale może cos przeoczyłem...

> Już samo zdefiniowanie "ostrości" jest trudne, a co dopiero nie
> ostrości.

Dlaczego? Nieostre jest to, co nie jest ostre. A ostre jest to, co spełnia
przyjęte kryterium ostrości. Kryterium tym jest to, aby obrazem punktu był
krążek o średnicy nie większej od założonej, przyjętej wartości (jest to
pewne przyblizenie - nie chcę już tu sie bawić w dyskusje o funkcji MTF
które byłyby matematycznie niestrawne dla ogromnej większości czytających).

> W którym miejscu obraz jest ostry, a w którym nie ostry?

Jak wyżej - ostry jest tam, gdzie spełnia przyjęte kryterium ostrości.

> Fizycznie GO nie istnieje.

??? Na podobnej zasadzie mozna by negować istnienie światła (zakres
częśtotliwości promienioowania widzialnego które uważamy za światło też może
być różny - choćby dla różnych osób).

> Zakładając idealny obiektyw obraz przez
> obiektu oddalonego o 1 m jest ostry, a obiektu oddalonego o
> 0,999999999> nie ostry.

Zależy od przyjętego kryterium ostrości. Jeśli założysz odpowiednio mały
krążek rozproszenia - może być właśnie tak. I jeśli dalej będziesz
zmniejszał średnicą krążka rozproszenia - beziesz mógł dopisywać tych '9'
coraz więcej.

> Definicja oświetlenia powierzchni jest jednoznaczna. Oświetlenie spada
> wprost proporcjonalnie do kwadratu odległości. Koniec kropka.

Naprawdę uważasz, że to jest deficja oświetlenia?

> >
> >> O to chodzi.
> >> Przestrzeń ostrości tzw. GO nie jest odcięta nożem od nie ostrości, a
> >> nie ostrość nie jest w całym zakresie taka sama.
> >
> > OK, ale... czy to oznacza, że definicja nie jest OK?
> Tak, bo nie definiuje stopnia tej nie ostrości. Np w sposób w jaki
> zaproponował Mateusz.

Ależ definiuje - przecież podana jest zależność głębi ostrości od krążka
rozproszenia. A to, co proponował Mateusz odnosi się do stopnia rozmycia tła
a nie głębi ostrości.

> Upraszczając:
> Obiekt, który powinien mieć na obrazie rozmiar X będzie miał rozmiar
> X*k, gdzie "k" to współczynnik rozmycia.
> I dalej "jeżeli chcesz wyciąć z tła obiekt główny to "k" powinno być
> większe niż ileś tam. A jeżeli chcesz aby uzyskać ostre również tło, to
> "k" nie może przekraczać znowu jakiejś wartości.
>
> > Ja w celu wyznaczenia krążka rozproszenia pzryjmuję pewien rozmiar
odbitki i
> > dopuszaczalną wielkosć rozmycia konturów przy którym będę je jeszcze
uznawał
> No i o tym pisałem odpowiadając Mateuszowi.
>
Całe nieporozumienie bierze się z mylenia dwóch pojęć - głębi ostrości i
stopnia rozmycia tła. Można się doszukiwać pewnych związków między nimi, ale
sama głębia ostrośći nie przesądza o tym, jak silnie będzie rozmyte to, co
się poza głębią znajduje.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)