Marek Wyszomirski wrote:

> I miał rację- definicja głębi ostrości jest jasna i jednoznaczna. A to, co z
> Mateuszem proponujecie to próba opisania sposobu rozmycia tła - efektu
> wprawdzie zwiazanego z głębią ostrości, ale bynajmniej z nią nie tożsamego.
> To że wiele osób nie rozumie sposobu, w jaki rozmywane jest tło i błędnie
> przypuszcza, że to, co wystaje poza głębię ostrości musi być silnie rozmyte
> nie oznacza, że deficja tej głębi jest błędna czy niejednoznaczna.
> Co więcej - nie przypominam sobie aby jakakolwiek definicja matematyczna
> mówiła coś o praktycznym zastosowaniu - bo nie od tego one są.

Mnie nie chodzi o to że jest niejednoznaczna, tylko o to że w klasycznej
definicji GO używany jest krążek rozproszenia czyli warunki w jakich będzie
prezentowane zdjęcie. Innymi słowy, definicja GO nie mówi nic o rejestracji
obrazu, tylko o jego odtwarzaniu. Oczywiście to ma sens przy wykonywaniu zdjęć
na zamówienie, gdzie konkretny obiekt ma być ostry przy zadanej rozdzielczości,
ale w fotografii ogólnie dużo bardziej przydatny jest wzór opisany tu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

http://upload.wikimedia.org/math/6/5/1/651c0c7a15a15
9bfbe7c0abedb926d71.png

w sekcji Foreground and background blur. Oczywiście to NIE jest już głębia
ostrości - bo wiadomo że DOF jest po prostu głębokością obszaru gdzie nie udaje
się zauważyć rozmycia. Ale po pierwsze z tego wzoru można natychmiast
wyprowadzić sobie zwykłą głębię przyjmując pewne graniczne rozmycie które
uznajemy za ostry obraz, a po drugie pozwala porównywać to co ZAREJESTRUJE
aparat w zależności od konfiguracji obiektywu, niezależnie od sposobu
prezentacji. Dopiero taki wzorek ma praktyczny sens w obliczaniu tego co będzie
widać na zdjęciu. Sama głebokość DOF nie mówi nic o tym jak będzie wyglądać
zdjęcie, stąd różne absurdalne sposoby porównywania aparatów i ustawień oparte
jedynie o tę nieszczęsną wartość.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com