On 2009-10-27 20:53:06 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

>>> Jak dla Ciebie liczy się LV,
>> Skoro mogę mieć dobrze rozwiązane, to dlaczego miałbym rezygnować?
>
> Ale podstawowa sprawa - NIE MA tego dobrze rozwiązanego do tej pory
> gdziekolwiek. Ty myślisz o jakimś kompromisie. Ja sobie nawet nie
> potrafię wyobrazić rozwiązania, które nie ma jakiejkolwiek wady.

Wychodząc od takich założeń, to nigdy nic nie kupisz. Zawsze są jakieś
zgniłe kompromisy, a jak dla mnie obecnie oferowane są na znośnym
poziomie.


>>> miło witasz filmy
>> Poprzesz cytatem tą brednie, czy może jednak poprosisz kogoś o
>> wyjaśnienie co trudniejszych fragmentów tytułowego posta?
>
> To nie tyczyło tej konkretnej wiadomości, ale wymieniałeś tę cechę w
> kontekście lepszości w D90, choć kiedy to tylko możliwe zaznaczasz, że
> filmy be i jaki to obciach.
> No ale to nie o tym. Wiedziałem, że się święcie oburzysz.

Chłopie, nie pij tyle przy komputerze, bo masz zwidy. Jedynym miejscem
gdzie wspomniałem o filmach, było to:
"Filmowanie mi totalnie zwisa."
Jeśli twierdzisz, że gdziekolwiek je chwaliłem, to oczywiście
podeprzesz się stosownym cytatem? Gdybyś przypadkiem takowego nie
znalazł, to po prostu nie brnij dalej.


>>> i właściwie to chcesz kit, to może jednak jakiś kompakt na to przeczekanie?
>> Baaaardzo błyskotliwe. Choć zupełnie nieprzemyślane.
>
> Wiesz dla mnie nieprzemyślane jest kupno lustra z myślą o kicie. Mamy
> swoje zdania na ten temat, czyż nie?

Miej sobie, na zdrowie.


> Ty wyjaśnij dlaczego to musi być lustrzanka, o których piszesz że tak
> źle i niedobrze.

Bo tak postanowiłem. Nie wystarczy? Wybacz, ale nie specjalnie mam
ochotę się tłumaczyć w tym tonie.


>>> LV w lustrach jest w każdym przypadku kompromisem.
>> Bzdura, nie w każdym. Canon, Pentax i zdaje się Olek (który nomen-omen
>> był z tym pierwszy) rozwiązali to porządnie. I Nikon od D300 w górę.
>
> A co znaczy porządnie? Wlepiony w body ekranik, który przy przechyleniu
> aparatu robi za lusterko? Albo wolna i kulawa proteza AF łamane przez
> znikający obraz? Do tego dochodzi czasem żałosna rozdzielczość LCD,
> żelki, lagi, szumy i cały jeszcze dodatkowy zestaw ciekawostek.

Dla mnie właśnie takie coś w zupełności wystarczy. Zapomniałeś tylko o
tak niepotrzebnym gadżecie, jak histogram na żywo. Zreszta zanim znów
sobie coś zmyślisz - nigdy i nigdzie nie twierdziłem, że jest to
podstawowy sposób robienia zdjęć w lustrzance, bo nie jest. Jest to
porządany dodatek, dla którego znajduję funkcjonalne zastosowania i
jego obecność w sensownej formie uważam za dużą zaletę.


> Oczywiście znam Twoje poglądy o odchylanych ekranach i podobnych, ale
> nie każdy ma tak świetne zdanie o bylejak zrobionych
> funkcjonalnościach, a sam teraz jak widzisz akceptujesz konkretny
> zestaw wad.

Oczywiście. A co mam się obrazić i iść do innej piaskownicy? Tylko do której?


> Byćmoże opcję traktujesz tak, że Ci to nie przeszkadza, ale nie jest to
> ogólnym wyznacznikiem doskonałości.

Nie jest, jest za to wyznacznikiem wystarczalności, jak na moje potrzeby.


>>> Ostatecznie najlepiej wychodzi w m4/3 który lustrem nie jest.
>> Ma jednak wciąż kilka uciążliwych wad.
>
> Co konkretnie na nie w stosunku do wymienionych. G1 i EP1.

To, że z tych 2 możnaby zrobić jeden bliski ideału, ale same w sobie
mają wciąż za dużo wad.
Kiedyś je mam nadzieję rozwiążą, ale mi się nie chce czekać.


>>> Po tych cechach czemu się wobec tego upierasz że nie m4/3?
>> Pomyśl, jakie przewagi ma lustro nad m43. I nie, odrazu mówię że wogóle
>> nie chodzi o papierową GO, którą tak kochasz. Wysokie ISO też nie, bo
>> różnica między LMOSami i APS-C jest niewielka. Dużo podpowiedzi masz w
>> tytułowym poscie - wysil się trochę - skoncentruj, czytaj wolniej, może
>> nawet kilka razy? A włóż minimum wysiłku i okaż tę odrobinę szacunku
>> dla pytającego, czytając najpierw o co chodzi.
>
> No tak, wyciągnę sobie szklaną kulke i wymyślę jakie to DLA CIEBIE ma
> ten system wady.

Szklana kula jest zbędna, powtórzę się: wystarczyłoby w miarę uważnie
przeczytać tytułowego posta, którego lektura, patrząc na to co piszesz,
sprawiła Ci wiele trudności. Podpowiedź: zacznij od moich wymagań co do
optyki.


> Pisałeś o ergonomii i klockowatości luster,

Niestety jedno się z drugim wiąże - na tym etapie rozwoju sprzętu foto
lepsza ergonomia oznacza najczęściej większą klockowatość.


> oglądając obiektywy zwracasz uwagę na ich rozmiar,

Ty, to był naprawdę dość prosty tekst pisany prozą, żadna tam poezja z
ukrytymi między wierszami przesłaniami, głębokimi metaforami,
paralelami i tym podobnym akademickim onanizmem literackim.
Gdzieś Ty u diaska coś wyczytał o rozmiarach obiektywów?


> a jednocześnie odrzucasz wydawałoby się najlepszy system o tych
> cechach. Już nie wiem jakie to masz priorytety. Może więc zamiast
> obrażać się i tupać nóżką napiszesz, że nie bo ma brzydki guziczek
> on/off czy cokolwiek innego i absolutnie odpada?

Napisałem że ma być lustro i napisałem czego od niego wymagam. Mam Ci
zrobić kopiuj-wklej, czy sam znajdziesz stosowny ustęp? Bo zaczynam
podejrzewać, że ot tak generujesz bajty dla sportu.


--
Pozdrawiam
de Fresz