On 2009-10-28 17:41:21 +0100, John Smith <u...@e...net> said:

>> Całkiem fajny i za sensowne pieniądze 17-70/4, szkoda że
>
> Ale chciałeś docelowo /2.8, czy warto brać /4 na przeczekanie?
> Może lepiej kita jednak na początek.

Myślę że jest duża szansa, ze taki 17-70/4 wystarczyłby mi jako
obiektyw docelowy. Ogniskowa znacznie uniwersalniejsza, całkiem jasny,
znośna jakość optyczna (choć też nie jakieś wielkie aj-waj). Nie mam
fobii na punkcie płyciutkiej GO, nie mam ciśnienia jak zawodowcy, że
zawsze i wszędzie muszę móc zrobić zdjęcie. No może wtedy jakaś jasna
stałka miałaby dla mnie większe uzasadnienie. Tymbadziej że w Pentaxie
16-50/2.8 nie rzuca na kolana.


>> Cienki 17-85, nieznanej jeszcze jakości 15-85 IS i 18-125 IS.
>> Dobry, ale i przydrogawy 17-55/2.8 IS,
>
> Niestabilizowany Nikon jest jeszcze droższy.

3,5k zł jeszcze można się zastanawiać, czy wydać, w Nikonie 5k jest jak
dla mnie zupełnie nieakceptowalne.


>> Aaaaa, no i Olek. Ale nie, jednak nie ;-)
>
> Akurat Olek ma zdaje się fajny 14-54/2.8-3.5 czy jakoś tak.
> Mały, lekki i prawie /2.8.

W Olku już bardziej bym zerkał na 12-60 - tyż niezły, a zakres jak na
spacer-zooma idealny.


--
Pozdrawiam
de Fresz