W dniu 2011-07-15 00:21, kakmar pisze:
> Dnia 13.07.2011 Tomasz Pyra<h...@s...spam.spam> napisał/a:
>> W dniu 2011-07-13 19:59, ToMasz pisze:
>>
>>> Natomiast jak ktoś spowoduje wypadek,
>>> powinien ponieść _dotkliwe_ konsekwencje.
>>
>> Ale obecnie konsekwencje spowodowania wypadku są wystarczająco dotkliwe
>> - na tyle żeby nikomu nie "opłacało się" powodować wypadków.
>> I dalsze zwiększanie dotkliwości niewiele tu pomoże.
>>
> Nie są, potrącenie pieszego, czy stuknięcie motocyklisty, ze znanych mi
> przypadków skończyło się sądem i 100zł mandatem

Ale jak myślisz? Kierowca zrobił to specjalnie, licząc że kara wyniesie
tylko 100zł?
Czy może jednak wjechał w motocyklistę niespecjalnie?



> Owszem to mogłoby poprawić sytuację poszkodowanych, niestety wątpię aby
> wpłynęło na bezmyślnych sprawców.

Sprawcy byliby temperowani przez ubezpieczyciela.

Dzisiejszy system zniżek ubezpieczeniowych oparty na bezszkodowości nie
jest wyciągnięty z kapelusza. Wynika on z tego, że najkosztowniejsze
wypadki jakie się zdarzają to parkingowe obcierki.
I tu działają proste zasady - ktoś kto ileś lat nie miał szkód, ma dużo
większą szansę na brak szkody w kolejnym roku, niż ktoś kto średnio raz
na dwa lata powoduje tego typu szkodę.
Na ciężkie wypadki nikt nie patrzy, bo giną gdzieś w gąszczu
parkingowych obcierek i stłuczek.

Natomiast jeżeli najkosztowniejsze dla ubezpieczyciela stałyby się
ciężkie wypadki, to i zmieniłby się sposób wyceniania polis pod kątem
tego kto ma większe szanse kogoś zabić, a nie tego kto ma większe szanse
zarysować lakier.
A tu już statystyki per kierowca zastosować się nie da.


>> Efekty byłyby takie, że faktycznie można by zrezygnować z policji drogowej.
>> Tylko ubezpieczyciele już by zastosowali takie kagańce, że żeby nie
>> zbankrutować kupując polisę OC, to musiałbyś ubezpieczycielowi obiecać,
>> że w mieście będziesz jeździł 40, za miastem 70 i że nie będziesz
>> wyprzedzał na drogach jednojezdniowych.
>> Do tego dostałbyś GPS-a, który by tego wszystkiego dopilnował.
>
> Tyle że tak naprawdę, pomijając wygodną interpretację policji, niewiele
> wypadków wynika z nadmiernej (przynajmniej tej ograniczonej na znakach)
> prędkości. Wszystkie znane mi osobiście przypadki, były konsekwencją
> skrajnej i niczym nie dającej się wytłumaczyć głupoty, u osób które zdały
> państwowy egzamin na prawo jazdy.

Ale prędkość jest tym z czego wynikają skutki.
Jeżeli w wyniku głupoty zderzą się czołowo dwa samochody jadące 40km/h,
to nikomu nic się nie stanie.
Natomiast jeżeli w wyniku tej samej głupoty zderzą się jadąc 100km/h to
już pewnie stanie się dużo.
I jeżeli ubezpieczyciel odpowiedzialny finansowo za skutki wypadków
będzie miał taką możliwość, to w ten sposób będzie ograniczał skutki
wypadków. Bo eliminacja głupoty jako takiej, możliwa nie jest.