Dnia Mon, 22 Apr 2019 15:38:51 +0200, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-04-17 o 12:03, J.F. pisze:
>> Jest mozliwosc, ze jak to otwierasz w swoich programach, to to co
>> zapisal IE jest ignorowane.
>> On sam siebie zreszta tez jakos ignoruje.
>
> Kłopot wynika z tego, że nie rozumiesz czym jest obróbka plików RAW
> praktycznie w jakimkolwiek sofcie. Gdy ruszasz suwakami, coś tam
> zmieniasz, to struktura RAW nie zmienia się ani odrobinę. Koniec kropka.

Alez ja to rozumiem. Zreszta od poczatku pisalem, ze ten ARW sie jakos
malo zmienil.

Co nie znaczy, ze kiedys nie nie pojawi program, ktory to umozliwi.
Tylko po co.

Ale wracajac do IE - otwieram twoj plik, rozjasniam o 2EV (wiecej nie
pozwala), zapisuje ... po cos ten zapis jest, zreszta troche sie ten
plik zmienil.
Otwieram w IE ... jest ciemniejszy niz byl po rozjasnieniu.

>>>> Ja patrze na ten jeden jpg, ktory wyprodukowales
>>>> https://drive.google.com/file/d/1SfhAx__hj9I7eqti9h4
ZHqy_6Uyol8Vs/view?usp=sharing
>>>>
>>>> I to jest gorny rog tego kwadracika na szybie.
>>>> Ale chyba widze, ze rozdzielczosci sa inne ... moze przesunales o 1
>>>> piksel, a moze objawila sie stratnosc kompresji JPG - musialbys drugi
>>>> obraz umiescic przesuniety o wiekrotnosc 8.
>>
>>> No coś Ty! Zdjęcia są identyczne.
>>
>> Marku - ale na powyzszym - jakie masz wartosci dla pikseli
>> 494,275
>> 1491,275
>
> W obu (183, 183, 175).

Jestes pewien ? Bo ja widze
157, 156, 138
151, 149, 124


>I co z tego ma wynikać poza tym, że są identyczne, jak już napisałem?

Ty ten obrazek zrobiles.
Połączyles dwa takie same, a wartosc inna - taka ciekawostka :-)

>>> Zaraz będę wył. Na samym dole przedstawiam listing takowego z jakieś
>>> pierwszej z brzegu foty jaką znalazłem na swoim kompie. Ja to nazywam
>>> tekstem.
>>
>> Twoje programy zapisuja tekst.
>> A Imaging Edge zapisuje cos innego.
>
> Jak czytam tu:
> https://support.d-imaging.sony.co.jp/app/imagingedge
/en/instruction/5_3_save_adjustment.php
>
> jest to plik XML. To też tekst. Nawet jeśli trzyma w bazie danych te
> zmiany, to zawsze one są tekstem. To jest standard.

Ale to jest plik ustawien.

Zobacz tu
https://support.d-imaging.sony.co.jp/app/imagingedge
/en/instruction/5_1_save_as_raw.php

Zapewne masz racje - to zapisuje oryginalne dane plus w jakis sposob
zapamietane ustawienia - ale nie w postaci XML.
Chyba, ze skompresowany ten XML.

>>> Super, więc pewnie wstrzeliłeś się np. w osadzonego JPG lub zakodowane
>>> dane konfiguracyjne itd. Możliwości jest wiele.
>>
>> I co - myslisz, ze jesli 24MB z 25MB jest takie same, to to sa dane
>> konfiguracyjne ?
>
> ...plus osadzony JPG. A dane nie konfiguracujne lecz informacyjne -
> takie jak zastosowana przesłona, czas, koordynaty GPS i kupa innych.
> Choć być może w/w soft również tekstowe instrukcje zmian jakoś dołącza.
> Tego nie wiem i nie chcę wiedzieć.

Ja tam pierwsze co robie to pliki porownuje.

I widze co jest innego, a co takiego samego.
Choc dane sa binarne, wiec nie bardzo wiem czego dotycza.

>> Ale tu akurat nie mamy sie o co klocic - przyznaje, ze wiekszosc pliku
>> jest niezmieniona i to beda te dane pikseli.
>
> Więc w tej niezmienionej części powinieneś szukać zmian, których ... nie
> ma :-D

Ale po co mam tam szukac zmian, skoro wiem, ze ich nie ma ?
Ogladam sobie to, co jest inne :-)

>>>> Dlatego tez zapisalem sobie po prostej zmianie, i porownalem pliki.
>>> Skoro wystąpiła w plikach choćby najdrobniejsza różnica, to zrobiłeś
>>> to źle. Bo taka jest natura RAW - nie da się ingerować normalnym
>>> softem graficznym w jego strukturę.
>>
>> Ja tam mysle, ze jesli program ma opcje "zapisz jako ARW", to cos tam
>> jednak zapisuje.
>
> Ok, ale musiałbyś kościół wyznaniowy do tej teorii utworzyć. Ja z
> pewnością będę jedynie się uśmiechał przechodząc obok :-D

Ja tam mysle, ze jakby mial to samo zapisac, to albo by takiej
operacji nie bylo, albo by sie nazywala "Save a Copy".

Ale klocic sie nie ma o co - zapisuje plik, 99% bez zmian, 1%
zmieniony, 1% nowych danych

> Jedyne co tego typu programy zapisują, to listę zmian w postaci tekstu.
> Niezależnie czy będzie to w bazie danych, czy w pliku XMP/XML, czy
> dołączony RAW.

A tu nie ma tekstu.

>> Ale sie zgadzamy, ze wyglada na to, ze IE pikseli nie zmienil, tylko
>> jakies inne dane.
> Sprostowanie: ja to wiedziałem od samego początku, a Ty się zgodziłeś z
> tym w poście nr 567658760.

Ja to tez wiedzialem odkad porownalem pliki.

A ty nie chcesz przyjac do wiadomosci od ilus postow, ze tekstu tam
nie ma.

Ale ... jest jeszcze mozliwosc, ze jednak zmienil dane pikseli,
a poniewaz operacja byla prosta, a dane sa skompresowane, to zmienily
sie tylko slowniki do dekompresji.

>>> Tak jak pisałem: nie złożysz dwóch zdjęć ze sobą jeśli miały inną
>>> przesłonę. Cel składania nieistotny. Nie skupiajmy się na nim.
>>
>> Ale ja nie chce skladac - mnie wystarczy jedno zdjecie z jasnym
>> parapetem :-)
>
> To zaczekaj do 22 wieku :-D
> Póki co, na bazie niniejszego wątku, uważam, że to niewykonalne.

Alez wykonalne, wystarczy zmienic parametry "naswietlania", tylko ze
okno bedzie przepalone.

>> I to jest temat na ewentualny dalszy ciag dyskusji o fotografowaniu
>> rzeczywistosci - gdy oko uwaza ze monitor jest tak samo jasny jak okno,
>> a kamera bedzie bezlitosna.
>
> Sęk w tym, że ten temat miał być jedynym poruszanym w niniejszym wątku -
> patrz tytuł.

Ale o jest ciag dalszy

>> Tylko ... jak sfotografujesz swoim Sony monitor na tle nieba, a potem
>> odpowiednio rozjasnisz fotke,
>> to czy ogladajac ja na monitorze znow nie bedziesz mial wrazenia, ze
>> teraz widac na niej
>> i monitor i okno porownywalnie jasno ... tak jak widac w rzeczywistosci ?
>
> Dokładnie tak było. Do takiej sytuacji doprowadziłem po ekstremalnych
> korektach nie osiągalnych w zwykłym przetwarzaniu RAW w ARW.

Zebysmy sie zrozumieli - fotografujesz okno, przetwarzasz obrazek,
wyswietlasz na monitorze.
Ustawiasz monitor na tle okna, podkrecasz jasnosc, i mowisz ze obraz
okna na monitorze jest tak samo jasny, jak okno.

Tymczasem wiemy, ze monitor ma max 400 cd/m^2, a niebo 7000.

Wiec sfotografuj ten monitor na tle okna, i moze jeszcze zmierz
swiatlomierzem i monitor i widok za oknem.

>>>> No ale patrzac na szachownice Adelsona ... czy to takie dziwne, ze
>>>> monitor wydaje sie tak samo jasny jak niebo ?
>>> Sęk w tym, że po niebie nie latała żadna szachownica. Było błękitne.
>>
>> szachownica pokazuje, ze oko/mozg potrafi sie bardzo pomylic w ocenie
>> jasnosci, jesli tylko obiekty nie sasiaduja ze soba.
>
> A niebo z czym sąsiadowało?

Z ramka monitora :-)

> Czy sądzisz, że jeśli z tej szachownicy
> wyodrębnić dwa pola i regulować jasność jednego z nich wyrównamy ją z
> drugim polem, to ponieważ pola pochodzą z szachownicy Adelsona, to nie
> ma szans by po takim wyrównaniu jasności miały ją identyczną? :-D :-D

W sensie, ze mamy na monitorze dwa prostokaty, rozdzielone np czarnym
obszarem ... no, dobre pytanie ...

J.