W dniu 2019-04-17 o 12:03, J.F. pisze:

> Jest mozliwosc, ze jak to otwierasz w swoich programach, to to co
> zapisal IE jest ignorowane.
> On sam siebie zreszta tez jakos ignoruje.

Kłopot wynika z tego, że nie rozumiesz czym jest obróbka plików RAW
praktycznie w jakimkolwiek sofcie. Gdy ruszasz suwakami, coś tam
zmieniasz, to struktura RAW nie zmienia się ani odrobinę. Koniec kropka.

>>> Ja patrze na ten jeden jpg, ktory wyprodukowales
>>> https://drive.google.com/file/d/1SfhAx__hj9I7eqti9h4
ZHqy_6Uyol8Vs/view?usp=sharing
>>>
>>
>>> I to jest gorny rog tego kwadracika na szybie.
>>> Ale chyba widze, ze rozdzielczosci sa inne ... moze przesunales o 1
>>> piksel, a moze objawila sie stratnosc kompresji JPG - musialbys drugi
>>> obraz umiescic przesuniety o wiekrotnosc 8.
>
>> No coś Ty! Zdjęcia są identyczne.
>
> Marku - ale na powyzszym - jakie masz wartosci dla pikseli
> 494,275
> 1491,275

W obu (183, 183, 175). I co z tego ma wynikać poza tym, że są
identyczne, jak już napisałem?

> Ale ten obrazek powyzej ma znacznie mniejsza rozdzielczosc.
> Moze jak go montowales, to przestawiles te duze o 1 px, i w efekcie ja
> patrzac na "ten sam piksel"
> mierze zestawiony z innych pikseli oryginalu.

Tylko dzięki funkcji przyciągania te obrazki ułożyły się równo.
Faktycznie nie dbałem o ich ułożenie bo nie sądziłem, że piksele
będziesz badał. Czysty przypadek.

>> Zaraz będę wył. Na samym dole przedstawiam listing takowego z jakieś
>> pierwszej z brzegu foty jaką znalazłem na swoim kompie. Ja to nazywam
>> tekstem.
>
> Twoje programy zapisuja tekst.
> A Imaging Edge zapisuje cos innego.

Jak czytam tu:
https://support.d-imaging.sony.co.jp/app/imagingedge
/en/instruction/5_3_save_adjustment.php

jest to plik XML. To też tekst. Nawet jeśli trzyma w bazie danych te
zmiany, to zawsze one są tekstem. To jest standard. Chyba Lightroom może
tak robić, ze pliki ze zmianami trzymane są bazie lub w plikach. Przy
czym można to konfigurować. Jeśli chcesz zobaczyć te zmiany w formie
tekstowej, to użyj procedury z powyższej instrukcji obsługi programu.

>> Super, więc pewnie wstrzeliłeś się np. w osadzonego JPG lub zakodowane
>> dane konfiguracyjne itd. Możliwości jest wiele.
>
> I co - myslisz, ze jesli 24MB z 25MB jest takie same, to to sa dane
> konfiguracyjne ?

...plus osadzony JPG. A dane nie konfiguracujne lecz informacyjne -
takie jak zastosowana przesłona, czas, koordynaty GPS i kupa innych.
Choć być może w/w soft również tekstowe instrukcje zmian jakoś dołącza.
Tego nie wiem i nie chcę wiedzieć.

> Ale tu akurat nie mamy sie o co klocic - przyznaje, ze wiekszosc pliku
> jest niezmieniona i to beda te dane pikseli.

Więc w tej niezmienionej części powinieneś szukać zmian, których ... nie
ma :-D

>>> Dlatego tez zapisalem sobie po prostej zmianie, i porownalem pliki.
>> Skoro wystąpiła w plikach choćby najdrobniejsza różnica, to zrobiłeś
>> to źle. Bo taka jest natura RAW - nie da się ingerować normalnym
>> softem graficznym w jego strukturę.
>
> Ja tam mysle, ze jesli program ma opcje "zapisz jako ARW", to cos tam
> jednak zapisuje.

Ok, ale musiałbyś kościół wyznaniowy do tej teorii utworzyć. Ja z
pewnością będę jedynie się uśmiechał przechodząc obok :-D

Jedyne co tego typu programy zapisują, to listę zmian w postaci tekstu.
Niezależnie czy będzie to w bazie danych, czy w pliku XMP/XML, czy
dołączony RAW.

> Ale sie zgadzamy, ze wyglada na to, ze IE pikseli nie zmienil, tylko
> jakies inne dane.
Sprostowanie: ja to wiedziałem od samego początku, a Ty się zgodziłeś z
tym w poście nr 567658760.

>> Tak jak pisałem: nie złożysz dwóch zdjęć ze sobą jeśli miały inną
>> przesłonę. Cel składania nieistotny. Nie skupiajmy się na nim.
>
> Ale ja nie chce skladac - mnie wystarczy jedno zdjecie z jasnym
> parapetem :-)

To zaczekaj do 22 wieku :-D
Póki co, na bazie niniejszego wątku, uważam, że to niewykonalne.

>> Po drugie, co też pisałem, ruszając przesłonę __ZMIENIASZ GŁĘBIĘ
>> OSTROŚCI__ Co mi ze zdjęcia modelki, gdzie tylko czubek nosa będzie
>> ostry a reszta rozmyta?
>
> Czasem tak ma byc i tak jest lepiej .

Przy składaniu zdjęć - bo o tym mówiłem - to niedopuszczalne. Nie
zmieniaj kontekstu. Nawet jeśli teraz powiedziałeś, że nie chcesz
składać, to i tak mój kontekst mojej wypowiedzi obowiązuje.

>
> I to jest temat na ewentualny dalszy ciag dyskusji o fotografowaniu
> rzeczywistosci - gdy oko uwaza ze monitor jest tak samo jasny jak okno,
> a kamera bedzie bezlitosna.

Sęk w tym, że ten temat miał być jedynym poruszanym w niniejszym wątku -
patrz tytuł.

> Tylko ... jak sfotografujesz swoim Sony monitor na tle nieba, a potem
> odpowiednio rozjasnisz fotke,
> to czy ogladajac ja na monitorze znow nie bedziesz mial wrazenia, ze
> teraz widac na niej
> i monitor i okno porownywalnie jasno ... tak jak widac w rzeczywistosci ?

Dokładnie tak było. Do takiej sytuacji doprowadziłem po ekstremalnych
korektach nie osiągalnych w zwykłym przetwarzaniu RAW w ARW.

>>> No ale patrzac na szachownice Adelsona ... czy to takie dziwne, ze
>>> monitor wydaje sie tak samo jasny jak niebo ?
>> Sęk w tym, że po niebie nie latała żadna szachownica. Było błękitne.
>
> szachownica pokazuje, ze oko/mozg potrafi sie bardzo pomylic w ocenie
> jasnosci, jesli tylko obiekty nie sasiaduja ze soba.

A niebo z czym sąsiadowało? Czy sądzisz, że jeśli z tej szachownicy
wyodrębnić dwa pola i regulować jasność jednego z nich wyrównamy ją z
drugim polem, to ponieważ pola pochodzą z szachownicy Adelsona, to nie
ma szans by po takim wyrównaniu jasności miały ją identyczną? :-D :-D


--
Pozdrawiam,
Marek