> Jedyne co boli to f/5.6 na końcu zakresu, ale w małpkach tej
> wielkości trudno o coś więcej. Zdziwiło mnie również to, że
> przysłona ma chyba tylko 2 pozycje:
> "Wide: F2.8 / F9.0 (2 steps) Tele: F5.6 / F18 (2 steps)"
> Choć swoja drogą, w tego typu kompakcie pośrednie wartości
> są faktycznie nieczęsto przydatne

to mnie tez dziwi choc i tak dobrze ze do 9 a nie 5,6.

do góry

polopiusz napisał(a):
>> Jedyne co boli to f/5.6 na koncu zakresu, ale w ma?pkach tej
>> wielko?ci trudno o co? wiecej. Zdziwi?o mnie równie? to, ?e
>> przys?ona ma chyba tylko 2 pozycje:
>> "Wide: F2.8 / F9.0 (2 steps) Tele: F5.6 / F18 (2 steps)"
>> Choae swoja drog?, w tego typu kompakcie po?rednie warto?ci
>> s? faktycznie nieczesto przydatne
>
> to mnie tez dziwi choc i tak dobrze ze do 9 a nie 5,6.

Nie ma w tym nic dziwnego. Najmniejsza przysłona wiadomo skąd,
największa to taka, powyżej której nic już nie zyskujemy ze względu na
ostrość, bo i tak dyfrakcja zjada szczegóły. A ze względu na wielkość
(małość) matrycy nie mają sensu nastawy pośrednie (w celu manipulacji
GO) bo mamy jedynie wybór między dużą GO, a bardzo dużą GO. Małej GO i
tak nie uzyskamy.

--
Mirek

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:h4mlvt$hu3$1@news.wp.pl...
> Piotr Biernawski pisze:
>>> Raw jest obrazem prosto z aparatu najściślej jak tylko można.
>>> Tak jak dajmy na to negatyw. Zwłaszcza jeśli porównanie ma dotyczyć
>>> właśności matrycy, a nie jakości kodeków jpg.
>>
>> oczywiscie ze tak, ale pod pojeciem jakosc zdjec z aparatu rozumiem co
>> ten aparat wlasnie wyprodukuje - czyli skladowa matrycy, obiektywu i
>> softu w aparacie, a nie rozstrzasanie jakosci kodekow jpg i tego co mozna
>> ze zdjeciem potem zrobic.
>
> Ale to jest mniej więcej jak określanie jakości zdjęcia na podstawie
> aparatu, obiektywu, filmu i labu. Wciąż jeszcze zdjęcie wprost z aparatu
> cyfrowego w postaci jpg, a zdjęcie obrobione z rawa może się wiele różnić
> na korzyść tego drugiego, a być może zawsze tak będzie ze względu na
> niemożliwość określenia konkretnych preferencji dla konkretnej sceny
> (pomysł z programami tematycznymi jak widać skutkuje tylko powielaniem
> kiczu określonego na typowego Kowalskiego).

znowu napisze - oczywiscie ze tak. ale z drugiej strony ocena zdjecia z
analogu po odbitce obciazona jest duzym marginesem tego jak ono zostanie
wywolane, wiec jesli mowimy o jakosci zdjecia z danego aparatu powinnismy
przyjac ze jesli porwnujemy jakies modele, zdjecia uzyte do tego porownania
beda czy powinny byc wywolane tak samo. bo w koncu czynnosc wywolywania
zdjecia czy to z kliszy czy z rawa to juz jest czynnik ludzki, a przeciez
porownujac 'aparaty' (w cudzyslowiu bo w koncu tak czy siak chodzi o to co
te aparaty wyprodukuja) nie oceniamy umiejetnosci wywolywania zdjecia.

pozdrawiam
piotrek

do góry

Piotr Biernawski pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
> wiadomości news:h4mftd$12ev$1@news2.ipartners.pl...
>> Raw jest obrazem prosto z aparatu najściślej jak tylko można.
>> Tak jak dajmy na to negatyw. Zwłaszcza jeśli porównanie ma dotyczyć
>> właśności matrycy, a nie jakości kodeków jpg.
>
> oczywiscie ze tak, ale pod pojeciem jakosc zdjec z aparatu rozumiem co ten
> aparat wlasnie wyprodukuje - czyli skladowa matrycy, obiektywu i softu w
> aparacie

Rolą softu w aparacie jest kontrola procesu ekspozycj i zebranie
danych z matrycy. Przerobienie ich na inny format (jpg) to taki
bonusik, który może być brany pod uwagę przy porówywaniu, o ile dany
użytkownik ma zamiar z niego korzystać, bo jak nie, to po co?
Jest to przecież tylko nieodwracalnie zubożona wersja danych.
Dla niektórych użytkowników jakość jpg z aparatu może być równie
ważna, co własności trakcyjne samochodu po założeniu koła dojazdowego
w miejsce fabrycznego koła ;)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Piotr Biernawski pisze:

> wywolane, wiec jesli mowimy o jakosci zdjecia z danego aparatu powinnismy
> przyjac ze jesli porwnujemy jakies modele, zdjecia uzyte do tego porownania
> beda czy powinny byc wywolane tak samo. bo w koncu czynnosc wywolywania
> zdjecia czy to z kliszy czy z rawa to juz jest czynnik ludzki, a przeciez
> porownujac 'aparaty' (w cudzyslowiu bo w koncu tak czy siak chodzi o to co
> te aparaty wyprodukuja) nie oceniamy umiejetnosci wywolywania zdjecia.

W cyfrze niełatwo tego uniknąć, ponieważ nie ma jednego, uniwersalnego
sposobu wołania rawa. Sensownym kryterium wydaje się porównanie najlepszego
możliwego efektu końcowego (dla danego operatora), przy czym niestety trudno
określić granicę, powyżej której jego wywołanie przestaje być tyko obróbką,
a zaczyna jakąś "niedozwoloną" ingerencją.

Z drugiej strony, porównywanie jpg z aparatu też jest mało sensowne,
zwłaszcza że każdy aparat ma spory zakres regulacji parametrów konwersji,
więc co porównywać - "default"? A gdy jeden default jest "podkręcony" pod
amatora, a drugi bardziej pod gust profesjonalisty? Albo jeśli jeden daje
przeciętne jpg-i, ale za to materiał z matrycy pozwala łatwo osiągnąć dużo
lepsze efekty od konkutenta, to jest w sumie gorszy, czy jednak lepszy?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

John Smith pisze:
> polopiusz napisał(a):
>>> Jedyne co boli to f/5.6 na koncu zakresu, ale w ma?pkach tej
>>> wielko?ci trudno o co? wiecej. Zdziwi?o mnie równie? to, ?e
>>> przys?ona ma chyba tylko 2 pozycje:
>>> "Wide: F2.8 / F9.0 (2 steps) Tele: F5.6 / F18 (2 steps)"
>>> Choae swoja drog?, w tego typu kompakcie po?rednie warto?ci
>>> s? faktycznie nieczesto przydatne
>> to mnie tez dziwi choc i tak dobrze ze do 9 a nie 5,6.
>
> Nie ma w tym nic dziwnego. Najmniejsza przysłona wiadomo skąd,
> największa to taka, powyżej której nic już nie zyskujemy ze względu na
> ostrość, bo i tak dyfrakcja zjada szczegóły. A ze względu na wielkość
> (małość) matrycy nie mają sensu nastawy pośrednie (w celu manipulacji
> GO) bo mamy jedynie wybór między dużą GO, a bardzo dużą GO. Małej GO i
> tak nie uzyskamy.

Ale manipulowanie przysłoną to nie tyko kontrola GO, a również czasu.
A w powyższym rozwiązaniu masz do dyspozycji jedynie dwie
kombinacje, przykładowo F/2.8 + 1/500s lub F/9.0 + 1/50s
Spory skok.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On Tue, 28 Jul 2009, John Smith wrote:

> Nie ma w tym nic dziwnego. Najmniejsza przysłona wiadomo skąd,
> największa to taka, powyżej której nic już nie zyskujemy ze względu na
> ostrość, bo i tak dyfrakcja zjada szczegóły. A ze względu na wielkość
> (małość) matrycy nie mają sensu nastawy pośrednie (w celu manipulacji
> GO)

Ze względy na GO nijak, ale ze względu na czas - i owszem.
Jeśli dla f:18 wyjdzie 1/10s, to nie każdego musi satysfakcjonować
druga skrajność w postaci wyboru jedynie max otwartej przysłony.

pzdr, Gotfryd

do góry

Jakub Witkowski napisał(a):
> John Smith pisze:
>> Nie ma w tym nic dziwnego. Najmniejsza przysłona wiadomo skąd,
>> największa to taka, powyżej której nic już nie zyskujemy ze względu na
>> ostrość, bo i tak dyfrakcja zjada szczegóły. A ze względu na wielkość
>> (małość) matrycy nie mają sensu nastawy pośrednie (w celu manipulacji
>> GO) bo mamy jedynie wybór między dużą GO, a bardzo dużą GO. Małej GO i
>> tak nie uzyskamy.
>
> Ale manipulowanie przysłoną to nie tyko kontrola GO, a również czasu.
> A w powyższym rozwiązaniu masz do dyspozycji jedynie dwie
> kombinacje, przykładowo F/2.8 + 1/500s lub F/9.0 + 1/50s
> Spory skok.

Przy założeniu stałej czułości ISO, owszem.
Ale przecież możemy ją zmienić.
A ograniczenie do dwóch wartości przysłony pozwala uprościć jej
konstrukcję do prostej blaszki z dziurką, wsuwaną z boku lub wysuwaną.

--
Mirek

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Tue, 28 Jul 2009, John Smith wrote:
>
>> Nie ma w tym nic dziwnego. Najmniejsza przysłona wiadomo skąd,
>> największa to taka, powyżej której nic już nie zyskujemy ze względu na
>> ostrość, bo i tak dyfrakcja zjada szczegóły. A ze względu na wielkość
>> (małość) matrycy nie mają sensu nastawy pośrednie (w celu manipulacji
>> GO)
>
> Ze względy na GO nijak, ale ze względu na czas - i owszem.
> Jeśli dla f:18 wyjdzie 1/10s, to nie każdego musi satysfakcjonować
> druga skrajność w postaci wyboru jedynie max otwartej przysłony.

Pamiętajmy, że chodzi o małpę. Ta dodatkowa wartość przysłony nie służy
do zwiększania GO, a jedynie do obejścia innego problemu, jakim jest
brak odpowiednio szybkiej migawki. Aparat wszystkie zdjęcia robi na
podstawowym otworze (bo ze względu na mniejszą dyfrakcję są ostrzejsze),
chyba że mu brakuje szybkości migawki, wtedy przymyka (mocno).
I paradoksalnie w pełnym słońcu zdjęcia wychodzą mniej ostre (bo
dyfrakcja) :-)

--
Mirek

do góry

Jakub Witkowski wrote:
> Zdziwiło mnie również to, że
> przysłona ma chyba tylko 2 pozycje:

Malo kto o tym wie, ale tak naprawde doskonala wiekszosc kompaktow oferuje
tylko dwie wartosci przyslony. Jak juz zostalo tu napisane, wyzsza wartosc
wykorzystwana jest glownie po to, by "przyciemnic" obiektyw w warunkach
silnego naslonecznienia. Tak dziala w zasadzie kazda malpa.
I prawdopodobnie z tego powodu FX150 nie ma trybow A i S - a jedynie pelen
manual (M).

k,

do góry