John Smith pisze:
>> Czerwone zostaje olane. Skądiś musi ten jotpeg wyczarować miejsce :)
>> Zapisywanie w sposób traktujący wszystkie kanały jednakowo
>
> Chyba wręcz przeciwnie, przydzielający adaptacyjnie więcej miejsca na
> informację w dominującym kanale?

Traktując R i B jednakowo jak G czyli zmniejszając stopień kompresji
(albo szczegółowości ogólnej przy tej samej objętości pliku).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/mam mniejszy brzuch niż Britney, widziałem na pudelku/

do góry

polopiusz wrote:
> hmmm faktycznie bardzo ciekawa propozycja i spelnia moje wymagania
> kto wie czy to nie bedzie strzal w 10, dzieki, przeanalizuje go
> dokladniej

Tutaj masz krotka recenzje:
www.dpreview.com/reviews/Q408premiumgroup/page5.asp
Kolezanka ma ten aparat i na podstawie zupelnie amatorskich zdjec, jakie
nim robi moge wywnioskowac, ze to bardzo przyzwoity sprzet. A przy takiej
rozdzielczosci (i bardzo duzym sensorze - 1/1.72") masz z czego skalowac i
przy odpowiednim potraktowaniu nawet zdjecia robione na wysokim ISO nie
raza szumami czy brakiem detali.

k,

do góry

On 26 Lip, 01:07, "polopiusz" <p...@o...pl> wrote:
> idealna jak dla mnie czyli:
>
Tak Istnieje idealna, tylko raz w roku.

http://azurastorch.blogspot.com/2008/06/ideal-monkey
-day.html

Pozdrawiam StaM

do góry

On Sun, 26 Jul 2009, polopiusz wrote:

> idealna jak dla mnie czyli:
[...]
> wole raczej jasny obiektyw niz bzdury w postaci stabilizatorow
> mechanicznych czy elektronicznych

Skomentuję tak: nim kupiłem sobie (dawno temu) hybrydę, miałem
założenie "stabilizacja dobrze jakby była".
Ponieważ była, od tego czasu mam inaczej: "stabilizacja musi
być" :P
Nie, stabilizacja *nie* zastępuje jasnego obiektywu.
A jasny obiektyw nie zastępuje stabilizacji - nijak nie
pomoże w wydłużenie czasu ekspozycji (jeśli nam na tym
zależy), stabilizacja jest "częściowo zastępująca"
statyw (czasem trzeba, bo np. statywem nie wolno).

> -przyzwoite makro

W sumie chciałem zapytać co przez to rozumiesz - tak trochę
z ciekawości :), bo z jednej strony wygląda że orientujesz się
z "marketoidalności" sporej części parametrów, a z drugiej
rzucasz takim ogólnikiem, który aż prosi się o "makro od 2 cm" :D
(znaczy *złe* - do większości zastosowań - makro, tylko" dobrze
przedstawione", bo niemal na pewno przy szerokim kącie).

pzdr, Gotfryd

do góry

> W sumie chciałem zapytać co przez to rozumiesz - tak trochę
> z ciekawości :), bo z jednej strony wygląda że orientujesz się
> z "marketoidalności" sporej części parametrów, a z drugiej
> rzucasz takim ogólnikiem, który aż prosi się o "makro od 2 cm" :D
> (znaczy *złe* - do większości zastosowań - makro, tylko" dobrze
> przedstawione", bo niemal na pewno przy szerokim kącie).

w sumie to chyuba z rozpedu, ale przy moich wymaganiach >30mm to za
przyzwoite uznałbym od 5cm ;)

do góry

Piotr Biernawski pisze:

>> No i wyszło audiofilstwo :) Teraz nagle nowe ograniczenie: rozmawiamy o
>> zdjęciach wprost z aparatu.
>
> zaczelismy od jakosci obrazu. z aparatu bo z czegoz innego ?

Raw jest obrazem prosto z aparatu najściślej jak tylko można.
Tak jak dajmy na to negatyw. Zwłaszcza jeśli porównanie ma dotyczyć
właśności matrycy, a nie jakości kodeków jpg.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

polopiusz pisze:
> Użytkownik "> Wracajac zas do wymagan... rzuc okiem na Panasonika FX-150.
> Spelnia chyba
>> wszystkie wymagania. WSZYSTKIE.
>
> hmmm faktycznie bardzo ciekawa propozycja i spelnia moje wymagania
> kto wie czy to nie bedzie strzal w 10, dzieki, przeanalizuje go dokladniej

Jedyne co boli to f/5.6 na końcu zakresu, ale w małpkach tej
wielkości trudno o coś więcej. Zdziwiło mnie również to, że
przysłona ma chyba tylko 2 pozycje:
"Wide: F2.8 / F9.0 (2 steps) Tele: F5.6 / F18 (2 steps)"
Choć swoja drogą, w tego typu kompakcie pośrednie wartości
są faktycznie nieczęsto przydatne

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

polopiusz pisze:
>> W sumie chciałem zapytać co przez to rozumiesz - tak trochę
>> z ciekawości :), bo z jednej strony wygląda że orientujesz się
>> z "marketoidalności" sporej części parametrów, a z drugiej
>> rzucasz takim ogólnikiem, który aż prosi się o "makro od 2 cm" :D
>> (znaczy *złe* - do większości zastosowań - makro, tylko" dobrze
>> przedstawione", bo niemal na pewno przy szerokim kącie).
>
> w sumie to chyuba z rozpedu, ale przy moich wymaganiach >30mm to za
> przyzwoite uznałbym od 5cm ;)

Ważna jest skala odwzorowania - tzn jaki jest *najmniejszy* obiekt który
wypełni cały kadr, a nie przy ilu cm to nastąpi. Tzn. to drugie też jest
dość istotne, tyko że... na odwrót, niż sądzą odbiorcy reklam.
Zwykle wygodniej jest gdy odległość ta jest możliwie *duża*.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:h4mftd$12ev$1@news2.ipartners.pl...
> Raw jest obrazem prosto z aparatu najściślej jak tylko można.
> Tak jak dajmy na to negatyw. Zwłaszcza jeśli porównanie ma dotyczyć
> właśności matrycy, a nie jakości kodeków jpg.

oczywiscie ze tak, ale pod pojeciem jakosc zdjec z aparatu rozumiem co ten
aparat wlasnie wyprodukuje - czyli skladowa matrycy, obiektywu i softu w
aparacie, a nie rozstrzasanie jakosci kodekow jpg i tego co mozna ze
zdjeciem potem zrobic.

pozdrawiam
piotrek

do góry

Piotr Biernawski pisze:
>> Raw jest obrazem prosto z aparatu najściślej jak tylko można.
>> Tak jak dajmy na to negatyw. Zwłaszcza jeśli porównanie ma dotyczyć
>> właśności matrycy, a nie jakości kodeków jpg.
>
> oczywiscie ze tak, ale pod pojeciem jakosc zdjec z aparatu rozumiem co ten
> aparat wlasnie wyprodukuje - czyli skladowa matrycy, obiektywu i softu w
> aparacie, a nie rozstrzasanie jakosci kodekow jpg i tego co mozna ze
> zdjeciem potem zrobic.

Ale to jest mniej więcej jak określanie jakości zdjęcia na podstawie
aparatu, obiektywu, filmu i labu. Wciąż jeszcze zdjęcie wprost z aparatu
cyfrowego w postaci jpg, a zdjęcie obrobione z rawa może się wiele
różnić na korzyść tego drugiego, a być może zawsze tak będzie ze względu
na niemożliwość określenia konkretnych preferencji dla konkretnej sceny
(pomysł z programami tematycznymi jak widać skutkuje tylko powielaniem
kiczu określonego na typowego Kowalskiego).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/żeby choć Adam z Ewą obalili skrzynkę jabłek - oni zeżarli tylko po
połówce!/

do góry