Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:h4mlvt$hu3$1@news.wp.pl...
> Piotr Biernawski pisze:
>>> Raw jest obrazem prosto z aparatu najściślej jak tylko można.
>>> Tak jak dajmy na to negatyw. Zwłaszcza jeśli porównanie ma dotyczyć
>>> właśności matrycy, a nie jakości kodeków jpg.
>>
>> oczywiscie ze tak, ale pod pojeciem jakosc zdjec z aparatu rozumiem co
>> ten aparat wlasnie wyprodukuje - czyli skladowa matrycy, obiektywu i
>> softu w aparacie, a nie rozstrzasanie jakosci kodekow jpg i tego co mozna
>> ze zdjeciem potem zrobic.
>
> Ale to jest mniej więcej jak określanie jakości zdjęcia na podstawie
> aparatu, obiektywu, filmu i labu. Wciąż jeszcze zdjęcie wprost z aparatu
> cyfrowego w postaci jpg, a zdjęcie obrobione z rawa może się wiele różnić
> na korzyść tego drugiego, a być może zawsze tak będzie ze względu na
> niemożliwość określenia konkretnych preferencji dla konkretnej sceny
> (pomysł z programami tematycznymi jak widać skutkuje tylko powielaniem
> kiczu określonego na typowego Kowalskiego).

znowu napisze - oczywiscie ze tak. ale z drugiej strony ocena zdjecia z
analogu po odbitce obciazona jest duzym marginesem tego jak ono zostanie
wywolane, wiec jesli mowimy o jakosci zdjecia z danego aparatu powinnismy
przyjac ze jesli porwnujemy jakies modele, zdjecia uzyte do tego porownania
beda czy powinny byc wywolane tak samo. bo w koncu czynnosc wywolywania
zdjecia czy to z kliszy czy z rawa to juz jest czynnik ludzki, a przeciez
porownujac 'aparaty' (w cudzyslowiu bo w koncu tak czy siak chodzi o to co
te aparaty wyprodukuja) nie oceniamy umiejetnosci wywolywania zdjecia.

pozdrawiam
piotrek