Janko Muzykant wrote:
> Siedzą na serwerze jeszcze, oczywiście nie porównania, bo nie miałem
> sigmy w łapach, ale z g9 ''wykręcone'' ala sigma:
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9_kontra_sigma.jpg
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9_kontra_sigma2.jp
g
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9_kontra_sigma3.jp
g

> Robiliśmy kiedyś test i wyszło, że jest podobnie tylko że sigma nie ma
> zuma :)

To nie jest test, tylko kilka wybranych zdjec, postepujac podobnie mozna
by stwierdzic, ze
aparat z komorki jest podobny do 5D, tylko, ze nie ma zuma.
Na tych zdjeciach sa duze zmiany kontrastu przy drobnych elementach
obrazu(sciana kamienicy na 2),
do tego kolory szczegolow wykorzystuja pelna informacje ze wszystkich
fotodiod (biale kwiatki, sucha trawa na 3).
Sa to szczegolnie sprzyjajace warunki dla demozaikowania.

Ale zobacz na drzewa na 3, albo na czerwone kwiatki na 1:
http://img339.imageshack.us/img339/782/g9kontrasigma
3ex.jpg
http://img156.imageshack.us/img156/1381/g9kontrasigm
aex.jpg

wychodzi kupa, której nijakimi resajzami usunąć się nie da. To samo jest
na wlosach.
Sigma daje obraz, który jest klarowny niezależnie od tego co się
fotografuje.


--
http://www.iixn.net

do góry

Grzegorz Maj pisze:

> Ale zobacz na drzewa na 3, albo na czerwone kwiatki na 1:
> http://img339.imageshack.us/img339/782/g9kontrasigma
3ex.jpg
> http://img156.imageshack.us/img156/1381/g9kontrasigm
aex.jpg

No właśnie to mnie mocno denerwuje w bayerze - jakość obrazu zależy
od kolorystyki danego obszaru. Np. starsza pani o ostrych, wyrazistych
zmarszczkach, a na głowie krwisty moherowy beret wyglądający
jak czerwona mgła...

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Grzegorz Maj pisze:
> To nie jest test, tylko kilka wybranych zdjec, postepujac podobnie mozna
> by stwierdzic, ze
> aparat z komorki jest podobny do 5D, tylko, ze nie ma zuma.

Jeśli zdjęcia byłyby podobne, czemu nie. I w przypadku XVGA to już może
mieć sens.

> Na tych zdjeciach sa duze zmiany kontrastu przy drobnych elementach
> obrazu(sciana kamienicy na 2),
> do tego kolory szczegolow wykorzystuja pelna informacje ze wszystkich
> fotodiod (biale kwiatki, sucha trawa na 3).
> Sa to szczegolnie sprzyjajace warunki dla demozaikowania.

Tak, warunki i nie ten dzień, ani godzina. Audiofilstwo. Nadal jestem w
stanie postawić g9 przeciw sigmie pod warunkiem, że trzeba będzie ową
sigmę podrobić wiedząc o tym od początku.

> Ale zobacz na drzewa na 3, albo na czerwone kwiatki na 1:
> http://img339.imageshack.us/img339/782/g9kontrasigma
3ex.jpg
> http://img156.imageshack.us/img156/1381/g9kontrasigm
aex.jpg
>
> wychodzi kupa, której nijakimi resajzami usunąć się nie da. To samo jest
> na wlosach.

Kupa wychodzi z jpg. Należałoby użyć lepszego algorytmu (np.
ImageOptimizer a nie irfanview, który wylatuje na czerwonych plamach).
Tu niedawny przykład z png, żeby było wiadomo, o co chodzi:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/maki.png

> Sigma daje obraz, który jest klarowny niezależnie od tego co się
> fotografuje.

No to niech każdy ma swoją rację - sigmiarzom będzie lepiej pstrykać
tym, co mają, a ja wolę to, co jest wygodne, tanie i uniwersalne przy
podobnej jakości. Nazwa dla mnie nie ma znaczenia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/wymyśliłem certyfikat na ziewanie, szukam wspólnika z dojściami/

do góry

Jakub Witkowski pisze:
>> Ale zobacz na drzewa na 3, albo na czerwone kwiatki na 1:
>> http://img339.imageshack.us/img339/782/g9kontrasigma
3ex.jpg
>> http://img156.imageshack.us/img156/1381/g9kontrasigm
aex.jpg
>
> No właśnie to mnie mocno denerwuje w bayerze - jakość obrazu zależy
> od kolorystyki danego obszaru.

Po trzykrotnym resajzie nie ma żadnego bayera :)
Mylisz rozdzielczość barwną z kiepskim (bo wydajnym) kodekiem jpg.
Zresztą wciąż u mnie siedzi ulubiony przykład obalający mity bayerowe:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/chrominacj
a%20luminacja%20proces.png


--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/amerykańscy naukowcy odkryli, że praca jest męcząca/

do góry

Piotr Biernawski pisze:
> btw: jesli mowie o jakosci zdjec jakiegos aparatu vs innego to chodzi mi o
> jakosc jaka otrzymamy po zrobieniu zdjecia a nie po jego takiej czy innej
> obrobce, bo wtedy takie porownanie jest calkiem wypaczone i wogole
> pozbawione sensu.

Bo sobie tak założyłeś? Co w tym bez sensu? Że oprócz pstryknięcia
używam mózgu do obróbki owego? I zaraz wygra sony, bo ma najbardziej
podkręcone kolory jak w wątku obok.

> ps: nawiazujac do ktoregos posta - przy wywolaniu
> sigmowskiego rawa do 14mpix jakosc jest taka jak przy natywnej rozdzialce
> dla matrycy bayerowskiej

Akurat :)
To jest rozdmuchana z niczego rozdzielczość.

> (i wtedy np nie ma tego jak to Janko nazywasz
> przeostrzenia)

Broń boże. Bo każda próba ostrzenia takiego rozmytego balona przywołuje
schodkowanie na krawędziach.

> - teraz nie chce mi sie juz bawic w szukanie, sciaganie i
> instalowanie programu sigmy zeby wywolac tak jakiegos rawa (to co wyzej po
> prostu mam na dysku do archiwizacji zdjec), ale gwarantuje ze jakosc nie
> jest jak z entry lvl canona interpolowane do 30 mpix.

Jest podobna. Nie ma siły, matematyka na to nie pozwala.

> pozdrawiam i zachecam do bardziej konstruktywnych zajec niz marnowanie czasu
> na newsgupie ;)))))

Przy takich zabawach można wyciągnąć bardzo konstruktywne wnioski od
czysto akademickich po czysto praktyczne (jak np. zakup amatorskiej
lustrzanki do zadań profesjonalnych).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/...tylko jest taka jedna, trochę wstydliwa sprawa - jestem z Krakowa.../

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> Jakub Witkowski pisze:
>>> Ale zobacz na drzewa na 3, albo na czerwone kwiatki na 1:
>>> http://img339.imageshack.us/img339/782/g9kontrasigma
3ex.jpg
>>> http://img156.imageshack.us/img156/1381/g9kontrasigm
aex.jpg
>>
>> No właśnie to mnie mocno denerwuje w bayerze - jakość obrazu zależy
>> od kolorystyki danego obszaru.
>
> Po trzykrotnym resajzie nie ma żadnego bayera :)
> Mylisz rozdzielczość barwną z kiepskim (bo wydajnym) kodekiem jpg.
> Zresztą wciąż u mnie siedzi ulubiony przykład obalający mity bayerowe:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/chrominacj
a%20luminacja%20proces.png

To jest trochę inny przypadek. Tutaj masz szczegóły i je malujesz
chromą. A skąd wziąłeś te szczegóły? Przeskalowałeś obrazek z większego.
Schodząc na poziom pojedynczych pixeli matrycy, w szczególnym
przypadku, gdy motyw jest monochromatyczny a matryca nie jest za bardzo
"color blind", czyli zielone i niebieskie piksele nie widzą szczegółów
czerwonego motywu, to tych szczegółów nie odwzorujesz. Statystycznie na
obrazie taki motyw występuje rzadko, stąd generalna przewaga bayera, ale
to tylko statystycznie. W konkretnych przypadkach (fragmentach zdjęcia)
powstanie kupa.

Tyle teoria, pomijająca fakt, że w rzeczywistości te zielone i
niebieskie pixele jednak w jakimś stopniu reagują również na czerwony,
więc nie jest tak źle. :-)

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
> To jest trochę inny przypadek. Tutaj masz szczegóły i je malujesz
> chromą. A skąd wziąłeś te szczegóły? Przeskalowałeś obrazek z większego.
> Schodząc na poziom pojedynczych pixeli matrycy, w szczególnym
> przypadku, gdy motyw jest monochromatyczny a matryca nie jest za bardzo
> "color blind", czyli zielone i niebieskie piksele nie widzą szczegółów
> czerwonego motywu, to tych szczegółów nie odwzorujesz. Statystycznie na
> obrazie taki motyw występuje rzadko, stąd generalna przewaga bayera, ale
> to tylko statystycznie. W konkretnych przypadkach (fragmentach zdjęcia)
> powstanie kupa.

Tak, tylko w przypadku resajzu 12 Mpx do 4,5 praktycznie rzecz biorąc
możemy traktować każdy piksel jak w foevonie. Nie do końca, ale pewne
cechy będą ''miały lepiej'', pewne gorzej, suma jednak wyjdzie podobnie.

Bayer jest niesłusznie oskarżany za wiele niepowodzeń, a najczęściej
(jak wizdzę) za utratę szczegółów w głębokich czerwieniach i
niebieskościach, co jest powodem konkretnych algorytmów jpg.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/drogie omo, wyprałem i jest czyste, i białe, i wzruszyłem się to piszę/

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> John Smith pisze:
>> To jest trochę inny przypadek. Tutaj masz szczegóły i je malujesz
>> chromą. A skąd wziąłeś te szczegóły? Przeskalowałeś obrazek z większego.
>> Schodząc na poziom pojedynczych pixeli matrycy, w szczególnym
>> przypadku, gdy motyw jest monochromatyczny a matryca nie jest za bardzo
>> "color blind", czyli zielone i niebieskie piksele nie widzą szczegółów
>> czerwonego motywu, to tych szczegółów nie odwzorujesz. Statystycznie na
>> obrazie taki motyw występuje rzadko, stąd generalna przewaga bayera, ale
>> to tylko statystycznie. W konkretnych przypadkach (fragmentach zdjęcia)
>> powstanie kupa.
>
> Tak, tylko w przypadku resajzu 12 Mpx do 4,5 praktycznie rzecz biorąc
> możemy traktować każdy piksel jak w foevonie. Nie do końca, ale pewne
> cechy będą ''miały lepiej'', pewne gorzej, suma jednak wyjdzie podobnie.

No właśnie dla przypadku niekorzystnego (np czerwonych maków) 12Mpix
bayera będzie gorsze niż 4,5Mpix foveona.

> Bayer jest niesłusznie oskarżany za wiele niepowodzeń, a najczęściej
> (jak wizdzę) za utratę szczegółów w głębokich czerwieniach i
> niebieskościach, co jest powodem konkretnych algorytmów jpg.

Chcesz powiedzieć, że w RAW-ie te szczegóły są, ale uproszczony algorytm
jpeg je gubi? Może i tak, nie sprawdzałem aż tak dokładnie.

--
Mirek

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:h4k46s$46p$1@news.wp.pl...
> Piotr Biernawski pisze:
>> btw: jesli mowie o jakosci zdjec jakiegos aparatu vs innego to chodzi mi
>> o jakosc jaka otrzymamy po zrobieniu zdjecia a nie po jego takiej czy
>> innej obrobce, bo wtedy takie porownanie jest calkiem wypaczone i wogole
>> pozbawione sensu.
>
> Bo sobie tak założyłeś? Co w tym bez sensu? Że oprócz pstryknięcia używam
> mózgu do obróbki owego?

bo to w tym bez sensu ze wziety na warsztat trabant bedzie szybszy niz bmw
m5. tylko trzeba miec mozg, umiejetnosci i czesci. takie porownania to NIE
porownania, to zabawa w 'za wszelka cene udowodnic cos komus'.
ja rozmawiam o zdjeciach uzyskanych z aparatu, a Ty - coz - nie wiem o czym.
jest taka zabawa w pixelpaint - wezme zdjecie z telefonu, pobawie sie w cos
takiego i udowodnie ze ten telefon robi lepsze zdjecia niz cokolwiek innego
na tej planecie. tylko troche trzeba poklikac. c'mon dude, taka dyskusja
prowadzi dokladnie donikad.

>> ps: nawiazujac do ktoregos posta - przy wywolaniu sigmowskiego rawa do
>> 14mpix jakosc jest taka jak przy natywnej rozdzialce dla matrycy
>> bayerowskiej
>
> Akurat :)
> To jest rozdmuchana z niczego rozdzielczość.

a wiesz jak dziala matryca bayerowska i jej rozdzielczosc jest tez
rozdmuchana z 'niczego' (jak to Ty ujmujesz, nie ja) ?
tak samo w tej sytuacji sigma interpoluje swoje skladowe jak i bayer. ale
lepiej sobie poteoryzowac, bo jak mniemam wasc nie widziales sampli 14mpix z
sigmy ?

pozdrawiam
piotrek

do góry

Janko Muzykant pisze:
> Jakub Witkowski pisze:
>>> Ale zobacz na drzewa na 3, albo na czerwone kwiatki na 1:
>>> http://img339.imageshack.us/img339/782/g9kontrasigma
3ex.jpg
>>> http://img156.imageshack.us/img156/1381/g9kontrasigm
aex.jpg
>>
>> No właśnie to mnie mocno denerwuje w bayerze - jakość obrazu zależy
>> od kolorystyki danego obszaru.
>
> Po trzykrotnym resajzie nie ma żadnego bayera :)
> Mylisz rozdzielczość barwną z kiepskim (bo wydajnym) kodekiem jpg.

Być może - w każdym razie efekt jest niefajny...

> Zresztą wciąż u mnie siedzi ulubiony przykład obalający mity bayerowe:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/chrominacj
a%20luminacja%20proces.png

No dobra, popatrz na te czerwone majty pań z przodu. Ale nie na chromę
i nie na sumę, tylko na ten szary - luminancję. Dlaczego one są
pozbawione faktury? Nie przypadkiem dlatego, że w oryginale
(z którego zrobiłeś ten obrazek) były one mniej szczegółowe,
gdyż są... czerwone? ;)

No, nie wiem, może tylko wyszły z GO..

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry