On 29 Sep., 22:28, Pirate <p...@g...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
>
>
> > On 29 Sep., 18:32, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> >> "XX YY" <f...@g...com> napisal:
>
> >>>> Linkami do googla nikomu nie zaimponujesz.
> >>> -nie ma mrowek o tej porze w mojej okolicy
> >> Cóz... jakosc tego argumentu niech kazdy z czytajacych sam sobie oceni.
> >> Z mojej strony EOT.
>
> >> --
> >> Pozdrawiam!
> >> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)
>
> > bo logika jest bardzo prosta.
> > skoro sam nie moge zrobic zdjecia mrowce za pomoca 130 i dc 250 gdyz o
> > tej porze roku ich nie spotykam
> > to wskazuje link z takimi zdjeciami.
>
> > czy to pierwszy przypadke w sieci , ze ktos udzielajac odpowiedzi
> > wskazuje link ?
>
> Witam
> Czasami odpowiedzi sa; wre;cz idiotyczne.
>
> Jedz' do pierwszego lasu i znajdziesz mrówki wie;ksze od tych znajduja;cych
> sie; w chodnikach u?oz.onych z kostki.

to co piszesz jest prawda , wrecz objawieniem.
problem w tym ,ze o tej porze ( dnia i roku) mrowek nie widze w
poblizu.
do lasu nie chce mi sie jechac ok godz 22-23 po to zeby zrobic zdjecie
mrowki dla MW.

Gdybym sie zdobyl na tyki wyczan mialbys pelne prawo powiedziec ze
jestem idiota.
poki co brakuje mi do tego stadium nieco - dlatego wskazuje linki na
zdjecia mrowek robione na formacie aps obiektywami w zakresie 55 -180
mm
czy to nie jest dostatecznie duzo ?

> No chyba, z.e mieszkasz na wsi ;]

mozna tak powiedziec.


> To w kaz.dym ogródku z kwiatkami znajdziesz mrówki ;]

nie u mnie o tej porze
w maju i lipcu jest ich najwiecej.

>
> Ps.
> Jednak na Twoim miejscu wybra? bym sie; do lasu. Tak jak pisa?em wyz.ej
> mrówki z lasu sa; ciut wie;ksze od tych z ogródków i chodników.


gdy widzisz lesistosc lasu nie otwieraj zlotej ksiegi.
gdy las nie zdadzi ci swej lesnosci rowniez jej nie czytaj.
lecz nie znaczy to wcale bys nie czytal jej nigdy .

wiesz moze kto to napisal ?

ja nie wiem , nie wiedzialem nigdy ale text utkwil mi w pamieci.

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisal:

>
>> Mialem sie juz nie odzywac ale nie zdzierzylem.
>
>i dobrze zrobiles-bede mogl wyjasnic.
>
>Sek w tym, ze nie takimi -
>> bo zrobionymi zupelnie innym sprzetem - co juz Ci kilka razy w tym watku
>> wyciagalem.
>
>sek w tym , ze w opisie tych zdjec nie ma informacji jakim sprzetem
>byly robione poza dcr 250.


Nie krec. Jak wejdziesz w linki do poszczególnych zdjec - czesto znajdziesz
opisy sprzetu.

>generalnie dcr przeznaczony jast dla malych matryc / krotkich
>ogniskowych ( czyli kompaktow / hybryd , w zasadzie nie sa
>przeznaczony dla lustrzanek )

Moze zaproponuj swoje uslugi Raynoxowi, bo oni jakos o tym nie wiedza i na
swoich stronach - http://www.raynox.co.jp/english/egindex.htm oraz
http://www.raynox.co.jp/english/digital/d_slr/index.
html - zalecaja do
lustrzanek maloobrazkowych i cyfrowych wlasnie konwertery serii DCR. Co
wiecej - zestaw CM-2000 'Macro Explorer' zlozony z dwóch konwerterów DCR-150
i DCR-250 sprzedawanych jako komplet polecaja na swojej stronie
http://www.raynox.co.jp/english/35mmacc/egcm2000.htm nie tylko do lustzranek
maloobrazkowych, ale i do sredniego formatu. Dziwni ci Japonczycy - chyba
nie maja pojecia o tym co sami produkuja - moze od Ciebie sie dowiedza...

>ale ja robilem dokladnie zdjecie mrowki dcr 250.
>robactwo mnie nie kreci , ale to byla mniej wiecej ta granica do
>ktorej mozna zejsc w aps -c z takim obiektywem ( mialem podpiete 100
>mm , to nie ma znaczenia dla 135 wynik bedzie ten sam - nieco wieksza
>odleglosc fotografowania),

Tak, oczywiscie, odleglosc nieco inna, a na skale nadal twierdzisz ze
ogniskowa obiektywu wplywu nie ma???

>[...]
>jesli uwazasz ze dyskutujac o fotografii mrowki i dcr 250 wskazujac na
>zdjecia zrobine tym konwerterem mijam sie z tematem to moze uznasz ze
>zdjecie slonia zrobione teleobiektywem byloby tematyczne ?

Fotografia mrówki zrobiona DCR250 podlaczonym do obioktywu o konkretnej
ogniskowej 135mm zalozonego do aparatu z matryca o konkretnej wielkosci
APSC - pisalem Ci pare razy, a Ty wciaz swoje.

>z cala pewnosci sa tam tez i zdjecia z aps - poszukaj dobrze.

Wypchaj sie swoimi radami. Przed chwila wmawiales, ze nie pisza jakim
sprzetem zrobione, teraz proponujesz zebym sobie poszukal?

Z mojej strony definitywnie koniec. Niestety - palnales glupote i teraz
idziesz w zaparte zeby tylko nie przyznac sie do bledu. W tej sytuacji
dalsza dyskusja traci sens. Kto z nas wyszedl w tej dyskusji na blazna -
kazdy sam moze sobie po jej przeczytaniu ocenic.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisal:

> och prosze
> nie szulalem dlugo
> tutaj pierwsze zdjecie zrobione na 80mm
> do 135 nie brakuje wiele .
> jakosc pozostawia iele do zyczenia ale daje juz pojecie jakiego
> odwzorowania mozna oczekiwac. mysl ze w ciagu paru minut mozna znalezc
> lepsze
>
>
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.dig
icamfotos.de/4images/details.php?image_id=114247

Nie mrówka, tylko pajak skakun (wytarczy spojrzec w oczy lub policzyc nogi),
a Panasonic FZ-30 ktorym to zdjecie zrobiono to piekny przyklad lustrzanki
APSC:-/ Zreszta sam autor zdjecia pisze pod nim, ze wykonane przy ogniskowej
beacej ekwiwalentem 420mm dla formatu maloobrazkowego...

Blaznij sie dalej - mnie juz ta dyskusja przestala bawic.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 30 Sep., 00:40, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "XX YY" <f...@g...com> napisal:
>
> > och prosze
> > nie szulalem dlugo
> > tutaj pierwsze zdjecie zrobione na 80mm
> > do 135 nie brakuje wiele .
> > jakosc pozostawia iele do zyczenia ale daje juz pojecie jakiego
> > odwzorowania mozna oczekiwac. mysl ze w ciagu paru minut mozna znalezc
> > lepsze
>
> http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.dig
icamfotos.de/4ima...
>
> Nie mrówka, tylko pajak skakun (wytarczy spojrzec w oczy lub policzyc nogi),
> a Panasonic FZ-30 ktorym to zdjecie zrobiono to piekny przyklad lustrzanki
> APSC:-/ Zreszta sam autor zdjecia pisze pod nim, ze wykonane przy ogniskowej
> beacej ekwiwalentem 420mm dla formatu maloobrazkowego...
>
> Blaznij sie dalej - mnie juz ta dyskusja przestala bawic.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

podpisane ze zdj mrowki- jest na formom " mrowki "
robione obiektywem o ogniskowej 80 mm.+dcr 250 ( nie ma znaczenia ze
FZ - znaczenie ma ogniskowa 80 mm k, fotograf pisze ze 420 mm ale to
ekw.)

w sumie ´wskazalem jeszcze kilka linkow na zdjecia mrowek robione w
formacie aps obiektywami od 55 do 180 mm

a wiec masz pelny zakres.
Mowisz ze sie nie da- zdjecia wskazuja ze sie da.
czy to malo jeszcze ?
nie ma sie co upierac.

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisal:

>>
>> http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.dig
icamfotos.de/4ima...
>>
>> Nie mrówka, tylko pajak skakun (wytarczy spojrzec w oczy lub policzyc
>> nogi),
>> a Panasonic FZ-30 ktorym to zdjecie zrobiono to piekny przyklad
>> lustrzanki
>> APSC:-/ Zreszta sam autor zdjecia pisze pod nim, ze wykonane przy
>> ogniskowej
>> beacej ekwiwalentem 420mm dla formatu maloobrazkowego...
>>
>> Blaznij sie dalej - mnie juz ta dyskusja przestala bawic.
>[...]
>
>podpisane ze zdj mrowki- jest na formom " mrowki "

Odsylam na lekcje przyrody do szkoly podstawowej - mrówka jest owadem, a
owady maja szesc nóg a nie osiem. To, ze jakis duren na stronie napisal, ze
sfotografowal mrówke nie zmienia faktu, ze na zdjeciu jest pajak - byc moze
faktycznie wielkosci mrówki, ale na pewno mrówka nie jest.

>robione obiektywem o ogniskowej 80 mm.+dcr 250 ( nie ma znaczenia ze
>FZ - znaczenie ma ogniskowa 80 mm k, fotograf pisze ze 420 mm ale to
>ekw.)

Nie wciskaj glupot - to, ze FZ ma podstawowe znaczenie. DCR250 ma ogniskowa
125mm, po zalozeniu na obiektyw o ogniskowej 80mm naostrzony na
nieskonczonosc uzyskujemy skale odwzorowania równa 80/125 czyli 0.64.
Lustrzanka APSC z cropem 1.5 ma rozmiary matrycy 16x24mm - zatem przy takiej
skali odwzorownia do wypelnienia pelnej szereokosci kadru bedziemy dla niej
potrzebowac motywu o rozmiarach 37,5mm. Panasonic FZ30 ma matryce o
rozmiarach 7.18x5.32mm - zatem przy tej samej skali pelna szerokosc kadru
wypelni motyw o szerokosci 8.31mm.
Jesli dla Ciebie róznica miedzy motywami o wielkiosci 37,5 i 8,31mm nie ma
znaczenia, to sorry - nie mamy o czym rozmawiac.

>w sumie ´wskazalem jeszcze kilka linkow na zdjecia mrowek robione w
>formacie aps obiektywami od 55 do 180 mm
>a wiec masz pelny zakres.

Warunki podawalem juz kilka razy - matryca APSC, DCR250 nalozony na obiektyw
135mm, bez dodatkowego wyciagu mieszka lub pierscieni, bez cropowania w
komputerze lub cyfrowego zooma w aparacie. Wystarczylby jeden link do
takiego zdjecia - ale Ty wolisz podeslac góre linków do zdjec robionych
innymi konfiguracjami sprzetowymi.

>Mowisz ze sie nie da- zdjecia wskazuja ze sie da.
>czy to malo jeszcze ?
>nie ma sie co upierac.

Podobnie na pytanie czy po zalozeniu skafandra mozna doleciec balonem na
Ksiezyc mozna tez pokazywac zdjecia Amerykanów którzy wyladowali tam w 1969
roku. Przeciez zdjecia jednoznacznie wskazuja, ze dolecieli i byli w
skafandrach! Czy to malo jeszcze? A ze nie balonem a rakieta, to tylko taki
nieistotny drobiazg - nie ma sie co upierac...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

>
> >podpisane ze zdj mrowki- jest na formom " mrowki "
>
> Odsylam na lekcje przyrody do szkoly podstawowej - mrówka jest owadem, a
> owady maja szesc nóg a nie osiem. To, ze jakis duren na stronie napisal, ze
> sfotografowal mrówke nie zmienia faktu, ze na zdjeciu jest pajak - byc moze
> faktycznie wielkosci mrówki, ale na pewno mrówka nie jest.


b. mozliwe. jesli tak piszesz to uznaje , ze tak jest rzeczywiscie.
robactwo mnie nie kreci , lekcje przyrody o ile pamietam wolalem
spedzac w naturze niz w sali lekcyjnej , stad pewnie moje braki.



>
> >robione obiektywem o ogniskowej 80 mm.+dcr 250 ( nie ma znaczenia ze
> >FZ - znaczenie ma ogniskowa  80 mm k, fotograf pisze ze 420 mm ale to
> >ekw.)
>
> Nie wciskaj glupot - to, ze FZ ma podstawowe znaczenie. DCR250 ma ogniskowa
> 125mm, po zalozeniu na obiektyw o ogniskowej 80mm naostrzony na
> nieskonczonosc uzyskujemy skale odwzorowania równa 80/125 czyli 0.64.

gosc pisze ,ze zrobil to aparatem panasonik fz na ogniskowej 420 mm -
420 mm w tym aparacie to oczywiscie ekwiwalent - w rzeczywistosci jest
88,8 mm.

Nigdztie nie pisze , ze FZ ma podstwowe znaczenie - przeciwnie pisze
ze to nie ma wiekszego znaczenia - znaczenie ma ogniskowa . w tym
przypadku nie ma zasadniczego znaczenia do jakiej matrycy podpieta z
zastrzezeniem roznic w gestosciu powierzchniowej rpzkladu pixeli.



> Lustrzanka APSC z cropem 1.5 ma rozmiary matrycy 16x24mm - zatem przy takiej
> skali odwzorownia do wypelnienia pelnej szereokosci kadru bedziemy dla niej
> potrzebowac motywu o rozmiarach 37,5mm. Panasonic FZ30 ma matryce o
> rozmiarach 7.18x5.32mm - zatem przy tej samej skali pelna szerokosc kadru
> wypelni motyw o szerokosci 8.31mm.
> Jesli dla Ciebie róznica miedzy motywami o wielkiosci 37,5 i 8,31mm nie ma
> znaczenia, to sorry - nie mamy o czym rozmawiac.


i to jest mniej wiecej granica bolu dla aps . to zaledwie 4 krotny
krop liniowy i to da sie zrobic.

Bez cropa mrowka zajmie ok 1/4 moze 1/5 szerokosci monitora .
Robisz crop 2 razy i juz masz na szerokosc ok 1/2 monitora.

nie powiesz ze to za malo i nie mozna obserwowac.
dwukrotny crop to ciagle wysoka rozdzielczosc liniowa , a wielkosc
polowy monitora jest wystarczajaco duza .

Poczekaj do wiosny gdy pojawia sie morwki to zrobie jej portet i
przesle jesli linki nie wystraczaja.


>
> >w sumie ´wskazalem jeszcze kilka linkow  na zdjecia mrowek  robione  w
> >formacie aps  obiektywami od 55 do 180 mm
> >a wiec masz pelny zakres.
>
> Warunki podawalem juz kilka razy - matryca APSC, DCR250 nalozony na obiektyw
> 135mm, bez dodatkowego wyciagu mieszka lub pierscieni, bez cropowania w
> komputerze lub cyfrowego zooma w aparacie. Wystarczylby jeden link do
> takiego zdjecia - ale Ty wolisz podeslac góre linków do zdjec robionych
> innymi konfiguracjami sprzetowymi.

alez ja pisalem cos innego:
ja wyrazilem opinie ze z 135 z dcr 150 moze podchodzic do motywow
wielkosci motyla ( raczej nie mniejszych )
a z dcr 250 do motywow wielkosc mrowki . (dla pchly to za malo.)
nigdzie nie wyrazilem opini ze zajmie taki motyw cala klatke .
Zajmie jej taka czesc ze bedzie mozna go dosyc dokladnie odwzorowac.

Zreszta skala odwzorowania zalezy nie od ogniskowej a od odleglosci .

i wskazalem pare linkow z aps bez mieszka obiektywem nie macro z dcr
250 - to byly na b.wysokim poziomie zdjecia mrowek.

do góry

"XX YY" <f...@g...com> napisal:

>>
>> >robione obiektywem o ogniskowej 80 mm.+dcr 250 ( nie ma znaczenia ze
>> >FZ - znaczenie ma ogniskowa 80 mm k, fotograf pisze ze 420 mm ale to
>> >ekw.)
>>
>> Nie wciskaj glupot - to, ze FZ ma podstawowe znaczenie. DCR250 ma
>> ogniskowa
>> 125mm, po zalozeniu na obiektyw o ogniskowej 80mm naostrzony na
>> nieskonczonosc uzyskujemy skale odwzorowania równa 80/125 czyli 0.64.
>
>gosc pisze ,ze zrobil to aparatem panasonik fz na ogniskowej 420 mm -
>420 mm w tym aparacie to oczywiscie ekwiwalent - w rzeczywistosci jest
>88,8 mm.
>
Zacznij wreszcie czytac ze zrozumieniem co sie do Ciebie pisze. Przeciez
pisalem wyraxnie, ze te 420 to ekwiwalent ogniskowej - czepiam sie czego
innego - ze robione FZ-30 a nie lustrzanka APSC.

>Nigdztie nie pisze , ze FZ ma podstwowe znaczenie - przeciwnie pisze
>ze to nie ma wiekszego znaczenia - znaczenie ma ogniskowa . w tym
>przypadku nie ma zasadniczego znaczenia do jakiej matrycy podpieta z
>zastrzezeniem roznic w gestosciu powierzchniowej rpzkladu pixeli.

I tu wlasnie glupote wstawiasz - bo oprócz fizycznej ogniskowej (nie neguje
ze byla ona bliska 80mm) istotne znaczenie ma rozmiar fizyczny matrycy
aparatu (nie ilosc megapixeli a rozmiary matrycy w mm). W FZ-30 matryca jest
duzo mniejsza niz w APSC i zdjecie wykonane obiektywem o takiej samej
ogniskowej bedzie wygladalo zupelnie inaczej.

>> Lustrzanka APSC z cropem 1.5 ma rozmiary matrycy 16x24mm - zatem przy
>> takiej
>> skali odwzorownia do wypelnienia pelnej szereokosci kadru bedziemy dla
>> niej
>> potrzebowac motywu o rozmiarach 37,5mm. Panasonic FZ30 ma matryce o
>> rozmiarach 7.18x5.32mm - zatem przy tej samej skali pelna szerokosc kadru
>> wypelni motyw o szerokosci 8.31mm.
>> Jesli dla Ciebie róznica miedzy motywami o wielkiosci 37,5 i 8,31mm nie
>> ma
>> znaczenia, to sorry - nie mamy o czym rozmawiac.
>
>
> i to jest mniej wiecej granica bolu dla aps . to zaledwie 4 krotny
> krop liniowy i to da sie zrobic.

No pewnie... Zamiast stosowac obiektyw 200mm tez w/g Ciebie mozna zrobic
zdjecie standardem 50mm i zrobic 'zaledwie' czterokrotny crop liniowy i
bedzie to samo? Brnij w takie brednie dalej - ciekawe dokad zajdziesz...

>Bez cropa mrowka zajmie ok 1/4 moze 1/5 szerokosci monitora .
>Robisz crop 2 razy i juz masz na szerokosc ok 1/2 monitora.
>
z czterokrotnie mniejsza iloscia wykozrystanych pikseli - co niesie
oczywiste konsekwencje dla jakosci obrazu.

>nie powiesz ze to za malo i nie mozna obserwowac.

Tak, oczywiscie. Na amerykanskich filmach to nawet z 4 pikseli obraz na caly
monitor powiekszaja i numery rejestracyjne samochodów z tablic mozna
odczytywac...

>dwukrotny crop to ciagle wysoka rozdzielczosc liniowa , a wielkosc
>polowy monitora jest wystarczajaco duza .

A 640kB pamieci RAM wystarczy kazdemu uzytkownikowi komputera - tez ktos tak
kiedys twierdzil...

>Poczekaj do wiosny gdy pojawia sie morwki to zrobie jej portet i
>przesle jesli linki nie wystraczaja.

Zrób - tylko sprzetem zgodnym z warunkami, które podawalem. Sam sie
przekonasz jaki procent kadru Ci motyw wypelni.


>
>> >w sumie ´wskazalem jeszcze kilka linkow na zdjecia mrowek robione w
>> >formacie aps obiektywami od 55 do 180 mm
>> >a wiec masz pelny zakres.
>>
>> Warunki podawalem juz kilka razy - matryca APSC, DCR250 nalozony na
>> obiektyw
>> 135mm, bez dodatkowego wyciagu mieszka lub pierscieni, bez cropowania w
>> komputerze lub cyfrowego zooma w aparacie. Wystarczylby jeden link do
>> takiego zdjecia - ale Ty wolisz podeslac góre linków do zdjec robionych
>> innymi konfiguracjami sprzetowymi.
>
>alez ja pisalem cos innego:
>ja wyrazilem opinie ze z 135 z dcr 150 moze podchodzic do motywow
>wielkosci motyla ( raczej nie mniejszych )

I z ta czescia wypowiedzi sie zgadzam.

>a z dcr 250 do motywow wielkosc mrowki . (dla pchly to za malo.)

A tu protestuje - do mrówki to tez za malo - trzeba zastosowac albo
silniejszy konwerter albo zalozyc go na obiektyw o dluzszej ogniskowej albo
dolozyc dodatkowy wyciag mieszka lub pierscieni.
Zreszta - wystarczy proste porównanie. DCR150 to +4.8 dioptrii, zas DCR250
+8 dioptrii. Po zalozeniu na ten sam obiektyw DCR-250 da skale odwzorowania
8/4.8=1.66x wieksza niz DCR-150. Chyba sie zgodzisz, ze stosunek wielkosci
typowego motyla do typowej mrówki jest znacznie wiekszy niz 1.66?

>nigdzie nie wyrazilem opini ze zajmie taki motyw cala klatke .
>Zajmie jej taka czesc ze bedzie mozna go dosyc dokladnie odwzorowac.

Na tej zasadzie kwadrat tez jest 'dosyc dokladnym' odwzorowaniem kola -
wystarczy tylko przyjac odpowiednie kryteria wystarczajacej dokladnosci...

>Zreszta skala odwzorowania zalezy nie od ogniskowej a od odleglosci .

Bzdura. Zalezy od ogniskowych. Jesli przykrecimy makrokonwerter do obiektywu
naostrzonego na nieskonczonosc to skala odwzorowania bedzie równa stosunkowi
ogniskowych obiektywu i konwertera. Odleglosc przedmiotowa bedzie z kolei
wymuszona przez ogniskowa makrokonwertera.

>i wskazalem pare linkow z aps bez mieszka obiektywem nie macro z dcr
>250 - to byly na b.wysokim poziomie zdjecia mrowek.

Czesc ze znacznie dluzszymi ogniskowymi, czesc ostro cropowana w komputerze.
A co do jakosci - to wiekszosc linków prowadzi do obrazków o rozmiarach
dluzszego boku na poziomie kilkuset pikseli. Takie sa standardy w sieci
narzucone przez szybkosc lacz i dostepne miejsce na serwerach, ale...
wypowiadanie sie o jakosci zdjecia na podstawie takiej miniaturki jest
czesto bardzo ryzykowne.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Wed, 30 Sep 2009 12:43:35 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

> Chyba sie zgodzisz, ze stosunek wielkosci
> typowego motyla do typowej mrówki jest znacznie wiekszy niz 1.66?

Zdziwiłbyś się, gdybyś w odpowiedzi dostał porównanie
http://travel.webshots.com/photo/2275629840052613609
LhbomH
i jakiegoś tyci-motylka?

;)

--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

do góry

"Grzegorz Góra" <g...@p...fr> napisał:

>
> > Chyba sie zgodzisz, ze stosunek wielkosci
> > typowego motyla do typowej mrówki jest znacznie wiekszy niz 1.66?
>
> Zdziwiłbyś się, gdybyś w odpowiedzi dostał porównanie
> http://travel.webshots.com/photo/2275629840052613609
LhbomH
> i jakiegoś tyci-motylka?
>
> ;)
>
Kluczem jest słowo 'typowa'. Jeśli będziemy rozmawiać o gigantach - motyla o
rozpiętości skrzydeł ponad 20cm też da się znaleźć. Raczej nie w naszej
strefie klimatycznej, ale ta mrówka też z tropików.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Uzytkownik "Yogi(n)" <y...@k...pl> napisal w wiadomosci
news:h9tt1e$rad$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Uzytkownik "Pirate" <p...@g...pl> napisal w wiadomosci
> news:h9tqm6$pdv$1@inews.gazeta.pl...
>> Witam
>> Czasami odpowiedzi sa; wre;cz idiotyczne.
>
> Ja sadze, ze najprosciej bedzie jesli zapne DCR-250 do obiektywu,
> "zrobie" mrówke i wrzuce gdzies do sieci bez cropa i pelnym exifem a
> potem zapodam link. Poniewaz mam konwerter x2 i obiektyw zaczynajacy sie
> do 70-ciu, to bedzie miarodajne jesli zrobie zdjecie z ogniskowa ~140 mm.
> Pewnie bedzie mydlane, bo raz, ze konwerter, dwa obiektyw to seria "F",
> ale nie o ostrosc tylko o skale odwzorowania tutaj chodzi, wiec utnie to
> dyskusje. Albo i nie utnie, ale bedziemy wiedziec, kto ma racje. Moze
> motyla tez "upoluje" i zobaczymy, czy tylko skrzydelko, czy tez w calosci
> zmiesci sie w kadrze. Nie chcialbym tylko rozpetywac dyskusji o wielkosci
> motyli czy mrówek,wiec obiecuje, ze zmierze je lub zrobie tez z tej samej
> odleglosci zdjecie pudelka zapalek czy czegos porównywalnego. A DCR juz
> "w drodze", moze przyjdzie jeszcze w tym tygodniu ;-)

A to i ja chetnie obejrze rezultaty pracy z tym konwerterem, gdyz
rozpatruje jego zakup :)
Zatem czekam z niecierpliwoscia!


Thomas

do góry