W dniu 2011-06-28 23:14, pm pisze:

>>> nie ma tam dywagacji powierzył/kierował tylko stricte o samej
>>> odmowie ?
>> Nie zmienia.
> też nie czytał całości?
> ale zdanie swoje ma.

Był tu zdaje się taki jeden co wojował wyrokiem SN mówiącym A
... wojował do czasu kiedy w ryj nie dostał wyrokiem SN mówiącym
B stojącym w absolutnej sprzeczności z wyrokiem A

A jeśli nie zauważyłeś to rozmawiamy o tym co w prawie stoi a
nie o tym jak dana grupa sędziów/dany sędzia to prawo zinterpretuje.

Widzę, że się męczysz więc ci wyjaśnię: prawo nakłada na ciebie
obowiązek wiedzieć komu pojazd powierzyłeś, a nie kto pojazdem
kierował.

A to z tej prostej przyczyny, że jeśli powierzę tobie samochód,
a ty się napierdolisz jak świnia - wracając spod remizy dasz
prowadzić córce ...

Ja mogę wskazać komu pojazd powierzyłem - nie jestem w stanie
wskazać kto prowadził, o ile mnie przy tym nie było.
--
Jak ja kurwa nienawidzę PH (DH) z parametrem PAR niższym niż 50 %
KURWA !!!
P.S. Bardzo lubię DW 710 + DW 449 + DK 15/25 ;)

do góry

Hello Rafał,

Tuesday, June 28, 2011, 11:28:00 PM, you wrote:

>>> No ale ja truskawki cukrem ;P, znaczy się ok pół tysiąca razy w
>>> miesiącu próbuję.
>> Ale co próbujesz?
> W ramach "pracy" "wytykam sędziom błędy" dając jako przykład
> konkretne orzeczenie SN (zazwyczaj) lub TK (nie za często). I o
> ile orzeczenie SN dotyczy stricte błędu formalnego - SSR/SSO
> przyznaje mnie rację, tak o ile idzie o samą "sentencję/ocenę"
> mówi : SPIERDALAJ.
> Nie ma i nie było precedensu - chcesz "podobny" wyrok do tego co
> zapadł w SN - sam musisz do SN dotrzeć, a i tam nie masz
> pewności, że SN się nie rozmyśli ze swojego dotychczasowego toku
> rozumowania.

Ale już Ci napisałem - sędziowie nie cierpią, jak się ich próbuje
pouczać. I jeśli sami odpowiedniego wyroku w OSP/OSN nie znajdą, to
masz marne szanse na to, żeby ich do tego przekonać.
No, może postawą "lichą i durnowatą..." (resztę chyba znasz).

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2011-06-28 23:41, RoMan Mandziejewicz pisze:

> Ale już Ci napisałem - sędziowie nie cierpią, jak się ich próbuje
> pouczać.

Nie cierpią, ale jak w kwestii formalnej pouczysz - podwijają
ogonek, przepraszają i robią "co każesz". A jak punktujesz w
"ich ocenę" - dowiadujesz się, że sąd jest niezawisły ... i
jakby co sam musisz lecieć do SN, co nie jest równoznaczne z
powieleniem innego orzeczenia SN.

Dałbym ci *dwa* przykłady, ale z powodów "publicznych" mogę
podać tylko jeden pokazujący głupotę polskich sądów i to jacy są
figo fago.

Ścieżka zdrowia:

- wysyłam wniosek o przepisanie hipoteki z A na B, opłacam kwotą X

- sąd wniosek odrzuca

- składam wniosek o "uzasadnienie" co by nie musieć leźć o 1 raz
za wysoko

- idi... tfu, niedouczony sędzia płodzi uzasadnienie na 3
strony, że TO A TAMTO A SRAMTO a w szczególności, że przepisanie
hipoteki opłaca się kwotą Y i triumfuje wskazując mi przepisy o
księgach wieczystych, że taki wniosek opłaca się kwotą Y

- ja piszę skargę na postanowienie o odrzuceniu w której
niewybrednie zwracam uwagę: sędzia niższego szczebla winien się
SKUPIĆ. Ma absolutną rację, że przepisy o KW narzucają opłatę w
kwocie Y. Ale ustawa o FI mówi, że FI są "wyjątkiem" i płacą X
więc ten niżej to debil.

- Sąd "wyższy" uwzględnia mój wniosek.

Sąd niższy nie ponosi odpowiedzialności :) I to w kwestii
"formalnego" pouczania ... Zaś jeśli chodzi o ocenę - stary,
polegniesz, chyba, że sam dojdziesz do SN. Towarzystwo
sędziowskie do tego jest tak narwane, że cycki opadają.

Włamali mi się do auta. Jako, że sprawa karna trwała pierdyliard
lat (wszystkie instancje), mój tytuł wykonawczy do naprawienia
szkody (wyrok po apelacji) miał 173 strony ;) Postanowiłem
komornikowi ułatwić zadanie. Pozwałem włamywaczy w EPU.
Włamywaczy było 2.

Napisałem pozew. Skopiowałem w EPU x 2 zmieniając tylko dane
pozwanych (tylko i wyłącznie).

W sprawie wesołka nr 1 - wydano nakaz/nakaz prawomocny
W sprawie wesołka nr 2 - wydano postanowienie o braku podstaw do
wydania nakazu (ten sam referendarz psia jego kurwa mać).
Przeczytałem uzasadnienie , które formalnie było bzdurne ;)

Napisałem skargę, przytoczyłem uzasadnienie w postaci wyroku SN
w zbliżonej sprawie z roku 97 ... SSR moją skargę odrzucił. W
uzasadnieniu napisał, że rzeczywiście przyczyna dla której
referendarz nie wydał nakazu zasadniczo nie istnieje i dobrze to
wykazałem, ale ... sam znalazł wyrok SN o naliczaniu odsetek od
wierzytelności powstałych w wyniku działania na czyjąś szkodę. I
na tej podstawie utrzymał poprzednie postanowienie utrzymał w
mocy ;). A ty chcesz mi mówić o "prawie precedensu" ? :) Na boga
twaroga ;)

> No, może postawą "lichą i durnowatą..." (resztę chyba znasz).

Ogólnie znam za dużo. Sumując - dalej uważam, że prawa
precedensu w PL nie ma. Zresztą jakby było, to większość spraw
prywatnych/i nie tylko bym przepieprzał.

--
Jak ja kurwa nienawidzę PH (DH) z parametrem PAR niższym niż 50 %
KURWA !!!
P.S. Bardzo lubię DW 710 + DW 449 + DK 15/25

do góry

W dniu 2011-06-28 21:56, J.F pisze:

> Zalacznik 1 jest ciekawy - w dziale 754 Bezpieczenstwo publiczne
> planowano 4.8mln przychodow, uzyskano 6.5mln,
> w tym 4150zl z tytulu kar porzadkowych a reszta z tytulu mandatow za
> wykroczenia drogowe :-)
>
> A cale wplywy gminy wyniosly 40mln.

Ten BIP Człuchowa jakiś wybrakowany.
Ale można poszukać innych.
Takie pierwsze lepsze:

sławny Biały Bór 5.5mln wpływów z grzywien (na 21.5mln całego budżetu)
Kobylnica 6mln
Szczecin 1.2mln
Gdynia 180tys
Warszawa 22mln

Ogólnie łatwo się wyszukuje w gminnych BIP-ach, szukając właśnie
dochodów z tytułu działu 754 no i tam będą mandaty.


>
>>> Tam moze byc jeszcze jedna sprawa - ze kupione w leasing/kredyt ktory
>>> teraz trzeba splacac, ale troche powatpiewam - do sie moze w jeden dzien
>>> zwrocic :-)
>> Taki FR to jednak dość drogi jest.
>
> Nie przejedzie droga krajowa nad morze 5000 kierowcow ? po 200zl chocby ..

No założenia pewnie takie były.
Tylko teraz kierowcy 40/50 tam jeżdżą.

do góry

On Tue, 28 Jun 2011 22:13:29 +0200, Artur Maśląg wrote:
>W dniu 2011-06-28 21:56, J.F pisze:
>>> Np. Człuchów ma 10 - przynajmniej do tylu różnych urządzeń mają
>>> legalizacje na stronie:
>>> http://www.sg.ugczluchow.pl/content.php?cms_id=31&p=
p1
>>> Gmina 10 tys mieszkańców, to i ma 10 fotoradarów :)
>>
>> Faktycznie imponujaca kolekcja. 10 FR na dwie drogi krajowe ? :-)
>A gdzie te 10? Policzyłem po ważnych i wyszło mi 6. Może coś źle
>przeczytałem, ale tak mi wychodzi.

Ale jeszcze trzy sa wymienione z numeru seryjnego.
Ukradli, zuzyly sie, sprzedali ?

>> Ostatnio im chyba jedna odpadla - czy mi sie wydaje czy juz nie moga
>> lapac na krajowkach na terenie niezabudowanym ?
>Chiba nie, znaczy będzie problem.

Rozbuduje sie miasto :-)

J.

do góry

> Był tu zdaje się taki jeden co wojował wyrokiem SN mówiącym A
> ... wojował do czasu kiedy w ryj nie dostał wyrokiem SN mówiącym B
> stojącym w absolutnej sprzeczności z wyrokiem A

a ma to zastosowanie do tej sprawy?
masz wyrok sprzeczny?
w sytuacji gdy to Ty masz zapłacić/ponieść karę, a nie Państwo zapłacić
Tobie
jak oceniasz wpływ wyroku SN na orzecznictwo sądów? - (zapewne bez
znaczenia?)

> A jeśli nie zauważyłeś to rozmawiamy o tym co w prawie stoi a nie o tym
> jak dana grupa sędziów/dany sędzia to prawo zinterpretuje.

skoro prawo napisane jest tak, że można je interpretować to niestety
zawsze bedzie podlegało interpretacji, łudzisz się ze sad grodzki
zinterpretuje inaczejniż SN?

> Widzę, że się męczysz więc ci wyjaśnię: prawo nakłada na ciebie obowiązek
> wiedzieć komu pojazd powierzyłeś, a nie kto pojazdem kierował.

cyt.
"W uzasadnieniu postanowienia o wystąpieniu do Sądu Najwyższego z powyższym
zagadnieniem prawnym wskazano, że sąd meriti przyjął, iż art. 78
ust. 4 ustawy
Prawo o ruchu drogowym zobowiązuje każdego właściciela pojazdu do
podania uprawnionym organom informacji o tym, komu powierzył pojazd do
używania lub kierowania, niezależnie od tego czy będzie on
następnie
przesłuchany w charakterze świadka w danej sprawie, czy też do takiego
przesłuchania nie dojdzie."

i podobnie:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-
0015_10.pdf
"Natomiast straż gminna (miejska), w ramach czynności wyjaśniających
(art. 54 § 1 w zw. z art. 56 § 2 k.p.w.), prowadzonych w związku z
podejrzeniem popełnienia wykroczenia przez nieustalonego kierującego
pojazdem lub innego uczestnika ruchu, który naruszył przepisy wymienione w
art. 129b ust. 2 pkt 1 i 2 p.r.d., może na podstawie art. 78 ust. 4 p.r.d.
wezwać
właściciela lub posiadacza pojazdu do wskazania, komu powierzył pojazd do
kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Sąd Najwyższy w
postanowieniu z dnia 29 czerwca 2010 r. (I KZP 8/10, OSNKW 2010, z. 9, poz.
76) uznał, że niewypełnienie tego obowiązku, może stanowić wykroczenie z
art.
97 k.w."

> Ja mogę wskazać komu pojazd powierzyłem - nie jestem w stanie wskazać kto
> prowadził, o ile mnie przy tym nie było.

Wspaniale!, ta osoba której powierzono samochód do kierowania lub używania
nie dostanie juz zapytania kto kierował?

Owszem na newsach można sobie rżnąć głupka i łgać bezkarnie, w realu bedzie
to kosztowało troche wiecej czasu i pieniedzy.

do góry

W dniu 2011-06-29 08:37, PM pisze:

>> Ja mogę wskazać komu pojazd powierzyłem - nie jestem w stanie
>> wskazać kto prowadził, o ile mnie przy tym nie było.
> Wspaniale!, ta osoba której powierzono samochód do kierowania
> lub używania
> nie dostanie juz zapytania kto kierował?

> Owszem na newsach można sobie rżnąć głupka i łgać bezkarnie, w
> realu bedzie to kosztowało troche wiecej czasu i pieniedzy.


Zmiażdżyłeś mnie tą argumentacją. Niestety wysiadam, muszę oddać
ci cześć i chwałę.


--
Jak ja kurwa nienawidzę PH (DH) z parametrem PAR niższym niż 50 %
KURWA !!!
P.S. Bardzo lubię DW 710 + DW 449 + DK 15/25 ;)

do góry

On Wed, 29 Jun 2011 00:17:19 +0200, Tomasz Pyra wrote:
>W dniu 2011-06-28 21:56, J.F pisze:
>>>> Tam moze byc jeszcze jedna sprawa - ze kupione w leasing/kredyt ktory
>>>> teraz trzeba splacac, ale troche powatpiewam - do sie moze w jeden dzien
>>>> zwrocic :-)
>>> Taki FR to jednak dość drogi jest.
>>
>> Nie przejedzie droga krajowa nad morze 5000 kierowcow ? po 200zl chocby ..
>
>No założenia pewnie takie były.
>Tylko teraz kierowcy 40/50 tam jeżdżą.

teraz tak, ale w pierwszy wakacyjny dzien mogl sie nabytek zwrocic :-)

A tak swoja droga - przyjmijmy nawet 6 czynnych FR, po milonie na
kazdy .. nie za malo ? to tylko 5000 mandatow po 200zl, 15 mandatow
dziennie.
Dane za rok 2009, wiec raczej nie "teraz 40/50" tam jezdza.

Wtedy mieli tylko dwa, czy byly dobrze widoczne i ustawione na +20 ?

J.

do góry

> muszę oddać ci cześć i chwałę.
>
dziekuję.

do góry

Dnia Tue, 28 Jun 2011 20:21:19 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):

> Te gminy to nie zdziwiłbym się gdyby miały mniej. W takiej Warszawie
> choćby kilkadziesiąt fotoradarów trzaskało dzień i noc, to będzie to
> pewnie kropla w budżecie, czyli ogólnie sprawa nie warta dużej uwagi.
>
> Natomiast dla jakiejś biednej gminy której się trafiła przelotowa droga,
> sprawa jest dużo bardziej istotna.
Dodajmy, że w Wawie proporcjonalnie dużo lokalnych wyborców się by
łapało, a w Człuchowie w zasadzie sami przejezdni, neutralni dla wyników
wyborów :)


--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

do góry