>>... Czy moglby ktos w ramach eksperymentu zrobic panorame
>>obiektywem w okolicy 50-80 mm, bo o 135 nawet nie marze.
>
> Prosze bardzo - 153 mm
> http://gigapan.org/viewGigapan.php?id=13700
>

Wlasnie o cos w tym stylu mi chodzi. Nie gnie sie przy brzegach, a
krajobrazy przy teleobiektywach sa bardziej "geste", a szczyty bardziej
"szczytuja" ;)

Zennon

do góry

"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> wrote
> see_you wrote:
>>"DB" <t...@t...com> wrote in message
>>news:op.ur4u7pq6r6h6ynDBmailcom@mail.com...
>>> Zapraszam do obejrzenia panoram cylindrycznych 360 stopni z gór
>>> Sunnmorealpene (Norwegia):
>>> w skrócie
>>> http://tiny.pl/zm7n
>>
>>Dla mnie wspaniale. Zwlaszcza, ze wybieram sie tam od kilkunastu lat...
>>Ale w epoce monitorow z rozdzielczoscia HD moznaby dac troche
>>wieksze rozdzielczosci.
>
> Bez żartów
> http://www.ranking.pl/index.php?page=Ranks:RanksPage
&stat=23|OW


Dzieki!
Ta statystyka przypomina mi stare czasy - udowadnia, ze ja nie istnieje!
Zreszta nie tylko ja, znam jeszcze kilka osob ktore uzywaja 1920x1200...
Masz moze informacje o ilosci sprzedanych monitorow 1920x1200
i laptopow z takimi matrycami?
--
see_you

do góry

see_you wrote:

>"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> wrote
>> see_you wrote:
>>>"DB" <t...@t...com> wrote in message
>>>news:op.ur4u7pq6r6h6ynDBmailcom@mail.com...
>>>> Zapraszam do obejrzenia panoram cylindrycznych 360 stopni z gór
>>>> Sunnmorealpene (Norwegia):
>>>> w skrócie
>>>> http://tiny.pl/zm7n
>>>
>>>Dla mnie wspaniale. Zwlaszcza, ze wybieram sie tam od kilkunastu lat...
>>>Ale w epoce monitorow z rozdzielczoscia HD moznaby dac troche
>>>wieksze rozdzielczosci.
>>
>> Bez żartów
>> http://www.ranking.pl/index.php?page=Ranks:RanksPage
&stat=23|OW

>Ta statystyka przypomina mi stare czasy - udowadnia, ze ja nie istnieje!
>Zreszta nie tylko ja, znam jeszcze kilka osob ktore uzywaja 1920x1200...
>Masz moze informacje o ilosci sprzedanych monitorow 1920x1200
>i laptopow z takimi matrycami?

Nie znam wyników sprzedaży, ale te statystyki mnie nie dziwią.
Większość normalnych ludzi chyba nie potrzebuje takich dużych ekranów.
Grzegorz

do góry

Dnia 10-04-2009 o 13:24:39 Zennon <z...@n...pl> napisał(a):
>> > Szeroko?ae obiektywu nie ma znaczenia. Najpierw zdjecia s? "prostowane"
>> > do
>> > sklejenia panoramy, a potem "wykrzywiane" do prezentacji w
>> przegl?darce.
>> > Tam "szeroko?ae k?ta" ustala sie przez zbli?enie/oddalenie (np. rolk?
>> > myszy)
>>
>> IMHO to nie jest zmiana szerokosci kata, tylko zoomowanie plaskiej mapy
>> pixeli. Perspektywa pozostaja taka sama. Fizycznie jakiego kata uzywales
>> robiac te panorame? I czy "omiatales" tylko w poziomie, czy w pionie
>> tez?
>
> Perspektywa nie zale?y od ogniskowej. Zale?y tylko od odleg?o?ci od
> fotografowanego obiektu.
>
> Zgadza sie. Ale bede obstawal przy tezie, ze robiac panorame obiektywem
> 20
> mm i 80 mm uzyskamy rozne rezultaty i wydaje mi sie, ze ta robiona 80-tka
> bedzie naturalniejsza. Niesmialo proponuje tworcy, aby dokonal takiego
> eksperymentu, bo ja nie mam specjalnie doswiadczen z pelnymi panoramami.
> Zdarzalo mi sie skleic 3-4 zdjecia i byla spora roznica miedzy szeroko i
> wasko-katnymi panoramami.

Czym innym jest szerokość kąta w momencie robienia zdjęcia, a czym innym
wynikowej panoramy. Nie będzie żadnej różnicy między panoramą robioną na
ogniskowej 20mm a taką samą panoramą (pod względem obszaru) z 80mm - z
wyjątkiem liczby szczegółów, jakich można się dopatrzyć na powiększeniu.
Geometria będzie taka sama.

do góry

Dnia 10-04-2009 o 16:08:40 Zennon <z...@n...pl> napisał(a):

>
>>> ... Czy moglby ktos w ramach eksperymentu zrobic panorame
>>> obiektywem w okolicy 50-80 mm, bo o 135 nawet nie marze.
>>
>> Prosze bardzo - 153 mm
>> http://gigapan.org/viewGigapan.php?id=13700
>>
>
> Wlasnie o cos w tym stylu mi chodzi. Nie gnie sie przy brzegach, a
> krajobrazy przy teleobiektywach sa bardziej "geste", a szczyty bardziej
> "szczytuja" ;)

Tyle że ta panorama niczym nie różni się od przyciętego zdjęcia zrobionego
na ogniskowej 28mm jakieś 10MPix z dobrym obiektywem.
Poza tym gigapan jest projekcja płaska, czyli płaski obrazej jest tylko
powiększany.

do góry

Dnia 09-04-2009 o 23:09:36 see_you <c...@e...trzy> napisał(a):
> "DB" <t...@t...com> wrote in message
> news:op.ur4u7pq6r6h6ynDBmailcom@mail.com...
>> Zapraszam do obejrzenia panoram cylindrycznych 360 stopni z gór
>> Sunnmorealpene (Norwegia):
>> w skrócie
>> http://tiny.pl/zm7n
>
> Dla mnie wspaniale. Zwlaszcza, ze wybieram sie tam od kilkunastu lat...

Miejsce zdecydowanie warte odwiedzenia. W albumie są też zwykłe zdjęcia i
węższe panoramy.

> Ale w epoce monitorow z rozdzielczoscia HD moznaby dac troche
> wieksze rozdzielczosci.

Zawsze można powiększyć obraz w przeglądarce...

Pozdrawiam,
DB

do góry

>> Zgadza sie. Ale bede obstawal przy tezie, ze robiac panorame obiektywem
>> 20
>> mm i 80 mm uzyskamy rozne rezultaty i wydaje mi sie, ze ta robiona 80-tka
>> bedzie naturalniejsza. Niesmialo proponuje tworcy, aby dokonal takiego
>> eksperymentu, bo ja nie mam specjalnie doswiadczen z pelnymi panoramami.
>> Zdarzalo mi sie skleic 3-4 zdjecia i byla spora roznica miedzy szeroko i
>> wasko-katnymi panoramami.
>
> Czym innym jest szerokość kąta w momencie robienia zdjęcia, a czym innym
> wynikowej panoramy. Nie będzie żadnej różnicy między panoramą robioną na
> ogniskowej 20mm a taką samą panoramą (pod względem obszaru) z 80mm - z
> wyjątkiem liczby szczegółów, jakich można się dopatrzyć na powiększeniu.
> Geometria będzie taka sama.

Zgadza sie. Natomiast panoramy na stronie www wyswietlaja sie z tak
gigantycznie "szerokim katem" + ruch na boki, ze to krzywienie sie
przestrzeni jest straszliwie nienaturalne. O ile przy nieruchomym ujeciu 20
mm da sie zdjecie ogladac, o tyle wyginajacy sie po brzegach ruszajacy sie
swiat jest brzydki. Zauwaz, ze w kinie nie stosuje sie obiektywow szerszych
niz 35 mm (w przeliczeniu oczywiscie). IMHO panorama powinna startowac mniej
wiecej z katem widzenia ludzkich oczu i wtedy "rozgladanie sie" ma sens.

Zennon

do góry

"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> wrote.
> see_you wrote:
>>> Bez żartów
>>> http://www.ranking.pl/index.php?page=Ranks:RanksPage
&stat=23|OW
>
>>Ta statystyka przypomina mi stare czasy - udowadnia, ze ja nie istnieje!
>>Zreszta nie tylko ja, znam jeszcze kilka osob ktore uzywaja 1920x1200...
>>Masz moze informacje o ilosci sprzedanych monitorow 1920x1200
>>i laptopow z takimi matrycami?
>
> Nie znam wyników sprzedaży, ale te statystyki mnie nie dziwią.
> Większość normalnych ludzi chyba nie potrzebuje takich dużych ekranów.

Hmmm... normalni nie potrzebuja?
Z aktualnej oferty Komputronika:
Monitory w proporcjach 4:3
[04] 15" (rozdzielczość 1024 x 768)
[102] 17"-19" (rozdzielczość 1280 x 1024)
[18] 20"-22" (rozdzielczość 1400 x 1050 i 1600 x 1200)
Monitory w proporcjach 16:10 (panoramiczne)
[48] 19" (rozdzielczość 1440 x 900)
[108] 20"-22" (rozdzielczość 1680 x 1050)
[54] 22"-27" (rozdzielczość 1920 x 1200)
[04] 30" i większe (rozdzielczość 2560 x 1600)
[05] 32" i większe (monitory wielkoformatowe o różnych
rozdzielczościach)
Monitory w proporcjach 16:9 (panoramiczne)
[08] 18,5" (rozdzielczość 1366 x 768)
[04] 20" (rozdzielczość 1600 x 900)
[19] 21,5"-27" (rozdzielczość 1920 x 1080)
[02] 23" (rozdzielczość 2048 x 1152)
(w nawiasach ilosci oferowanych modeli)
To komu mam zaufac?
Tobie, czy ludziom z Komputronika?
Bo ponad polowe oferowanych modeli maja z rozdzielczoscia
wieksza od 1600x.... a prawie 1/4 z Full HD!
I to liczac lacznie z 4:3 ktore odchodza do lamusa!
Oni pewnie tez - nienormalni...
--
see_you

Jak widac, juz dzis i w Polsce,

do góry

DB <t...@t...com> w <o...@m...com>:

>Tyle że ta panorama niczym nie różni się od przyciętego zdjęcia zrobionego
>na ogniskowej 28mm jakieś 10MPix z dobrym obiektywem.


Jak zrobisz odbitkę metr na 30 centymetrów (jaka wisi u moich
przyjaciół) to zobaczysz różnicę.
Panorama ma rozmiar 10630 na 3602 czyli 38 MPix i nijak tego nie
otrzymasz z niecałych 5MPix (po obcięciu 10).



pozdrawi AM
--
Mówią, że jeśli idzie o sprzęt to liczy się tylko lufa.

do góry

Dnia 10-04-2009 o 19:23:18 Zennon <z...@n...pl> napisał(a):

>
>>> Zgadza sie. Ale bede obstawal przy tezie, ze robiac panorame obiektywem
>>> 20
>>> mm i 80 mm uzyskamy rozne rezultaty i wydaje mi sie, ze ta robiona
>>> 80-tka
>>> bedzie naturalniejsza. Niesmialo proponuje tworcy, aby dokonal takiego
>>> eksperymentu, bo ja nie mam specjalnie doswiadczen z pelnymi
>>> panoramami.
>>> Zdarzalo mi sie skleic 3-4 zdjecia i byla spora roznica miedzy szeroko
>>> i
>>> wasko-katnymi panoramami.
>>
>> Czym innym jest szeroko?ae k?ta w momencie robienia zdjecia, a czym innym
>> wynikowej panoramy. Nie bedzie ?adnej ró?nicy miedzy panoram? robion? na
>> ogniskowej 20mm a tak? sam? panoram? (pod wzgledem obszaru) z 80mm - z
>> wyj?tkiem liczby szczegó?ów, jakich mo?na sie dopatrzyae na powiekszeniu.
>> Geometria bedzie taka sama.
>
> Zgadza sie. Natomiast panoramy na stronie www wyswietlaja sie z tak
> gigantycznie "szerokim katem" + ruch na boki, ze to krzywienie sie
> przestrzeni jest straszliwie nienaturalne. O ile przy nieruchomym ujeciu
> 20
> mm da sie zdjecie ogladac, o tyle wyginajacy sie po brzegach ruszajacy
> sie
> swiat jest brzydki. Zauwaz, ze w kinie nie stosuje sie obiektywow
> szerszych
> niz 35 mm (w przeliczeniu oczywiscie). IMHO panorama powinna startowac
> mniej
> wiecej z katem widzenia ludzkich oczu i wtedy "rozgladanie sie" ma sens.
>

Być może tak, rzecz gustu. W każdym razie to nie ma związku z ogniskową
obiektywu.

Pozdrawiam,
DB

do góry