W dniu 2014-10-15 o 11:19, Krzysztof Halasa pisze:

> Jasne że nie, i napisałem to jasno wielokrotnie. Nie rozumiesz jednej,
> prostej ale podstawowej sprawy - kto jest upoważniony do wypowiadania
> się w imieniu "Sony" (nieważne nawet którego Sony).

Ze mną rozmawia przedstawiciel Sony. Nie weryfikuję jego uprawnień i nie
sądzę aby Ty miał uprawnienia do weryfikowania jego uprawnień. Jeśli
chcesz drążyć temat (nie wiem po co), to mogę dorzucić treść dalszej
korespondencji. Tym razem z Sony w Berlinie, bo podobno tam mają jakąś
komórkę nadrzędną. Osoba z supportu klienta odpisała mi, że wykonała
zrzuty ekranu z w/w błędem autoryzując jego wiarygodność w celu
konsultacji z działem prawnym. Od nich też dostałem, że mam się cmoknąć
powołując się na regulamin strony WWW, gdzie za nic nie odpowiadają.
Tego korespondowania było jeszcze więcej ale nie będę forum zarzucał.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-15 11:25, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-15 o 10:34, mt pisze:
>
>
>> Bo nie ma czego komentować, chciałeś przycwaniakować i tyle.
>
> Widzę, ze masz jedyną słuszną interpretację.

Czy kupując 16-50 wiedziałeś jaki obiektyw kupujesz (w sensie aps-c czy ff)?

> Jasne... Mało tego, patrząc na tą samą tabelę kompatybilności kupiłem
> kolejny obiektyw APSC tuż przed zakupem A99 żeby bardziej
> przycwaniakować.

Jak to kolejny, przecież ponoć jak kupowałeś 16-50 to nie korzystałeś z
tej tabeli (bo nie mogłeś), więc nie mogłeś na jej podstawie kupić
kolejnego obiektywu.


> Sprawdzałeś? Śledzisz na bieżąco? Obiektyw 16-50 nawet za 950zł czy
> 970zł ktoś próbował sprzedać bez skutku.

A skąd pewność, że zestaw z obiektywem sprzedałbyś od ręki za wyższą
cenę? Może byś się z nim bujał do tej pory i nie miałbyś kasy ani za
korpus ani za szkło.
To nie od dziś znana prawda, że zestawy są tańsze niż elementy
sprzedawane osobno. Poza tym szansa na sprzedanie rośnie, gdyż ktoś może
potrzebować tylko korpusu lub tylko szkła.

--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-15 o 11:27, mt pisze:

>> Każdy system jest wygaszany - to kwestia czasu.
>
> Czyżby? Jakoś nie widać aby Canon czy Nikon wygaszały bagnety EF i F,

Bagnet to nie jedyna definicja "systemu". A co z analogowymi systemami
tych firm? Trwają prace rozwojowe? Wcześniej było drewniane pudło z
ręcznie odsłanianym obiektywem. Czy też się produkuje?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-15 11:39, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-15 o 11:27, mt pisze:
>
>>> Każdy system jest wygaszany - to kwestia czasu.
>>
>> Czyżby? Jakoś nie widać aby Canon czy Nikon wygaszały bagnety EF i F,
>
> Bagnet to nie jedyna definicja "systemu". A co z analogowymi systemami
> tych firm? Trwają prace rozwojowe? Wcześniej było drewniane pudło z
> ręcznie odsłanianym obiektywem. Czy też się produkuje?

Ale najważniejsza. Po co ktoś miałby jeszcze produkować analogowe
korpusy małoobrazkowe, kto by to kupił?


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-15 o 11:36, mt pisze:

> Czy kupując 16-50 wiedziałeś jaki obiektyw kupujesz (w sensie aps-c czy
> ff)?

Szczerze mówiąc nie, bo był w zestawie. Wtedy nawet nie wiedziałem, że
różne obiektywy robi się pod APSC / FF. A jakie ma to znaczenie? Cała
sprawa zaczęła się miesiąc temu a nie w odległej przeszłości.

> Jak to kolejny, przecież ponoć jak kupowałeś 16-50 to nie korzystałeś z
> tej tabeli (bo nie mogłeś), więc nie mogłeś na jej podstawie kupić
> kolejnego obiektywu.

Rany... przeczytaj post otwierający, podpunkt 4 historii. Tam masz też o
terminie zakupu. Jeśli chcesz dyskutować, to bądź łaskaw chociaż
przeczytać co napisałem. Tracisz swój i mój czas w przeciwnym razie.

Dodam, że w chwili zakupu obiektywu z podpunktu 4 już orientowałem się w
tym, że trzeba zwracać uwagę na to czy obiektyw ma być do FF i z taką
dedykacją dokonałem zakupu.

> A skąd pewność, że zestaw z obiektywem sprzedałbyś od ręki za wyższą
> cenę?

Nie ma pewności, że UFO go nie zabrało zostawiając w rozliczeniu garnek
kartofli.

> Może byś się z nim bujał do tej pory i nie miałbyś kasy ani za
> korpus ani za szkło.
> To nie od dziś znana prawda, że zestawy są tańsze niż elementy
> sprzedawane osobno. Poza tym szansa na sprzedanie rośnie, gdyż ktoś może
> potrzebować tylko korpusu lub tylko szkła.

Póki co bujam się z obiektywem - zero zainteresowania pomijając jedno
zapytanie o redukcję ceny bo 50% wartości było zbyt wygórowaną ofertą.
Ten tańszy, praktycznie nowy z gwarancją - pójdzie prawdopodobnie za
40%. Ktoś tam się przymierza. Interes robię na tym jak cholera... Jakoś
nie pasują do tego Twoje teorie.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-15 o 11:46, mt pisze:
>
> Ale najważniejsza. Po co ktoś miałby jeszcze produkować analogowe
> korpusy małoobrazkowe, kto by to kupił?

Właśnie! Trafiłeś w sedno!
Dlatego prawdą jest to co krytykowałeś, że każdy system prędzej czy
później umrze. Nikt nie kupi cyfrówki jeśli wynajdą coś nowego. Nikt nie
kupi tego czegoś nowego gdy wynajdą jeszcze nowsze itd.

Jeszcze chcesz filozofować?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-15 11:51, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-15 o 11:36, mt pisze:
>
>> Czy kupując 16-50 wiedziałeś jaki obiektyw kupujesz (w sensie aps-c czy
>> ff)?
>
> Szczerze mówiąc nie, bo był w zestawie. Wtedy nawet nie wiedziałem, że
> różne obiektywy robi się pod APSC / FF. A jakie ma to znaczenie? Cała
> sprawa zaczęła się miesiąc temu a nie w odległej przeszłości.

Takie ma znaczenie, że to nie Sony jest winne, że nawet nie przeczytałeś
specyfikacji szkła, które kupujesz, natomiast próbowałeś wyłudzić od
Sony wymianę obiektywu na pełnoklatkowy. To nie Sony jest winne, że
nawet nie przeczytałeś instrukcji po zakupie szkła. To nie Sony jest
winne, że przez 2 lata nie zauważyłeś oznaczenia DT na obiektywie, a
ponoć wiesz, co ono oznacza. No i po co opowiadałeś tu bajki o tym, że
obiektywy (to jest liczba mnoga zaznaczam) kupowałeś w kontekście
zgodności z A99?

>> Jak to kolejny, przecież ponoć jak kupowałeś 16-50 to nie korzystałeś z
>> tej tabeli (bo nie mogłeś), więc nie mogłeś na jej podstawie kupić
>> kolejnego obiektywu.
>
> Rany... przeczytaj post otwierający, podpunkt 4 historii. Tam masz też o
> terminie zakupu. Jeśli chcesz dyskutować, to bądź łaskaw chociaż
> przeczytać co napisałem. Tracisz swój i mój czas w przeciwnym razie.

A ty czytaj co piszesz, ten drugi obiektyw mogłeś kupić co najwyżej jako
pierwszy na podstawie tabeli kompatybilności a nie jako kolejny,
rozumiesz znaczenie tego słowa?

> Póki co bujam się z obiektywem - zero zainteresowania pomijając jedno
> zapytanie o redukcję ceny bo 50% wartości było zbyt wygórowaną ofertą.
> Ten tańszy, praktycznie nowy z gwarancją - pójdzie prawdopodobnie za
> 40%. Ktoś tam się przymierza. Interes robię na tym jak cholera... Jakoś
> nie pasują do tego Twoje teorie.

A tak mógłbyś się bujać z całym zestawem i zapytaniami o redukcję ceny o
50%, ale widzę twoja ekonomia jest jakaś inna. To też nie wina Sony, że
sprzęt używany traci na wartości.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-15 11:54, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-15 o 11:46, mt pisze:
>>
>> Ale najważniejsza. Po co ktoś miałby jeszcze produkować analogowe
>> korpusy małoobrazkowe, kto by to kupił?
>
> Właśnie! Trafiłeś w sedno!
> Dlatego prawdą jest to co krytykowałeś, że każdy system prędzej czy
> później umrze. Nikt nie kupi cyfrówki jeśli wynajdą coś nowego. Nikt nie
> kupi tego czegoś nowego gdy wynajdą jeszcze nowsze itd.

Tylko póki co, to te nowe wkładają w puszki z istniejącym bagnetem,
wychodzą nowe szkła i korpusy. Sony może pokaże jeszcze z jedną puszkę w
każdym segmencie bagnetu A i na tym raczej będzie koniec.

> Jeszcze chcesz filozofować?

Na razie to ty pieprzysz jak potłuczony.


--
marcin

do góry

>
>
>
> Póki co bujam się z obiektywem - zero zainteresowania pomijając jedno
>
> zapytanie o redukcję ceny bo 50% wartości było zbyt wygórowaną ofertą.
>
> Ten tańszy, praktycznie nowy z gwarancją - pójdzie prawdopodobnie za
>
> 40%. Ktoś tam się przymierza. Interes robię na tym jak cholera... Jakoś
>
> nie pasują do tego Twoje teorie.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam,
>
> Marek

qrde trollujesz na maxa . juz pare dni pod rzad.
przez fakt zakupu aparatu FF nie poniosles ZADNEJ STRATY.
zamieniles pieniadze na aparat . np zamieniles 4000 zl na aparat o wartosci 4000zl.
to sie bilansuje , nie masz ani straty , ani zysku.


niezaleznie od tego zakupu inny sprzet sie z czasem amortyzuje , tzn traci na
wartosci . czy bys kupil FF czy NIE i tak pozostale obiektywy bylyby tansze niz w
chwili zakupu.
spadek wartosci pozostalych obiektywow jest niezalezny od zapupu FF. Gdybys go nie
kupil i tak ten spadek by nastpil.
Z powodu zakupu sony FF nie masz zadnej straty.
Stona sony.pl wprowadza w blad , ale w zadnym przypadku to cie nie kosztuje.
Jeslibys na podstawie informacji n stronie sony.pl dokonal zakupu 16-50 i FF wowczas
i tak mialbys 10 ( 14?) dni czasu na zwrot.

to sa jakies twoje urojenia o stracie. nie masz straty spowodowanej zakupem FF

ja sprzedalem prawie nowy c50 z prawie nowym obiektywem tez za 40-50% wartosci po
roku uzywania.
co maja powiedziec ci, ktorzy zakupili 10 lat temi pierwszego Nikona 1d?
wowczas rekordowe 4 MPX i 4000 euro - tyle wynosila cena.
Dzisiaj bez wartosci, trzeba zaplacic za utylizacje.
Chcesz miec sprzet ktory nie ztraci na wartosci z czasem , trzeba bylo kupic 30 lat
temu rolleiflexa dwuobiektywowego - dzisiaj jest nawet potencjalnie drozszy , tylko
brak chetnych do zakupu.

do góry

W dniu 2014-10-15 o 12:03, mt pisze:


> Takie ma znaczenie, że to nie Sony jest winne, że nawet nie przeczytałeś
> specyfikacji szkła, które kupujesz, natomiast próbowałeś wyłudzić od
> Sony wymianę obiektywu na pełnoklatkowy.

Nie kupowałem żadnego szkła lecz Sony A77VQ. To po pierwsze.
Po drugie oczekiwałem rekompensaty a nie konkretnie obiektywu.

> To nie Sony jest winne, że
> nawet nie przeczytałeś instrukcji po zakupie szkła.

Po trzecie: w instrukcji nie jest napisane, że nie nadaje się ono A99
choćby dlatego, że A99 nie był wtedy produkowany a poza tym nawet nie
przyszłoby mi do głowy to sprawdzać. Sądziłem, że szkło to szkło. Mało
tego, wtedy nawet nie wiedziałem, że FF kupię w Sony.

Po czwarte: wciskasz mi uparcie, że obwiniam Sony o to, że kiedyś coś
kupiłem nie tak jak powinienem. Powiedz gdzie wyraziłem takie pretensje?

> To nie Sony jest
> winne, że przez 2 lata nie zauważyłeś oznaczenia DT na obiektywie,

Guzik mnie ono obchodziło tak samo jak drugi napis SAL1650. Tyle samo
mi to mówiło i do nikogo o to nie mam pretensji.

> a
> ponoć wiesz, co ono oznacza.

Teraz wiem, 2 lata temu - nie. To dla ścisłości choć nie wiem czy ma to
znaczenie.

> No i po co opowiadałeś tu bajki o tym, że
> obiektywy (to jest liczba mnoga zaznaczam) kupowałeś w kontekście
> zgodności z A99?

Czytałeś w ogóle wątek otwierający? Wydaje mi się, że olałeś to. Gdzie w
nim napisałem, że oba obiektywy kupiłem z myślą o A99, a już w
szczególności gdy A99 wtedy nie był produkowany???

Tak więc wysysasz sobie jakieś historie z palca, twierdzisz, że to moje
słowa a potem rzucasz w moją stronę zarzutami a nawet obelgami. Jeśli
gdzieś w dyskusji głębiej napisałem w liczbie mnogiej to byłby to skrót
myślowy do wątku otwierającego aby nie powtarzać w kółko połowy jego
treści. Być może tego się przyczepiłeś zamiast
__czytać_ze_zrozumieniem__ a podejrzewam, że zacząłeś czytanie od środka
i dlatego tak bredzisz teraz.

>> Rany... przeczytaj post otwierający, podpunkt 4 historii. Tam masz też o
>> terminie zakupu. Jeśli chcesz dyskutować, to bądź łaskaw chociaż
>> przeczytać co napisałem. Tracisz swój i mój czas w przeciwnym razie.
>
> A ty czytaj co piszesz, ten drugi obiektyw mogłeś kupić co najwyżej jako
> pierwszy na podstawie tabeli kompatybilności a nie jako kolejny,
> rozumiesz znaczenie tego słowa?

Cytuję punkt 4ty wątku otwierającego bo mimo mojej zachęty zignorowałeś
go a komentujesz:

"- Pół roku temu kupiłem obiektyw stałoogniskowy SAL80F18. Przed zakupem
zweryfikowałem kompatybilność z Sony A99V w tym miejscu (...)"

Nie ma tam słowa "kolejny". Wszystko co piszę wewnątrz dyskusji NIE
ZMIENIA chronologii zdarzeń, nie zmienia treści reklamacji. Jedyne
sprostowanie dotyczyło słowa "kompatybilność", którym niepotrzebnie
zastąpiłem oryginalnie używaną na stronie WWW frazę "w pełni zgodny".
Wyrażenie "kolejny obiektyw" oznacza W TEJ DYSKUSJI "drugi obiektyw w/g
kolejności zakupu". Myśl człowieku, myśl!

Wydrukuj sobie wątek otwierający i NIC WIĘCEJ bo Ci się wszystko myli!
Komentuj wyłącznie ten wątek bo całości dialogu nie ogarniasz. Wyrywasz
fragmenty z kontekstu i się nimi rajcujesz i co gorsze - wykorzystujesz
to do uwłaczania mi (w innym miejscu dyskusji).

> A tak mógłbyś się bujać z całym zestawem i zapytaniami o redukcję ceny o
> 50%, ale widzę twoja ekonomia jest jakaś inna.

Nie znasz faktów i znów filozofujesz. Nie publikuje w wątku mojej
historii życia ani historii życia mojego kota bo nie ma to związku z
tematem. Skoro się już przyczepiłeś i do tego subwątku, to wyjaśnię iż:
sprzedałem początkowo aparat wraz z obiektywem. Klient przyjechał do
mnie ale chciał abym opuścił ze 150 zł. Wcześniej z kolei dowiedziałem
się czytając na sony.pl, że obiektyw, który posiadam (16-50 - abyś się
nie czepiał) jest w pełni zgodny z A99. Nawet nie pamiętałem, że ma on
oznaczenie DT bo skojarzyłbym potencjalną sprzeczność (o tym też pisałem
lecz nie doczytałeś jak zwykle). Jest zgodny, to fajnie. Mając tą
informację w głowie, w trakcie negocjacji ceny zaproponowałem klientowi
10x większy rabat (1500zł) niż oferował ale zastrzegłem, że obiektyw
zostaje u mnie. Dobiliśmy targu. Amen.

Czy może jeszcze numer mojego buta potrzebujesz? Świetny temat na
kolejne filozofowanie. Zapewne gdy przypadkiem napiszę o sznurowadłach a
Ty obwołasz mnie oszustem bo użyłem liczbę mnogą a do jednego buta, jak
powszechnie wiadomo, wchodzi tylko liczba pojedyncza sznurowadeł?
Szykuje się super-wątek! :-/

> To też nie wina Sony, że
> sprzęt używany traci na wartości.

Co Ty z tą winą w kółko??? Ja tylko obwiniam Sony o błąd na stronie WWW,
którego konsekwencje ponoszę!!! O nic innego nie obwiniam Sony! Nie
imputuj mi takich rzeczy bo potem zaczynam być postrzegany w fałszywym
świetle przez innych!

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry