W dniu 2014-10-15 11:51, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-15 o 11:36, mt pisze:
>
>> Czy kupując 16-50 wiedziałeś jaki obiektyw kupujesz (w sensie aps-c czy
>> ff)?
>
> Szczerze mówiąc nie, bo był w zestawie. Wtedy nawet nie wiedziałem, że
> różne obiektywy robi się pod APSC / FF. A jakie ma to znaczenie? Cała
> sprawa zaczęła się miesiąc temu a nie w odległej przeszłości.

Takie ma znaczenie, że to nie Sony jest winne, że nawet nie przeczytałeś
specyfikacji szkła, które kupujesz, natomiast próbowałeś wyłudzić od
Sony wymianę obiektywu na pełnoklatkowy. To nie Sony jest winne, że
nawet nie przeczytałeś instrukcji po zakupie szkła. To nie Sony jest
winne, że przez 2 lata nie zauważyłeś oznaczenia DT na obiektywie, a
ponoć wiesz, co ono oznacza. No i po co opowiadałeś tu bajki o tym, że
obiektywy (to jest liczba mnoga zaznaczam) kupowałeś w kontekście
zgodności z A99?

>> Jak to kolejny, przecież ponoć jak kupowałeś 16-50 to nie korzystałeś z
>> tej tabeli (bo nie mogłeś), więc nie mogłeś na jej podstawie kupić
>> kolejnego obiektywu.
>
> Rany... przeczytaj post otwierający, podpunkt 4 historii. Tam masz też o
> terminie zakupu. Jeśli chcesz dyskutować, to bądź łaskaw chociaż
> przeczytać co napisałem. Tracisz swój i mój czas w przeciwnym razie.

A ty czytaj co piszesz, ten drugi obiektyw mogłeś kupić co najwyżej jako
pierwszy na podstawie tabeli kompatybilności a nie jako kolejny,
rozumiesz znaczenie tego słowa?

> Póki co bujam się z obiektywem - zero zainteresowania pomijając jedno
> zapytanie o redukcję ceny bo 50% wartości było zbyt wygórowaną ofertą.
> Ten tańszy, praktycznie nowy z gwarancją - pójdzie prawdopodobnie za
> 40%. Ktoś tam się przymierza. Interes robię na tym jak cholera... Jakoś
> nie pasują do tego Twoje teorie.

A tak mógłbyś się bujać z całym zestawem i zapytaniami o redukcję ceny o
50%, ale widzę twoja ekonomia jest jakaś inna. To też nie wina Sony, że
sprzęt używany traci na wartości.


--
marcin