Witam.


Przybywam z luźnym pytankiem.

Wśród swoich b. starych obrazków znalazłem próby programu, który
chwalił się "ulepszoną" kompresją JPG na poziomie pikseli. Wtedy go
wyrzuciłem, bo poprawa była znikoma, ale dziś patrzę na te wyniki
i jednocześnie widzę, że większość zdjęć rozsyłam przez sieć w jakości
"webowej", a może jeszcze przez te lata nastąpił jakiś postęp w
dziedzinie...

Szkopuł w tym, że po jego nazwie zostały mi tylko własnej produkcji
sufiksy w nazwach plików i nijak nie mogę wyguglać jego nazwy.

Może ktoś skojarzy, albo zna jakąś dzisiejszą konkurencję?

_IOMagiCompr100-100
_IOMagiCompr94-10
_IOMagiCompr96-50

To brzmi jak jakieś... IO Magic Compression, ale Google nie gugla.
Końcowe liczby to dwa parametry kompresji.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

On Wed, 20 Feb 2013, Mariusz [mr.] wrote:

> Wśród swoich b. starych obrazków znalazłem próby programu, który
> chwalił się "ulepszoną" kompresją JPG na poziomie pikseli. Wtedy go
> wyrzuciłem, bo
> poprawa była znikoma
^^^^^^^

No to nie program z ulepszoną kompresją (ba, bezstratną :>),
ale program usuwający artefakty JPG (skoro POPRAWA już
istniejącego zdjęcia).
Poszukaj pod tym hasłem właśnie ("usuwanie artefaktów JPG")
Znadziejsz całą paczkę programów z tą funkcjonalnością :)

> ale dziś patrzę na te wyniki
> i jednocześnie widzę, że większość zdjęć rozsyłam przez sieć w jakości
> "webowej", a może jeszcze przez te lata nastąpił jakiś postęp w dziedzinie...

Czego oczekujesz, wydobycia szczegółów których na zdjęciu nie ma?

pzdr, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:
>
>> Wśród swoich b. starych obrazków znalazłem próby programu, który
>> chwalił się "ulepszoną" kompresją JPG na poziomie pikseli. Wtedy go
>> wyrzuciłem, bo poprawa była znikoma
[...]
>
> Czego oczekujesz, wydobycia szczegółów których na zdjęciu nie ma?


Może się niezbyt jasno wyraziłem - chodziło o optymalizację
kompresji na poziomie pikselowym (maksymalnie dobra jakość obrazu przy
sensownym [jak na web] rozmiarze pliku wyjściowego JPG). Obraz wejściowy
nie miał znaczenia, w założeniu mógł być nawet idealny - po resamplingu
w dół.

Ten stary progs próbował to robić - trochę mulił, ale efekty były
(na granicy wytężonej zauważalności) lepsze, niż szybki kodek JPG,
choćby w Irfanie.


[mr.]

do góry

> Może się niezbyt jasno wyraziłem - chodziło o optymalizację
> kompresji na poziomie pikselowym (maksymalnie dobra jakość obrazu przy
> sensownym [jak na web] rozmiarze pliku wyjściowego JPG). Obraz
> wejściowy nie miał znaczenia, w założeniu mógł być nawet idealny
> - po resamplingu w dół.
>
> Ten stary progs próbował to robić - trochę mulił, ale efekty były
> (na granicy wytężonej zauważalności) lepsze, niż szybki kodek JPG,
> choćby w Irfanie.



Dochodzę do wniosku, że jedyny sensowny wariant takiego ficzera,
to połączenie kodowania JPG (po pomniejszeniu) z sharpeningiem.

Czyli dostajemy wyjaśnienie, co oznaczały dwa parametry na moich
samplach: jeden siłę kompresji, a drugi siłę doostrzenia
(jednoparametrowego - jak widać nie był to USM).



No i pytanie pozostaje otwarte: czy po pięciu latach mamy już jakiś
lepszy optymalizator doostrzenia+kompresji JPG na potrzeby web?

Może jakiś plugin do GIMP-a albo mały sprytny standalone, oczywiście
do przetwarzania wsadowego?


[mr.]

do góry

W dniu 2013-02-20 07:08, Mariusz [mr.] pisze:

> Wśród swoich b. starych obrazków znalazłem próby programu, który
> chwalił się "ulepszoną" kompresją JPG na poziomie pikseli. Wtedy go
> wyrzuciłem, bo poprawa była znikoma, ale dziś patrzę na te wyniki
> i jednocześnie widzę, że większość zdjęć rozsyłam przez sieć w jakości
> "webowej", a może jeszcze przez te lata nastąpił jakiś postęp w
> dziedzinie...

Jaką masz intencję? Program wtedy nie wnosił niczego a teraz chciałbyś
go odzyskać przez sentyment? :-)

Osobiście nie wierzę w programy, które w magiczny sposób spowodują, że
stratna kompresja da lepsze rezultaty niż brak kompresji więc na postępy
w dziedzinie nie liczyłbym :-D

Co to jest jakość webowa? Stopień kompresji? Jakość kompresji czy
wielkość pikselowa?

Jeśli zależy Ci na minimalizacji strat wywołanych kompresją, to
poleciłbym programy dedykowane fotografii. Przykładowo do odszumiania
JPGów używam Neat Image. Program nie daje żadnych możliwości edycyjnych
ale jakość odszumiania i jakość zapisanych JPGów jest rewelacyjna.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

"Marek" <p...@s...com> wrote:

>> Wśród swoich b. starych obrazków znalazłem próby programu, który
>> chwalił się "ulepszoną" kompresją JPG na poziomie pikseli. Wtedy go
>> wyrzuciłem, bo poprawa była znikoma, ale dziś patrzę na te wyniki i
>> jednocześnie widzę, że większość zdjęć rozsyłam przez sieć w jakości
>> "webowej", a może jeszcze przez te lata nastąpił jakiś postęp w
>> dziedzinie...
>
> Jaką masz intencję? Program wtedy nie wnosił niczego a teraz chciałbyś
> go odzyskać przez sentyment? :-)


Nie, tamten stary mnie nie interesuje. Interesuje mnie nazwa
starego, ale wersja dzisiejsza, przez pięć lat pracowicie dla mnie
rozwijana. ;-)





> Osobiście nie wierzę w programy, które w magiczny sposób spowodują,
> że stratna kompresja da lepsze rezultaty niż brak kompresji więc na
> postępy w dziedzinie nie liczyłbym :-D


Czyli znowu zostałem źle zrozumiany, czyli pora się zastanowić, jak
mógłbym to wyrazić lepiej. :))





> Co to jest jakość webowa? Stopień kompresji? Jakość kompresji czy
> wielkość pikselowa?


To znaczy 250-500 KB na pełnoekranowe zdjęcie. I zadanie: tak
podostrzyć, tak skompresować jotpega, żeby przy tym ograniczeniu uzyskać
obraz jakby cudownie nietknięty kompresją... :) Klarowność szczegółów,
zachowanie drobnych akcentów kolorystycznych, po prostu na ekranie okno
do innego świata... :))


Oczywiście, cudów nie ma - tamten stary progs ledwie zauważalnie
pokonywał zwykły sharpen+kompresja JPG IrfanView. Ale Irfan od pięciu
lat robi to wciąż tak samo, a może ktoś przez ten czas rozwijał ideę?
(niedawno pokazywałem linki do przykładów, jak bardzo rozwinęły się
algorytmy manipulacji na poziomie grafiki pikselowej - sam byłem
zaskoczony dokonanymi postępami, ot chociażby: )
http://en.wikipedia.org/wiki/RotSprite#RotSprite

Czyli można! :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

W dniu 2013-02-20 11:56, Mariusz [mr.] pisze:

> To znaczy 250-500 KB na pełnoekranowe zdjęcie. I zadanie: tak
> podostrzyć, tak skompresować jotpega, żeby przy tym ograniczeniu uzyskać
> obraz jakby cudownie nietknięty kompresją... :) Klarowność szczegółów,
> zachowanie drobnych akcentów kolorystycznych, po prostu na ekranie okno
> do innego świata... :))

Nie sądzę aby jakiś specjalny soft był Ci potrzebny. Fotograficzny soft
dobrze sobie radzi. Spróbuj z tańszych ACDSee Pro 6. Teraz mają 50%
promocję. Jeśli dużo fotek przetwarzasz, to batche tam też mają. JPG są
w ładnej wizualnie jakości. Do tego na uwagę zasługuje odszumianie
hybrydowe zbliżone jakością do polecanego wcześniej Neat Image. To też
może się przydać czasem.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia Wed, 20 Feb 2013 11:14:38 +0100, Mariusz [mr.] napisał(a):

> Dochodzę do wniosku, że jedyny sensowny wariant takiego ficzera,
> to połączenie kodowania JPG (po pomniejszeniu) z sharpeningiem.
>
> Czyli dostajemy wyjaśnienie, co oznaczały dwa parametry na moich
> samplach: jeden siłę kompresji, a drugi siłę doostrzenia
> (jednoparametrowego - jak widać nie był to USM).
>
> No i pytanie pozostaje otwarte: czy po pięciu latach mamy już jakiś
> lepszy optymalizator doostrzenia+kompresji JPG na potrzeby web?

A próbowałeś wspominanego kiedyś na grupie SNS-Resizer?


--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

do góry

"Grzegorz Góra" <g...@p...fr> wrote:

[...]
> A próbowałeś wspominanego kiedyś na grupie SNS-Resizer?


Oczywiście że nie! ;)

Programów są tysiące, a SNS mocno kojarzy mi się z HDR-ami, które
stawiają mi włosy na głowie. :)

Ale może jego odpryskowa funkcjonalność jest tym, czego szukam? Jak
zacznę testowanie, to wezmę go pod uwagę (tak jak i ACDSee, który lata
temu uwielbiałem za buforowanie obrazów przy przeglądaniu, a który potem
wyrósł na kobyłę wielką i ociężałą).

Choć prawdę powiedziawszy - po braku zrozumienia i podpowiedzi
raczej zwątpiłem, że temat został zauważalnie pogłębiony w dostępnym
softwarze. Bo gdyby był, to ktoś by się tym mocno chwalił, a wtedy
dostałbym podpowiedzi, że ten czy tamten jest super.





Cały proces wymaga (gdyby ktoś zamierzał się tym zająć [np. autor
SNS] :)


1. Zaawansowane ostrzenie ORGANOLEPTYCZNE (informacji ubywa, ale oko
aż się cieszy na ten "szczegółowy" widok NA MONITORZE :) i (co równie
ważne!) dodatkowo dobrze współpracujące z kompresją JPG, nieznikające w
wyniku jej działania.

2. Takie (indywidualne za każdym razem?) automatyczne dobieranie
możliwych parametrów kompresji JPG na poziomie pikselowym, by szczegóły
luminancji i kolorów jak najmniej cierpiały ORGANOLEPTYCZNIE.

3. O resajzie w dół nawet nie wspominam, bo to potrafi każdy.


I to w zasadzie już wszystko. Reszta będzie tylko rozszerzaniem tego
podstawowego modułu (np. inteligentny auto-leveling [na jakiejś serwetce
nawet zapisałem rozbudowany algorytm takowego] albo nawet wspominane
tu odszumianie).


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Hhehe...
A jakiego rzędu wielkości ma być ten zysk na objętości?

Pozdrawiam,
Bartosz.

do góry