"Marek" <p...@s...com> wrote:

>> Wśród swoich b. starych obrazków znalazłem próby programu, który
>> chwalił się "ulepszoną" kompresją JPG na poziomie pikseli. Wtedy go
>> wyrzuciłem, bo poprawa była znikoma, ale dziś patrzę na te wyniki i
>> jednocześnie widzę, że większość zdjęć rozsyłam przez sieć w jakości
>> "webowej", a może jeszcze przez te lata nastąpił jakiś postęp w
>> dziedzinie...
>
> Jaką masz intencję? Program wtedy nie wnosił niczego a teraz chciałbyś
> go odzyskać przez sentyment? :-)


Nie, tamten stary mnie nie interesuje. Interesuje mnie nazwa
starego, ale wersja dzisiejsza, przez pięć lat pracowicie dla mnie
rozwijana. ;-)





> Osobiście nie wierzę w programy, które w magiczny sposób spowodują,
> że stratna kompresja da lepsze rezultaty niż brak kompresji więc na
> postępy w dziedzinie nie liczyłbym :-D


Czyli znowu zostałem źle zrozumiany, czyli pora się zastanowić, jak
mógłbym to wyrazić lepiej. :))





> Co to jest jakość webowa? Stopień kompresji? Jakość kompresji czy
> wielkość pikselowa?


To znaczy 250-500 KB na pełnoekranowe zdjęcie. I zadanie: tak
podostrzyć, tak skompresować jotpega, żeby przy tym ograniczeniu uzyskać
obraz jakby cudownie nietknięty kompresją... :) Klarowność szczegółów,
zachowanie drobnych akcentów kolorystycznych, po prostu na ekranie okno
do innego świata... :))


Oczywiście, cudów nie ma - tamten stary progs ledwie zauważalnie
pokonywał zwykły sharpen+kompresja JPG IrfanView. Ale Irfan od pięciu
lat robi to wciąż tak samo, a może ktoś przez ten czas rozwijał ideę?
(niedawno pokazywałem linki do przykładów, jak bardzo rozwinęły się
algorytmy manipulacji na poziomie grafiki pikselowej - sam byłem
zaskoczony dokonanymi postępami, ot chociażby: )
http://en.wikipedia.org/wiki/RotSprite#RotSprite

Czyli można! :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]