Gotfryd Smolik news pisze:
>> Skąd wiesz jaka granica jest na górze w alfie?
> Jaka jest w zdjęciu naświetlonym "na zero światłomierza" nie wiem,
> bo nigdy nie sprawdzałem.
> Bardzo bym się zdziwił, jakby mocno odbiegała od innych lustrzanek.

Ja bym się nie zdziwił za to gdyby w fuji przebiegała gdzie indziej dla
tych komórek. W końcu są jeszcze drugie. Stąd to porównanie jest
zupełnie bezsensowne.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>>> Obrazek z badziewnej matrycy E3, LOL!
>>> Porównuj z najlepszymi.
>> To było z Twojego arcy-ideału, za który masz E-30.
> Arcy-ideału?
> http://www.fourthirds-user.com/forum/showpost.php?p=
24830&postcount=10

Myślałem że Ci się bardziej podoba i rozmawialiśmy o 4/3, a nie APS-C. W
przypadku tego drugiego różnica nie wynosi 2 działki, ale też jest
bardzo widoczna.


> Poza tym:
> http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Datab
ase/Compare-cameras/(appareil1)/265|0/(appareil2)/29
4|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand2)/Nikon
> Porównać SNR i DR.

A gdzie masz w tym porównaniu różnicę w megapikselach? Jasne jest że im
ich więcej tym poza szumem masz więcej informacji.

Patrz na zaskoczenie roku!
http://tiny.pl/bttp

D3x gorszy od D90! a te głupki go kupują za tyle! :)
hyhy

Może poza słupkami zaczniesz czytać co one przedstawiają. Owszem SNR dla
12Mpix i dla 24Mpix jest niemal taki sam przy tych samych czułościach,
ale jak byś tego drugiego umiejętnie zmniejszył to już z pewnością nie
będzie :D


> Twoja A900 nie istnieje przy dobrym APS-C. D90 bije ją nawet przy tej samej
> czułości. Wiesz już gdzie możesz sobie wsadzić podkręcanie ISO?

Tia, bo słupek jest wyższy :)
Zrób tosamo dla D3x i zobacz sobie jakie głupoty pleciesz :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

> Ja bym się nie zdziwił za to gdyby w fuji przebiegała gdzie indziej dla
> tych komórek. W końcu są jeszcze drugie. Stąd to porównanie jest
> zupełnie bezsensowne.

Nie jest, bo mówimy o granicy NA DOLE. A granica na dole nie zależy od
dodatkowych komórek R.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:

>>> To było z Twojego arcy-ideału, za który masz E-30.
>> Arcy-ideału?
>> http://www.fourthirds-user.com/forum/showpost.php?p=
24830&postcount=10
>
> Myślałem że Ci się bardziej podoba i rozmawialiśmy o 4/3, a nie APS-C. W
> przypadku tego drugiego różnica nie wynosi 2 działki, ale też jest
> bardzo widoczna.

To nie jest różnica między 4/3 i APS-C, tylko różnica między 4/3 i najlepszą
obecnie pod względem szumów matrycą APS-C. 50D byłby już porównywalny z E30.

>> Poza tym:
>> http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Datab
ase/Compare-cameras/(appareil1)/265|0/(appareil2)/29
4|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand2)/Nikon
>>
>> Porównać SNR i DR.
>
> A gdzie masz w tym porównaniu różnicę w megapikselach?

A jakie to niby ma znaczenie dla pomiarów SNR i DR???
Jak zmniejszysz obrazek to dynamika rośnie, granica szumu odcinającego detale
się obniża, a wypalone światła się pojawiają???
Zmniejszając możesz co najzwyżej "uładnić" zaszumione miejsca tam gdzie szum był
łagodny. Ale nie przesuniesz granicy przy której szum dominuje juz nad
szczegółami. A ta granica jasno pokazuje jak silnie dana matryca szumi.

> Patrz na zaskoczenie roku!
> http://tiny.pl/bttp
>
> D3x gorszy od D90! a te głupki go kupują za tyle! :)
> hyhy

Jako że istotnie słyszałem opinie o niewiarygodnym wyniku D90 w DxO, możemy
zmienić na D300:

http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Datab
ase/Compare-cameras/(appareil1)/265|0/(appareil2)/29
5|0/(appareil3)/287|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand
2)/Nikon/(brand3)/Nikon

nadal widać że:

- D3x spokojnie wygrywa we wszystkich kryteriach
- D300 i A90 szumią tak samo przy tych samych czułościach - to znaczy w tym
samym momencie na obu szum staje się tak silny, że zakrywa już ponad 50% detali
i to jest granica której nie da się przeskoczyć zmniejszaniem i odszumianiem -
tam detali już nie widać.

I to jasno pokazuje, że bez wielkiej straty można zwiększyć ISO dwa razy w
przypadku D3x i mieć to samo co na APS-C, ale NIE w Alfie. Alfa ma taką samą
dynamikę jak D300.

Widać też że D700 z większymi komórkami wypada ZNACZNIE lepiej niż aparaty o
upakowaniu takim jak 12Mpix w APS-C.

> Może poza słupkami zaczniesz czytać co one przedstawiają. Owszem SNR dla
> 12Mpix i dla 24Mpix jest niemal taki sam przy tych samych czułościach,
> ale jak byś tego drugiego umiejętnie zmniejszył to już z pewnością nie
> będzie :D

W jaki sposób zmniejszenie wydobędzie szczegóły których nie widać spod szumu?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Paweł W. pisze:
> Maciek Brynski pisze:
>> Fajna zabawka :)
>>
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/
>>
>> Pozdrawiam
>
>
> A pamiętacie dyskusje o tym, komu potrzeba 10Mpx jak tylko pokazały się
> lustrzanki z taką ilością pikseli ??? :D

No to co? Nikt nie chce podjąć dyskusji - komu tak na prawdę potrzeba
tych 10mpx? 6Mpx w zupełności wystarczy większości użytkowników.
Pamiętajcie, że profil tej grupy jest dość specyficzny i dalece
niereprezentatywny ;)


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

On 2009-02-27 13:07:11 +0100, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

>> A pamiętacie dyskusje o tym, komu potrzeba 10Mpx jak tylko pokazały się
>> lustrzanki z taką ilością pikseli ??? :D
>
> No to co? Nikt nie chce podjąć dyskusji - komu tak na prawdę potrzeba
> tych 10mpx? 6Mpx w zupełności wystarczy większości użytkowników.

A o czym tu dyskutować? Przydaje się - gdy z pionu trza zrobić poziom
(czy na odwrót), mocniej przykadrować itede. IMHO 10-12 MPx jest to
optymalna wielkość, w miarę sensowna do obróbki (nawet na
nienajnowszych kompach), składowania i efektów jakie można uzyskać na
odbitkach czy www (przy nieprzyzwoicie wysokich ISO). No i jak na
razie, na tym etapie rozwoju technologicznego matryce o takiej gęstości
mają jeszcze przyzwoite parametry z gatunku SNR czy DR. Oraz obiektywy
przy kropie w miarę spokojnie się jeszcze wyrabiają (choć też nie
wszystkie). Gęściejsze matryce na dzień dzisiejszy w tych wszystkich
kwestiach wypadają wyraźnie słabiej, nie niosąc sobą jakiego
spektakularnego skoku jakościowego. Ale o tym wszystkim już tu było
wiele razy.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Ja bym się nie zdziwił za to gdyby w fuji przebiegała gdzie indziej
>> dla tych komórek. W końcu są jeszcze drugie. Stąd to porównanie jest
>> zupełnie bezsensowne.
> Nie jest, bo mówimy o granicy NA DOLE. A granica na dole nie zależy od
> dodatkowych komórek R.

Jeśli na górze informacje zapewniają i tak drugie komórki to logiczne
jest przesunąć te pierwsze trochę w dół, tzn - niedoświetlić.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Ja bym się nie zdziwił za to gdyby w fuji przebiegała gdzie indziej
>>> dla tych komórek. W końcu są jeszcze drugie. Stąd to porównanie jest
>>> zupełnie bezsensowne.
>> Nie jest, bo mówimy o granicy NA DOLE. A granica na dole nie zależy od
>> dodatkowych komórek R.
>
> Jeśli na górze informacje zapewniają i tak drugie komórki to logiczne
> jest przesunąć te pierwsze trochę w dół, tzn - niedoświetlić.

Ale tu NIE BYŁO PRZESUWANE, bo jak widać ze świateł wyciągnęli dużo więcej niż z
Alfy. Gdyby było naświetlane na światła, to cienie byłby lepsze, ale światła
byłyby takie same. A nie są.

Poza tym - ja w _żaden_ sposób nie mógłbym wyciągnąć takiego szumu z cieni w S5.
Na ISO100 pojawiają się jakieś mikre ciapki kiedy zrobi się EV+4 i FillLight na
100%.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Myślałem że Ci się bardziej podoba i rozmawialiśmy o 4/3, a nie APS-C.
>> W przypadku tego drugiego różnica nie wynosi 2 działki, ale też jest
>> bardzo widoczna.
> To nie jest różnica między 4/3 i APS-C, tylko różnica między 4/3 i
> najlepszą obecnie pod względem szumów matrycą APS-C. 50D byłby już
> porównywalny z E30.

No jak widzisz, im większe upakowanie, tym lepiej.
A jeszcze na im większej matrycy, tym już zupełnie fajnie :)


>> A gdzie masz w tym porównaniu różnicę w megapikselach?
> A jakie to niby ma znaczenie dla pomiarów SNR i DR???

Wszystko zależy jak pomierzysz konkretne pomiary. Możesz to zrobić tak,
że wyjdą Ci śliczne słupki, które nie mają wiele wspólnego z
rzeczywistością. Mam wrażenie, że tak to zrobili na dxo marku.
Udowodniłem kiedyś, że A900 ślicznie skaluje się do wielkości i ilości
detali co D700. A czy to wyszło w DXO marku?


> Jak zmniejszysz obrazek to dynamika rośnie, granica szumu odcinającego
> detale się obniża, a wypalone światła się pojawiają???
> Zmniejszając możesz co najzwyżej "uładnić" zaszumione miejsca tam gdzie
> szum był łagodny. Ale nie przesuniesz granicy przy której szum dominuje
> juz nad szczegółami. A ta granica jasno pokazuje jak silnie dana matryca
> szumi.

Jedno jest pewne - mając więcej Mpix, trzeba potrafić je wykorzystać.
Różnie się to ma do poszczególnych parametrów.


>> Patrz na zaskoczenie roku!
>> http://tiny.pl/bttp
>> D3x gorszy od D90! a te głupki go kupują za tyle! :)
>> hyhy
> Jako że istotnie słyszałem opinie o niewiarygodnym wyniku D90 w DxO,

Jako, że wyniki nie pasują to je zmienimy? :)
Zdecyduj się wreszcie - jeśli popierasz się niby wiarygodnym źródłem
danych to konsenwentnie. Albo potrafią testować albo nie.


> możemy zmienić na D300:
> http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Datab
ase/Compare-cameras/(appareil1)/265|0/(appareil2)/29
5|0/(appareil3)/287|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand
2)/Nikon/(brand3)/Nikon

Teraz mogę powiedzieć tak - moim zdaniem wyniki dla poszczególnych
aparatów są wytestowane w sposób, który nie ma wspólnego wiele z
rzeczywistością. Kto woli wierzyć w słupki niech wierzy.


> nadal widać że:

> - D3x spokojnie wygrywa we wszystkich kryteriach
> - D300 i A90 szumią tak samo przy tych samych czułościach - to znaczy w

A90? czy D90?


> tym samym momencie na obu szum staje się tak silny, że zakrywa już ponad
> 50% detali i to jest granica której nie da się przeskoczyć zmniejszaniem
> i odszumianiem - tam detali już nie widać.
> I to jasno pokazuje, że bez wielkiej straty można zwiększyć ISO dwa razy
> w przypadku D3x i mieć to samo co na APS-C, ale NIE w Alfie. Alfa ma
> taką samą dynamikę jak D300.

Po pierwsze nie pisałem stricte o A900, tylko o pełnej klatce, więc
właśnie sobie udowodniłeś to z czym walczysz.
Po drugie - uważam wszech i wobec, że dxo nie potrafi porządnie wywołać
plików z A900, tym samym wymierzyć go dokładnie.
Po trzecie zrób sobie taki test bazując na plikach raw i porządnej
wywoływaczce - czyli weź bardziej zaszumione zdjęcie w 24Mpix i zmniejsz
go uprzednio odszumiając, rozmywając i co tam jeszcze. Ma wynikowo być z
podobną liczbą detali co z mniejszej matrycy. Wtedy porównaj - ja sobie
to zrobiłem i dla mnie to tylko potwierdza ten wniosek do którego
doszliśmy, bo już sam to udowadniałeś :)


> Widać też że D700 z większymi komórkami wypada ZNACZNIE lepiej niż
> aparaty o upakowaniu takim jak 12Mpix w APS-C.

Z pewnością. Z kolei jak było widać przynajmniej z A900 da się zrobić
zdjęcie jak z D700. Z D3x pewnie wyjdzie więc jeszcze lepsze. I co?
Dalej uważasz, że dużo Mpix jest złe?


>> Może poza słupkami zaczniesz czytać co one przedstawiają. Owszem SNR
>> dla 12Mpix i dla 24Mpix jest niemal taki sam przy tych samych
>> czułościach, ale jak byś tego drugiego umiejętnie zmniejszył to już z
>> pewnością nie będzie :D
> W jaki sposób zmniejszenie wydobędzie szczegóły których nie widać spod
> szumu?

Jeśli uprzednio nie wywołasz odpowiednio pliku raw to nijak.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Cześć wszystkim

dominik napisał(a):
[...]
>
> Wszystko zależy jak pomierzysz konkretne pomiary. Możesz to zrobić tak,
> że wyjdą Ci śliczne słupki, które nie mają wiele wspólnego z
> rzeczywistością. Mam wrażenie, że tak to zrobili na dxo marku.
> Udowodniłem kiedyś, że A900 ślicznie skaluje się do wielkości i ilości
> detali co D700. A czy to wyszło w DXO marku?
>

To jest problem z DxO markiem, że nie biorą pod uwagę rozmiaru matrycy.
Im wychodzi, że D3X jest lepszy od średnioformatowych ścianek, które
mają jednak te swoje 40 MPix.
Prawdopodobnie po przeskalowaniu byłby jednak gorszy


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry