On 2009-11-03 20:37:15 +0100, Jester <j...@t...net.pl> said:

>> "Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi.
>> Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia
>> wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.
>
> A tak dobrze Ci do tej pory szło... ;)

Pokażesz? Bo jak ja bym coś pokazał, to zaraz będzie, że nie taki
skaner, nie takie ustawienia i wogóle dobór kadru tendencyjny...


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz pisze:
> On 2009-11-03 20:37:15 +0100, Jester <j...@t...net.pl> said:
>
>>> "Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi.
>>> Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia
>>> wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.
>>
>> A tak dobrze Ci do tej pory szło... ;)
>
> Pokażesz?

Jak to szło? "Pokazywałem, jak byłem mały..." :)
Wcale mi nie zależy na przekonywaniu kogokolwiek, zainteresowani sami
mogą sobie znaleźć w okolicy dobry skaner i porobić testy.

> Bo jak ja bym coś pokazał, to zaraz będzie, że nie taki
> skaner, nie takie ustawienia i wogóle dobór kadru tendencyjny...

Ja też jestem tendencyjny :)
A serio: A3 z małej klatki to 3500 dpi. Ze slajdu 100 ASA? No bez żartów
- wrzucasz na bęben, skanujesz... Nie ma w druku żadnego ziarna... Na
ekranie może i jest, ale na litość boską "więcej tam poza ziarnem nie
znajdę"? Nieprawda.
Faktem jest natomiast, że w poligrafii z małej klatki to skanowało się
rzadko, bo nikt na takich kliszach nie robił jeżeli absolutnie nie
musiał... Ale przez 15 lat kilkaset skanów by się spokojnie zebrało,
więc zdanie mam wyrobione, dziwne, że masz inne. Ale co mi tam, ja się
nie znam...

J

do góry

Jester pisze:

Hej

> Faktem jest natomiast, że w poligrafii z małej klatki to skanowało się
> rzadko, bo nikt na takich kliszach nie robił jeżeli absolutnie nie
> musiał... Ale przez 15 lat kilkaset skanów by się spokojnie zebrało,
> więc zdanie mam wyrobione, dziwne, że masz inne. Ale co mi tam, ja się
> nie znam...

O ile mnie skleroza nie myli to jak pracowałem w największej
"skanerowni" w Poznaniu, posiadającej 3 bębny Crosfielda to w latach
90'tych tak ~80% to były skany właśnie za slajdów z małego obrazka.
Klient przynosił w kopercie slajdy, wydruk tekstu z laserówki, skanowało
się wszystko razem na bębnie i montowało na stacji montażowej Sirius.
Jazda była - wieli dysk 500MB i stacja dyskietek 8" :)
--
Pozdro
Kryhu

do góry

>> A co do jakosci - zdjecie z 5D na B1 zrobione dobrym obiektywem i fachowo
>> przygotowane do druku moze wygladac bardzo dobrze dla 99% ogladajacych
>> je gospodyn domowych.
>
> Ech, gdzie te czasy kiedy Kuba twierdził że Ds to jedynie na pocztówkę się
> nada, reszta to tylko szlachetny analog ;P

I nic sie nie zmienilo :) Po prostu klient nasz pan ;)
A ze wymagania statystycznego klienta leca na morde...

Ten 1 o/oo znajacych sie na rzeczy nie potrzebuje mojej opinii, ma swoja.

q

do góry

...
>> Nie mozna bezposrednio porownywac RMS negatywow i slajdow.
>> Ten wspolczynnik sluzy wylacznie do porownywania ziarnistosci filmow
>> jednego rodzaju - negatyw z negatywem, diapozytyw z diapozytywem.
>> Cyt. "The RMS granularity rating indicates the film's relative
>> graininess. Each successive RMS number represents a doubling of the
>> graininess. For example, a film with an RMS 5 granularity rating is
>> twice as grainy as a film with an RMS 4 rating. Note: RMS granularity
>> ratings of print films and slide films are not directly comparable. As
>> a rule of thumb, you should multiply a print film's RMS number by 2.5
>> to approximate its graininess compared to a slide film's RMS rating."
>
> Pytanie nr 1 - czy RMS dla negatywów liczony dla samego filmu, czy w parze
> z papierem, bo były podawane i tak i tak. Zresztą nawet porównując wartość
> dla dobrego filmu na poziomie 3 (x2,5) z wartością dla dobrego slajdu 8,
> to przepaści nie ma (choć wielokrotnie widziałem na własne oczy lepszą
> ziarnistość skanów z negatywów).
> A na koniec - jak sam powinieneś doskonale wiedzieć, to ziarno było
> powodem niestosowania negatywów przy materiałach przeznaczonych docelowo
> do skanowania.

Pisz jeszcze :)

> PS. No i z utęsknieniem czekam na te 7000 ppi :-P


I tak nie odroznisz od 700dpi z tego co widze.

q

do góry

Kryhu pisze:

> O ile mnie skleroza nie myli to jak pracowałem w największej
> "skanerowni" w Poznaniu, posiadającej 3 bębny Crosfielda to w latach
> 90'tych tak ~80% to były skany właśnie za slajdów z małego obrazka.

No to w Łodzi odwrotnie: 90% to średni format, reszta mały, zawsze tak
było. Ten "średni" to najczęściej było 6x4,5 i 6x6 - ale zawsze ;)
Ciekawe, że z tych małych klatek do dzisiaj pamiętam gościa, który
przyniósł 13 klatek małoobrazkowego slajdu ze zdjęciami motylków do
kalendarza (a motylki - wiadomo: fruwają, trzeba za nimi biegać po polu,
męczy się człowiek, ręce się trzęsą...).
Na dzień dobry oznajmił, że robił je Praktiką, następnie - że skanujemy
je na A3 bo to kalendarz będzie. I że nie kadrujemy - mają być tak, jak
je złapał.
Został ostrzeżony, że zapewne guzik z tego wyjdzie, bo cudów nie ma. I
okazało się, że wszystkie zdjęcia są trafione ostrością w punkt,
naświetlone w punkt, skadrowane tak, że nie było czego poprawiać. Do
dzisiaj żałuję, że nie spytałem jakimi szkłami to robił, bo już nigdy
później nie widziałem takiej żylety z małego obrazka.
I dlatego jak słyszę, że mała klatka to odpowiednik 4 megapikseli to mi
się nawet dyskutować nie chce.

J

do góry

On 2009-11-04 07:42:13 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>> Pytanie nr 1 - czy RMS dla negatywów liczony dla samego filmu, czy w
>> parze z papierem, bo były podawane i tak i tak. Zresztą nawet
>> porównując wartość dla dobrego filmu na poziomie 3 (x2,5) z wartością
>> dla dobrego slajdu 8, to przepaści nie ma (choć wielokrotnie widziałem
>> na własne oczy lepszą ziarnistość skanów z negatywów).
>> A na koniec - jak sam powinieneś doskonale wiedzieć, to ziarno było
>> powodem niestosowania negatywów przy materiałach przeznaczonych
>> docelowo do skanowania.
>
> Pisz jeszcze :)

Ale o czym? O tym że to negatywy (nie każdde oczywiście) były w stanie
przenieść wyższą rozdzielczość od slajdów? Przecież to fakt.


>> PS. No i z utęsknieniem czekam na te 7000 ppi :-P
>
> I tak nie odroznisz od 700dpi z tego co widze.

Może lepiej jednak nie poruszajmy kwestii Twojego wzroku, bo cosik
chyba z nim nie najlepiej.
W innym poście będzie linka do skanów, liczę na mądry komentarz bądź
kontrprzykłady.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-11-03 23:26:34 +0100, Jester <j...@t...net.pl> said:

>>>> "Wydolność" rozdzielcza slajdów ISO 100, to jakieś 2200-3000 dpi.
>>>> Więcej tam po prostu poza ziarnem nie znajdziesz. A i ta ostatnia
>>>> wartość, to z mocnym wiatrem w dupę.
>>>
>>> A tak dobrze Ci do tej pory szło... ;)
>>
>> Pokażesz?
>
> Jak to szło? "Pokazywałem, jak byłem mały..." :)
> Wcale mi nie zależy na przekonywaniu kogokolwiek, zainteresowani sami
> mogą sobie znaleźć w okolicy dobry skaner i porobić testy.

I wyrzucić pieniądze na legendarne 8000 ppi?


>> Bo jak ja bym coś pokazał, to zaraz będzie, że nie taki skaner, nie
>> takie ustawienia i wogóle dobór kadru tendencyjny...
>
> Ja też jestem tendencyjny :)
> A serio: A3 z małej klatki to 3500 dpi.

Ze 3700 panie szpecjalisto, zakładając brak kadrowania (które jest w
bagatela z 90% przypadków).


> Ze slajdu 100 ASA? No bez żartów - wrzucasz na bęben, skanujesz... Nie
> ma w druku żadnego ziarna... Na ekranie może i jest, ale na litość
> boską "więcej tam poza ziarnem nie znajdę"? Nieprawda.

No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie
przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci
tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na
jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla
przedmiotu dyskusji bez znaczenia.

http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=
Gv1sRgCOujzYuPoZGIrgE#

No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
kontrprzykładów.


> Faktem jest natomiast, że w poligrafii z małej klatki to skanowało się
> rzadko, bo nikt na takich kliszach nie robił jeżeli absolutnie nie
> musiał... Ale przez 15 lat kilkaset skanów by się spokojnie zebrało,
> więc zdanie mam wyrobione, dziwne, że masz inne.

Może dlatego mam inne, że kiedyś, dawno temu, zdarzyło mi się pracować
jako skanerzysta w takim jednym dużym wydawnictwie prasy kolorowej i
miesięcznie się trochę tego przewijało. I nie było tego aż tak mało,
acz głównie były to foty docelowo nieduże (do pół A4), acz czasem się
zdarzało robić z czegoś takiego rozkładówkę i dokładnie wiem, jak to
wychodzi w druku.


> Ale co mi tam, ja się nie znam...

Przez grzeczność nie zaprzeczę :->


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

...
>> Ze slajdu 100 ASA? No bez żartów - wrzucasz na bęben, skanujesz... Nie ma
>> w druku żadnego ziarna... Na ekranie może i jest, ale na litość boską
>> "więcej tam poza ziarnem nie znajdę"? Nieprawda.
> No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie
> przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci
> tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na
> jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla
> przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
> http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=
Gv1sRgCOujzYuPoZGIrgE#
> No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
> kontrprzykładów.

Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?
Niewazne zreszta.

Przy skanie 4000dpi widac ziarno gdy oglada sie go 1:1 na monitorze a nie
na papierze przy formacie A3 jak pisales. Napewno nie "gryzie w oczy".
Tym bardziej w druku offsetowym gdzie o ostatecznej rozdzielczosci obrazu
decyduje liniatura rastra a nie rozdzielczosc skanowania.

http://www.skanowanie.com.pl/tmp/provia100F.jpg
http://www.skanowanie.com.pl/tmp/velvia50.jpg

q

do góry

On 2009-11-04 12:14:43 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

> ...
>>> Ze slajdu 100 ASA? No bez żartów - wrzucasz na bęben, skanujesz... Nie
>>> ma w druku żadnego ziarna... Na ekranie może i jest, ale na litość
>>> boską "więcej tam poza ziarnem nie znajdę"? Nieprawda.
>> No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie
>> przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci
>> tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na
>> jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla
>> przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
>> http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=
Gv1sRgCOujzYuPoZGIrgE#
>> No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
>> kontrprzykładów.
>
> Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?

To, że powyżej pewnej granicy, czy to slajd czy negatyw, nie przonoszą
już żadnej dodatkowej informacji o obrazie - robi się tylko
wyraźniejsze ziarno. Pomijając to ostatnie, to zeskanowanie z mniejszą
rozdzielczością i dmuchnięcie w Szopie da tą samą ilość detalu zdjęcia,
co skan z wyższą rozdzielczością. I ta granica, to właśnie w praktyce w
porywach 3000 ppi.


> Przy skanie 4000dpi widac ziarno gdy oglada sie go 1:1 na monitorze a nie
> na papierze przy formacie A3 jak pisales. Napewno nie "gryzie w oczy".

To już kwestia preferencji oglądającego. Faktem natomiast jest, że
analogowe ziarno dla większości wygląda lepiej i naturalniej, niż
cyfrowe szumy.


> Tym bardziej w druku offsetowym gdzie o ostatecznej rozdzielczosci obrazu
> decyduje liniatura rastra a nie rozdzielczosc skanowania.

A typowa liniatura offsetu 150 lpi spokojnie przenosi szczegóły ziarna
ze skanu 3000+ ppi. Detalu zdjęcia nie da rady, bo skończył się
wcześniej.


> http://www.skanowanie.com.pl/tmp/provia100F.jpg
> http://www.skanowanie.com.pl/tmp/velvia50.jpg

Na powyższych przykładach widać dokładnie to, co u mnie i o czym
wcześniej pisałem. Mięciutkie krawędzi dealu, ktorego emulsja filmu już
nie była w stanie zarejestrować ostro i wyraźnie. I kto tu wypisywał
głupotki? Ech...


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry